Рішення

від 21.04.2022 по справі 911/3258/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2022 р. Справа № 911/3258/21

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Горбасенка П.В., за участю секретаря судового засідання Андрух Д.В., розглянувши у місті Києві у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесла-Монтаж»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Міст»

про стягнення 113 200,13 гривень

представники сторін у справі не з`явилися

обставини справи:

04.11.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесла-Монтаж» надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Міст» про стягнення 113 200,13 гривень, з яких: 100 300,91 гривень заборгованості, 7 916,91 гривень пені, 1 632,29 гривень 3% річних та 3 350,02 гривень інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення відповідачем грошового зобов`язання з оплати отриманих за договором субпідряду № 01/12-2С від 01.12.2020 послуг.

Відповідно до результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформлених протоколом автоматизованого розподілу б/н від 04.11.2021 вказану позовну заяву передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

Господарський суд Київської області ухвалою від 09.11.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесла-Монтаж» залишив без руху, виявлені недоліки постановив усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

29.11.2021, у встановлений судом строк, через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесла-Монтаж» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до змісту якої позивач надав пояснення стосовно заявленого позову.

Господарський суд Київської області ухвалою від 01.12.2021, зокрема, прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесла-Монтаж» до розгляду, відкрив провадження в справі, призначив підготовче засідання на 17.12.2021, зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Синергія Міст» до 16.12.2021 у порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України надати через канцелярію суду докази сплати позивачу 100 300,91 грн за послуги надані за договором субпідряду № 01/12-2С від 01.12.2020, повідомив відповідача про те, що останній вправі надати суду у письмовій формі у строк до 16.12.2021 відзив на позовну заяву разом з доказами направлення копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Господарський суд Київської області ухвалою від 17.12.2021 відклав підготовче засідання на 14.01.2022.

20.12.2021, вже після закінчення встановленого судом строку для подання відзиву, через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Міст» надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Клопотань про поновлення строку для подання відзиву відповідач не подавав та у відзиві не вказав, які обставини перешкоджали йому подати відзив з дотриманням встановленого законом строку.

Разом з тим, ч. 1, 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд залишає поданий відзив без розгляду.

Господарський суд Київської області ухвалою від 11.01.2022 задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесла-Монтаж» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; постановив підготовче засідання у справі № 911/3258/21 провести 14.01.2022 об 11:15 в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Миколаївському апеляційному суду в приміщенні відповідного суду.

14.01.2022 судове засідання з розгляду справи № 911/3258/21 не відбулося з технічних причин, про що Господарським судом Київської області складено акт про несправність системи та неможливість налагодження коректної роботи системи відеоконференцзв`язку 14.01.2022.

Господарський суд Київської області ухвалою від 14.01.2022 відклав підготовче засідання на 28.01.2022.

25.01.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесла-Монтаж» надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач вважає, що доводи відповідача у відзиві не підтверджені належними та допустимими доказами та документами, а тому просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

До того ж, 25.01.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесла-Монтаж» надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача. Означені відповідь на відзив та клопотання долучено судом до матеріалів справи.

27.01.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Міст» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, згідно якого відповідач просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням представників відповідача на самоізоляції. У задоволенні означеного клопотання судом відмовлено.

Господарський суд Київської області ухвалою від 28.01.2022, зокрема, закрив підготовче провадження у справі № 911/3258/21 та призначив справу до судового розгляду по суті на 18.02.2022.

Господарський суд Київської області ухвалою від 07.02.2022 повідомив учасників справи, що судовий розгляд справи по суті в порядку загального позовного провадження 18.02.2022 не відбудеться та призначив судовий розгляд справи по суті в порядку загального позовного провадження на 25.02.2022.

Господарський суд Київської області ухвалою від 09.03.2022, зокрема, повідомив учасників справи про те, що судовий розгляд справи № 911/3258/21 по суті в порядку загального позовного провадження 25.02.2022 не відбувся; зазначено, що про дату, час і місце розгляду справи в порядку загального позовного провадження учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

Господарський суд Київської області ухвалою від 04.04.2022, зокрема, призначив судовий розгляд справи по суті в порядку загального позовного провадження на 22.04.2022.

У судове засідання 22.04.2022 представники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази та оцінивши їх в сукупності, суд

установив:

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії договору, 01.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Синергія Міст» (далі - генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тесла-Монтаж» (далі - субпідрядник) було укладено договір субпідряду № 01/12-2С (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації здійснити роботи по облаштуванню зовнішнього освітлення на об`єкті: «Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Проведення аварійних робіт з підвищення безпеки дорожнього руху з влаштування засобів та обладнання зовнішнього штучного дорожнього освітлення на ділянках доріг у межах штучної споруди з підходами до мосту на територіальній автомобільній дорозі загального користування державного значення Т-25-30 Прилуки-Варва-Срібне-Обухове на км 21+733 через струмок біля с. Журавка Чернігівської області)», на умовах визначених цим договором, а генпідрядник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1.2., 1.4., 1.7., 2.1., 3.1., 3.4., 3.5., 4.1., 4.2., 5.1., 11.1 договору субпідрядні роботи за цим договором виникають на підставі договору № 20167 укладеного 05.06.2020 між генпідрядником та Службою автомобільних доріг у Чернігівській області (далі - замовник).

Контроль за якістю робіт, їх відповідністю вимогам чинних нормативно-правових актів (Державних будівельних норм, правил, стандартів тощо) та технічний нагляд здійснюють визначені особи генпідрядника, які також можуть проводити перевірку обсягів виконаних та прийнятих до оплати робіт. Такі перевірки проводяться за участю субпідрядника.

Загальний склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання субпідряднику, визначаються у зведеному кошторисному розрахунку; локальному кошторисі; відомості ресурсів та інших документах підтверджуючих розрахунки договірної ціни.

Загальна вартість робіт за цим договором визначена в договірній ціні (додаток № 1 до цього договору) та підтверджуючими розрахунками до неї.

Субпідрядник повинен розпочати виконання робіт протягом двадцяти календарних днів з дати підписання договору і завершити виконання робіт в термін не пізніше 31.12.2021.

Приймання робіт здійснюється на підставі актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3 за фактично виконані об`єми робіт.

Датою завершення робіт вважається дата прийняття генпідрядником виконаних робіт на об`єкті в цілому з підписанням акту робочої комісії та акту приймання-передачі об`єкту представниками генпідрядника, субпідрядника та експлуатаційної організації, пред`явлення субпідрядником виконавчої документації, актів прихованих робіт тощо.

Фінансування робіт за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3 з усіма підтверджуючими документами (копіями накладних, сертифікатів на матеріали і обладнання тощо), розрахунками загальновиробничих і адміністративних витрат, актами на приховані роботи тощо, наданими субпідрядником.

Субпідрядник на підставі виконаних робіт складає відповідні документи та передає акти виконаних робіт за формою № КБ-3 для підписання генпідряднику. Генпідрядник протягом 5-ти робочих днів перевіряє документи ї підписує їх, а у разі не підписання обґрунтовує причину відмови. В протилежному випадку, відомості, визначені у наданих субпідрядником актах вважаються достовірними, роботи виконані субпідрядником належним чином, передані ним та прийнятими замовником у повному обсязі та підлягають оплаті.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються генпідрядником протягом 10 (десяти) робочих днів після спливу строку, вказаного в п. 4.1. цього договору та/або підписання актів виконаних робіт, за умови відсутності недоліків у виконаних роботах.

Субпідрядник зобов`язаний і має право, зокрема, за умови вчасного виконання взятих за договором зобов`язань вимагати від генпідрядника прийняття робіт і здійснення за встановленим договором порядком їх оплати.

Цей договір вступає в законну силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2021, з урахуванням повного виконання сторонами своїх обов`язків.

Також сторонами підписано договірну ціну вказаних робіт, відповідно до якої вартість робіт становить 100 300,91 грн.

Згідно довідки № КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2021 року, що підписана сторонами, вартість відповідних робіт становить 100 300,91 грн.

Такі роботи прийняті відповідачем за актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року форми № КБ-2в на суму 92 603,87 грн. До того ж, вартість устаткування, що придбавається виконавцем робіт, як вбачається з підписаного сторонами акту від 31.03.2021, становить 7 697,04 грн.

Відповідні акти підписані відповідачем без зауважень, у т.ч. щодо неподання документів, підтверджуючих обсяги та вартість робіт розрахунків, актів на приховані роботи, накладних тощо. Означені копії договірної ціни, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2021 за формою № КБ-3, акту приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року форми № КБ-2в та акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт наявні в матеріалах справи.

05.10.2021 позивач звернувся до відповідача з претензією № 54 від 05.10.2021, якою вимагав сплатити суму заборгованості за договором у розмірі 100 300,91 грн у строк 10 (десять) днів з моменту відправлення означеної претензії. Копії вказаної претензії та доказів її направлення наявні в матеріалах справи.

Втім, як зауважив позивач, відповідач відповіді на претензію не надав, свій обов`язок за договором належним чином не виконав, не здійснив оплату, а тому у останнього, відповідно до умов договору, перед позивачем виник обов`язок з оплати отриманих за договором субпідряду послуг.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки судом залишено відзив без розгляду, а відповідачем не подано будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами згідно ст. 165 ГПК України.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статей 173, 174, 175, 181, 193 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 837, 838, 839, 854 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором та відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Отже, враховуючи строк оплати, визначений сторонами п. 4.2 договору, відповідач мав розрахуватись за виконані позивачем роботи з урахуванням вартості устаткування протягом 10 робочих днів з дати підписання акту виконаних робіт 31.03.2021, тобто до 14.04.2021 (включно).

Під час розгляду даної справи відповідачем не надано доказів оплати виконаних позивачем робіт з урахуванням вартості устаткування на загальну суму 100 300,91 грн. Таким чином, відповідач не спростував шляхом подання доказів тверджень позивача щодо невиконання зобов`язань, взятих на себе відповідно до умов укладеного договору.

Як визначено ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Беручи до уваги наведені нормативні приписи, враховуючи арифметичну відповідність суми боргу обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 100 300,91 грн підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

У зв`язку з неналежним виконанням грошових зобов`язань за договором субпідряду № 01/12-2С від 01.12.2020 позивач просить суд стягнути з відповідача:

- 1 632,29 грн 3% річних, нарахованих:

з 15.04.2021 по 29.10.2021 на 100 300,91 грн заборгованості;

- 3 350,02 грн інфляційних втрат, нарахованих:

з 15.04.2021 по 29.10.2021 на 100 300,91 грн заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду наведеного, оскільки арифметично вірний розмір інфляційних втрат, обрахований судом в межах вказаний позивачем періодів становить 4 278,89 грн, а суд при прийнятті рішення не може вийти за межі позовних вимог, заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 3 350,02 грн інфляційних втрат є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Водночас, розмір нарахованих 3 % річних на заборгованість за договором є арифметично правильним, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 632,29 грн 3 % річних.

Поряд з тим, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язання за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача, зокрема, 7 916,91 грн пені, нарахованої:

з 15.04.2021 по 22.07.2021 на 100 300,91 грн заборгованості;

з 23.07.2021 по 09.09.2021 на 100 300,91 грн заборгованості

з 10.09.2021 по 15.10.2021 на 100 300,91 грн заборгованості.

Відповідно до ст. ст. 610, 630 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, він зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п. 8.2. договору субпідряду № 01/12-2С від 01.12.2020, генпідрядник за несвоєчасну оплату сплачує субпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день затримки оплати.

Оскільки арифметично вірний розмір пені, перерахований судом в межах заявлених позивачем періодів, визначених з урахуванням умов договору, законодавчих приписів та встановлених судом обставин складає 7 911,41 грн, вимога позивача про стягнення з відповідача 7 916,91 грн пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 7 911,41 грн.

Судовий збір, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Міст» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Підприємницька, буд. 22, ідентифікаційний код 43100425) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесла-Монтаж» (73000, м. Херсон, вул. Потьомкінська, буд. 86, кв. 8, ідентифікаційний код 35329474):

- 100 300 (сто тисяч триста) грн 91 коп. основного боргу;

- 7 911 (сім тисяч дев`ятсот одинадцять) грн 41 коп. пені;

- 1 632 (одну тисячу шістсот тридцять дві) грн 29 коп. 3 % річних;

- 3 350 (три тисячі триста п`ятдесят) грн 02 коп. інфляційних втрат;

-та 2 269(дві тисячі двісті шістдесят дев`ять) 89 коп. судового збору.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 25.04.2022.

Суддя П.В.Горбасенко