Ухвала

від 04.09.2006 по справі 15/367-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.09.06

          Справа №15/367-06.

Господарський суд

Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши скаргу товариства з

обмеженою відповідальністю “Добробут” на дії Державної виконавчої служби у Глухівському

районі Сумської області по справі № 15/367-06 за позовом приватного підприємця

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Добробут” про стягнення 279

749 грн. 42 коп.

За участю представників

сторін:

Від позивача:      не з'явився.         

Від відповідача : не

з'явився.

Від ДВС:              не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського

суду Сумської області від 20.07.2006 року з відповідача - товариства з

обмеженою відповідальністю “Добробут” на користь позивача - приватного підприємця

ОСОБА_1 було стягнуто 279 749 грн. 42 коп. боргу, 2797 грн. 49 коп. витрат по

держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

Відповідач подав скаргу,

в якій просить визнати недійсною постанову державного виконавця Синельник Т.Д.

№ НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення № НОМЕР_2,

виданого господарським судом Сумської області про задоволення клопотання

позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та  грошові кошти, що знаходяться на банківських

рахунках ТОВ “Добробут” .

В обґрунтування скарги

ТОВ “Добробут” посилається на те, що відповідач з рішенням господарського суду

Сумської області від 20.07.2006 року по справі № 15/367-06 не погоджується, в

зв'язку з чим 31.07.2006р.  була подана

апеляційна скарга на дане рішення. Згідно ухвали Харківського апеляційного

господарського суду від 10.08.2006р. апеляційна скарга була прийнята до

провадження та призначений розгляд справи на 04.09.2006р., але державним

виконавцем Синельник Т.Д. було винесено постанову № НОМЕР_1 про відкриття

виконавчого провадження згідно рішення № НОМЕР_2 про задоволення клопотання

позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові

кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ "Добробут".

Згідно ст.26 Закону

України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у

відкритті виконавчого провадження у разі якщо рішення, на підставі якого видано

виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у

встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.

Згідно ст.25 Закону

України "Про виконавче провадження", негайному виконанню підлягають

рішення: 1) про стягнення аліментів, заробітної плати в межах платежів,

вирахуваних за один місяць, а також про стягнення усієї суми боргу по цих

виплатах, якщо рішенням передбачено її негайне стягнення; 2) про поновлення на

роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного

працівника; 3) в інших випадках, якщо негайне виконання передбачено законом і

про це зазначено у виконавчому документі.

Відповідно, до ст.85

Господарського-процесуального Кодексу України, у разі подання апеляційної

скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано,

набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Таким чином, оскільки

рішення Господарського суду Сумської області від 20.07.2006р. по справі №15/367

не містить вказівок щодо його негайного виконання, і воно було оскаржено нашим

підприємством до апеляційної інстанції відповідно до закону, про що свідчить

ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2006р. про

прийняття апеляційної скарги до провадження, тому дії державного виконавця

Синельник Т.Д щодо винесення постанови та відкриття виконавчого провадження

стосовно ТОВ “Добробут” є неправомірними.

Крім того, відповідачем

також була подана начальнику відділу державної виконавчої служби у Глухівському

районі скарга вих.№НОМЕР_3 на дії державного виконавця Синельник Т.Д.

За таких умов, вимоги

позивача, наведені в скарзі,  є законними

та обґрунтованими, отже скарга підлягає задоволенню повністю.                  

Враховуючи зазначені

обставини і на підставі викладеного господарський суд вважає скаргу позивача

обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86,

121-2 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Визнати недійсною

постанову державного виконавця Синельник Т.Д. № НОМЕР_1 про відкриття

виконавчого провадження з виконання рішення № НОМЕР_2, виданого господарським

судом Сумської області про задоволення клопотання позивача про забезпечення

позову шляхом накладення арешту на майно та 

грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ “Добробут” .

СУДДЯ                                               

          М.С. ЛУЩИК