Рішення

від 20.07.2006 по справі 15/367-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.07.06

          Справа № 15/367-06.

за

позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Глухів

до

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут»

про

стягнення 279 749 грн. 42 коп.

Суддя Резниченко О.Ю.          

За

участю представників сторін:

Від

позивача:       ОСОБА_2, довіреність б/н

від 14.09.05р.

від

відповідача :  не з'явився

Суть

спору:  Позивач просить стягнути з

відповідача 279 749 грн. 42 коп. заборгованості, так як відповідно до умов

купівлі-продажу зерна пшениці позивач здійснив попередню оплату відповідачу за

товар, а відповідач товар у власність позивачу не передав.

Позивач

в судовому засіданні заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення

позову і накладення арешту на майно і грошові кошти на всіх банківських

рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» (41400, м. Глухів,

вул. Спаська, 19, код 30941634).

Відповідач

відзиву на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час і місце

розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України

справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши

матеріали справи, та заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши

надані докази, суд встановив:

За

взаємною домовленістю, відповідно до умов купівлі-продажу, позивач здійснив

попередню оплату відповідачу за зерно пшениці у сумі 279 749 грн. 42 коп.

Попередня оплата здійснювалась шляхом перерахування грошових коштів із рахунку

позивача на рахунок відповідача. Так, 22 жовтня 2004 року платіжним дорученням

НОМЕР_1 відповідачу було перераховано 200 000 грн. 00 коп., 30 листопада 2004

року платіжним дорученням НОМЕР_2 відповідачу було перераховано 17 000 грн. 00

коп., 01 грудня 2004 року платіжним дорученням НОМЕР_3 відповідачу було

перераховано 50 000 грн. 00 коп., 02 листопада 2004 року платіжним дорученням

НОМЕР_4 відповідачу було перераховано 12 749 грн. 42 коп.

    Факт перерахування грошових коштів із

рахунку позивача на рахунок відповідача повністю підтверджується вищевказаними

платіжними дорученнями, виписками СОД АППБ «Аваль» (ф-3), які долучені до

матеріалів справи.

    Відповідно до ст. 526 ЦК України

зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

    Позивач пояснив, що у кінці 2004 року та

весною 2005 року відповідач не міг виконати свої зобов'язання за відсутності у

нього зерна пшениці, а потім взагалі відмовився від їх виконання.

   У

зв'язку з тим, що письмово між позивачем та відповідачем не визначений строк

передачі товару, а усні домовленості він не виконував, то відповідно до ст. 530

Цивільного кодексу України 14 червня 2006 року на його адресу направлена

письмова вимога НОМЕР_5 про виконання відповідачем у семиденний строк з моменту

отримання вимоги зобов'язання, а саме: передати позивачу у власність зерно

пшениці на суму 279 749 грн. 42 коп. або повернути вказану суму грошових

коштів.

   Відповідач отримав вимогу 15 червня 2006

року, але відповідь на неї відповідачем позивачу не направлена, зобов'язання не

виконано.

Частиною

2 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який

одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк,

покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми

попередньої оплати. Відповідно до неї позивач відмовився від отримання товару і

просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 279 749 грн. 42 коп.

Відповідач

не подав обґрунтованих заперечень проти позовних вимог та доказів сплати

заборгованості в повному обсязі, тому позовні вимоги щодо стягнення 279 749

грн. 42 коп. є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню, на

підставі ст.ст. 526,  693  Цивільного кодексу України.

Згідно

зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України  суд за заявою сторони має право вжити заходи

для забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити

неможливим виконання рішення господарського суду. Забезпечення позову

допускається у будь-якій стадії провадження у справі. Тому, клопотання позивача

про вжиття заходів до забезпечення позову і накладення арешту на майно і

грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» (41400, м.

Глухів, вул. Спаська, 19, код 30941634) підлягає задоволенню.

Згідно

ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача. 

На

підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 67, 82, 84, 85 Господарського

процесуального кодексу України, суд, -

В

И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю «Добробут» (41400, м. Глухів, вул. Спаська, 19, код 30941634)

на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_6) 279 749

грн. 42  коп. боргу, 2 797 грн. 49

коп.  витрат по держмиту, 118 грн. 00

коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Задовольнити клопотання позивача про

забезпечення позову.

4.          Накласти арешт на майно і грошові

кошти, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою

відповідальністю «Добробут» (41400, м. Глухів, вул. Спаська, 19, код 30941634)

на суму 279 749 грн. 42 коп.

5.          Наказ видати після набрання рішенням

законної сили.

СУДДЯ                                                                                      

О.Ю. Резниченко

Повний

текст рішення підписаний 20.07.2006 р.