Ухвала

від 26.04.2022 по справі 903/990/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

27 квітня 2022 року Справа № 903/990/21 Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Грачука В.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу № 903/990/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Сьомак Марії Юріївни, смт. Маневичі, Волинська область

до Маневицької селищної ради, смт. Маневичі, Волинська область

про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: Балаєв В.Б., Швець О.М. (діють в порядку самопредставництва),

в с т а н о в и в:

02.12.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява б/н від 26.11.2021 Фізичної особи-підприємця Сьомак Марії Юріївни, в якій позивач просить визнати за Фізичною особою-підприємцем Сьомак Марією Юріївною право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: автомийку (літер А1-2), загальною площею 61,9 кв.м. з боксами №1-№7 (а1-а7), що розташована в с. Оконськ, Камінь-Каширського району, Волинської області по вул. Луцькій 2а.

Ухвалою суду від 07.12.2021 було прийнято позовну заяву Фізичної особи-підприємця Сьомак Марії Юріївни до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.01.2022; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 10.01.2022 року.

08.12.2021 представник позивача адвокат Сохацький А.В. подав до суду клопотання б/н від 08.12.2021 про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: декларації про готовність до експлуатації об`єкта. У клопотанні представник позивача зазначає, що позивач був позбавлений можливості подати вказану декларацію одночасно з подачею позовної заяви, оскільки як вбачається із витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про звернення до ЦНАП Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, датою створення якого є 25.11.2021, подачу декларації фактично було зафіксовано 24.11.2021. В свою чергу реєстрація декларації була здійснена 25.11.2021, однак відображення інформації щодо реєстрації декларації, а також щодо статусу (повернуто на доопрацювання) стало доступним на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва лише 07.12.2021.

11.01.2022 на адресу суду від відповідача надійшов відзив №28/20/2-22 від 05.01.2022 на позов, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову, а також призначити проведення перевірки інспекцією ДІАМ відповідно до вимог ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності для визначення класу наслідків (відповідності) по об`єкту незаконного будівництва, в цілому правомірності будівництва та достовірності поданих декларацій.

В судовому засіданні 12.01.2022 представник позивача підтримав клопотання б/н від 08.12.2021 та просив приєднати до матеріалів справи копію Декларації про готовність до експлуатації об`єкта; також повідомив, що підготував письмові пояснення по справі, проте не надіслав їх відповідачу.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 3 статті 74 ПІК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Пунктом 8 ст.80 ГПК України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на обставини, викладені представником позивача у клопотанні б/н від 08.12.2021, враховуючи те, що позивачу щодо інформації про реєстрацію декларації, а також щодо статусу (повернуто на доопрацювання) стало відомо лише 07.12.2021, тобто, після надіслання позовної заяви до суду, клопотання про приєднання до матеріалів справи Декларації про готовність до експлуатації об`єкта судом було задоволено.

Клопотання відповідача про призначення проведення перевірки інспекцією ДІАМ відповідно до вимог ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності для визначення класу наслідків (відповідності) по об`єкту незаконного будівництва, в цілому правомірності будівництва та достовірності поданих декларацій залишено судом без задоволення, оскільки державний контроль та нагляд у сфері будівництва здійснюється Державною інспекцією архітектури та містобудування України (ДІАМ), а призначення такого роду перевірок знаходиться поза межами повноважень господарського суду.

Ухвалою суду від 12.01.2022 підготовче засідання було відкладено на 26.01.2022; запропоновано позивачу подати суду у строк до 24.01.2022 року відповідь на відзив відповідача.

12.01.2022 представник позивача подав до суду відповідь б/н від 12.01.2022 на відзив, в якій просив у задоволенні клопотання відповідача про призначення проведення перевірки інспекцією ДІАМ відмовити, позовні вимоги задовольнити повністю.

12.01.2022 Волинська обласна прокуратура за підписом заступника керівника обласної прокуратури подала клопотання №15-40 вих-22 від 11.01.2022 про ознайомлення з матеріалами справи з метою вирішення питання про вступ у справу.

В судове засідання 26.01.2022 представник відповідача не з`явився, про судовий розгляд відповідач був повідомлений належним чином.

Станом на 26.01.2022 у суду були відсутні відомості про ознайомлення прокурором з матеріалами справи.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання можливості прокурору ознайомитися з матеріалами справи ухвалою від 26.01.2022 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів - до 07.03.2022 включно; підготовче засідання відкладено на 09.02.2022; запропоновано Волинській обласній прокуратурі повідомити суд про результати вирішення питання про вступ у справу.

Згідно з написом на заяві №15-40вих.-22 від 11.01.2022 (а.с.172) прокурор Бородчук О.В. ознайомилася з матеріалами справи 31.01.2022.

Станом на 09.02.2022 прокурор не заявив про вступ у справу № 903/990/21.

В судовому засіданні 09.02.2022 представник позивача висловив думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 09.02.2022 було закрито підготовче провадження; призначено справу до розгляду по суті на 23.02.2022.

В судовому засіданні з 23.02.2022 по 09.03.2022 було оголошено перерву.

07.03.2022 відповідач надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану.

09.03.2022 представник позивача надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати заяву на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 09.03.2022 відкладено розгляд справи по суті на 06.04.2022.

10.03.2022 до суду надійшло аналогічне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, призначеного на 09.03.2022.

29.03.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні 06.04.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку Easycon.

Ухвалою суду від 30.03.2022 задоволено клопотання представника позивача адвоката - Сохацького А.В. про участь у судовому засіданні, що призначене на 06.04.2022, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцв`язку Easycon.

04.04.2022 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану у зв`язку з його продовженням на території України до 26.04.2022 відповідно до Указу Президента України №133 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2119-IX від 15.03.2022.

05.04.2022 до суду надійшли письмові пояснення представника позивача, в яких він обґрунтовує причини пропуску процесуального строку на подання доказів та просить приєднати до матеріалів справи доказ: відповідь ТОВ «Волинькооппроект» від 16.03.2022 з додатками.

На обгрунтування клопотання посилається на те, що ця відповідь була отримана лише 16.03.2022, а тому позивач не могла подати її разом з позовною заявою.

Оскільки позивач пропустила строк на подачу доказів, не зверталася до суду з клопотанням про його поновлення, суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про приєднання доказу до матеріалів справи та не прийняв до розгляду як письмовий доказ подану позивачем копію відповіді ТОВ «Волинькооппроект» від 16.03.2022 з додатками.

Судове засідання, яке було призначено на 06.04.2022, в режимі відеоконференції не відбулося у зв`язку з неналежним функціонуванням системи відеоконференцзв`язку Easycon у представника позивача адвоката - Сохацького А.В., про що секретарем судового засідання складено відповідний акт.

Враховуючи рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з метою дотримання принципу змагальності сторін, забезпечення й відповідачу, й позивачу права на захист ухвалою суду від 06.04.2022 розгляд справи відкладено на 27.04.2022.

15.04.2022 відповідач надіслав до суду письмові пояснення без номера і дати.

19.04.2022 на адресу Господарського суду Волинської області надійшло клопотання представника позивача - Фізичної особи-підприємця Сьомак Марії Юріївни б/н від 18.04.2022, в якому представник позивача просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 25.04.2022 у задоволенні клопотання представника позивача - Фізичної особи-підприємця Сьомак Марії Юріївни про участь у судовому засіданні 27.04.2022 о 12:00 год. в режимі відеоконференції відмовлено.

26.04.2022 представник позивачки надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи та призначення її розгляду на іншу дату, виходячи з наявності у суду технічної можливості провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції. На обгрунтування клопотання посилається на визначене Конституцією України та процесуальним законодавством право позивача на юридичну допомогу в якості ефективної реалізації його процесуальних прав як учасника процесу. Присутність представника позивача у судовому засіданні під час розгляду справи навіть у режимі відеоконференції надає можливість отримати позивачу юридичну допомогу в повному обсязі та належним чином.

Враховуючи рекомендації Ради суддів України, опубліковані 02.03.2022 року, щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з метою дотримання принципів верховенства права та змагальності сторін, забезпечення позивачу права на захист клопотання представника позивача слід задовольнити.

Звертаючись з позовною заявою до суду, позивачка приєднала до позовної заяви копію рішення виконавчого комітету Оконської сільської ради №119 від 01.12.2020 «Про надання фізичній особі підприємцю Сьомак Марії Юріївні згоди на зведення будівель та споруд».

Відповідно до ч.6 ст.91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідач у відзиві на позов посилається на те, що таке рішення Оконською сільською радою не приймалось, воно є фіктивним, а тому письмова згода орендодавця на виконання будівельних робіт відсутня.

З метою з`ясування питання наявності письмової згоди орендодавця на виконання позивачкою будівельних робіт на підставі ч.6 ст.91 ГПК України слід витребувати від позивачки оригінал рішення виконавчого комітету Оконської сільської ради №119 від 01.12.2020 «Про надання фізичній особі підприємцю Сьомак Марії Юріївні згоди на зведення будівель та споруд» для його огляду в судовому засіданні.

У зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача, необхідністю витребування оригіналу рішення виконкому, розгляд справи слід відкласти.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Судом було з`ясовано технічну можливість Господарського суду Волинської області провести судове засідання 11.05.2022 о 15 год. в режимі відеоконференції, а тому суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання з розгляду справи по суті слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Керуючись ст.ст. 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи по суті на "11" травня 2022 р. на 15:00 год.

2. Судове засідання з розгляду справи по суті 11.05.2022 о 15 год.00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

3. Попередити представника позивача, що відповідно до ч.5 ст.197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

4. Позивачу подати суду оригінал рішення виконавчого комітету Оконської сільської ради №119 від 01.12.2020 Про надання фізичній особі підприємцю Сьомак Марії Юріївні згоди на зведення будівель та споруд для його огляду в судовому засіданні.

5. Звернути увагу учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Відповідно до ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя І. О. Якушева