Постанова

від 08.07.2010 по справі 8/432-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 р. № 8/432-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Борденюк Є.М. - головуюч ий,

Могил С.К.,

Самусенко С.С.,

розглянувши матеріали ка саційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_4

на рішення

та постанову господарського суду Сумс ької області від 25 січня 2010 рок у

Харківського апеляційного господарського суду

від 06 квітня 2010 року

у справі № 8/432-08

господарського суду Сумської області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю

"Сумитеплоенерго"

до Приватного підприємця ОСОБА_4

про стягнення 5 155 грн. 44 коп.

за участю представників ст орін

від позивача - Верчак Ю.В . від відповідача - не з' яв ився

В С Т А Н О В И В:

TOB "Сумитеплоенерго" звер нулося до господарського суд у Сумської області із п озовом про стягнення з ПП О СОБА_4 заборгованості за сп ожиту теплову енергію за дог овором про надання послуг з ц ентралізованого опалення та постачання гарячої води № 1653-Т від 01.10.2006 в сумі 3 576 грн. 26 коп., а так ож 3 % річних в сумі 292 грн. 61 коп., 1 28 6 грн. 57 коп. інфляційних, посила ючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'яз ань за вказаним договором.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 25.01.2010 у справі №8/432-08 у позові відмовле но.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 06.04.2010 у справі № 8/432-08 ріше ння господарського суду Сумс ької області від 25.01.2010 скасован о; прийнято нове рішення, яким позов задоволено у повному о бсязі.

У касаційній скарзі ПП ОСОБА_4 просить скасувати рішення господарського су ду Сумської області від 25.01.2010 та постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 06.04.2010 у справі № 8/432-08, а сп раву передати на новий розгл яд.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 22.06.2010 у сп раві № 8/432-08 порушено касац ійне провадження.

Розпорядженням Голови Ви щого господарського суду Укр аїни від 07.07.2010 у справі № 8/432-08 у зв' язку з поверненням і з службового відрядження суд ді Могил С.К. призначено насту пний склад колегії суддів: Бо рденюк Є.М. - головуючий, судд і Могил С.К., Самусенко С.С. - до повідач.

Заслухавши суддю-доповіда ча, представників сторін, обг оворивши доводи касаційної с карги, правильність застосув ання норм матеріального та п роцесуального права місцеви м та апеляційним господарськ ими судами, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни прийшла до висновку, що к асаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підс тав.

Відповідно до ст. 1117 ГПК Укра їни переглядаючи у касаційно му порядку судові рішення, ка саційна інстанція на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи перевіряє засто сування судом першої чи апел яційної інстанції норм матер іального і процесуального пр ава.

Відповідно до матеріалів с прави, досліджених господарс ькими судами, 01.10.2006 між TOB "Сумите плоенерго" та ПП ОСОБА_4 ук ладено договір №1653-Т про надан ня послуг з централізованого опалення та постачання гаря чої води, згідно п. 1.1 якого вико навець зобов'язується надава ти споживачу вчасно та відпо відної якості послуги з цент ралізованого опалення та пос тачання гарячої води, а спожи вач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги з а встановленими тарифами у с троки і на умовах, передбачен их цим договором.

За п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договору, розраху нки за послуги проводяться н а умовах передплати відповід но до встановлених тарифів, я кі визначені умовами цього д оговору, або додатками до дог овору. Розрахунковим періодо м є календарний місяць. Відпо відач до 15 числа розрахунково го періоду повинен сплачуват и вартість зазначеної в дого ворі кількості спожитої тепл ової енергії в гарячій воді, п ередбаченої на розрахункови й період. Остаточний розраху нок за фактичну спожиту тепл ову енергію здійснюється до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, з урахуван ням залишкової суми (сальдо) р озрахунків на початок місяця .

Приймаючи рішення про відм ову у задоволенні позовних в имог TOB "Сумитеплоенерго", місц евий господарський суд виход ив з того, що позивачем не було надано доказів надсилання ч и вручення відповідачу актів прийому-передачі теплової е нергії, що згідно п. 11.1.3 договор у є невід'ємною частиною цьог о договору, у зв'язку з чим не м ає підтвердження кількості ф актично спожитих послуг, а то му у відповідача відсутнє пр аво вимоги сплати коштів за н адані послуги по договору.

Проте, суд апеляційної інст анції дійшов протилежного ви сновку з наступних мотивів.

Згідно п. 3.4 договору щомісяч но 6-го числа споживач отримує від виконавця акт прийому-пе редачі теплової енергії, фор ма якого є невід'ємною частин ою договору, та рахунок за спо житу теплову енергію. Несвоє часне отримання рахунку не з вільняє споживача від відпов ідальності щодо сплати за на дані виконавцем послуги.

Пунктом 9 додатку № 2 до догов ору № 1653-Т від 01.10.2006 передбачено, щ о для підтвердження кількост і фактично спожитих послуг, щ омісячно 6-го числа сторони ук ладають та підписують акт пр ийому-передачі послуг. Якщо з боку споживача не було вмоти вованої вимови щодо причини не підписання, вважається що акт прийому-передачі послуг є підписаним за п. 10 додатку № 2 до договору.

Стосовно обліку кількості фактично спожитих послуг зг ідно п. 6 додатку № 2 до договору для споживачів, які не мають з асобів обліку або вчас но не подали виконавцю звіт п ро фактичне споживання тепло вої енергії, обсяг послуг виз начається виконавцем як виня ток, розрахунковим методом з а нормативами споживання - д оговірними навантаженнями з урахуванням середньомісячн ої фактичної температури, на вколишнього повітря та кільк ості годин роботи теплоспожи вальних приладів споживача в розрахунковому місяці.

За п.п.1 п.30 Правил надання пос луг з централізованого опале ння постачання холодної та г арячої води і водовідведення , п.п.5 п.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" , ст.24 Закону України "Про тепло постачання" споживач зобов'я заний оплачувати послуги в у становлені договором або зак оном строки.

З посиланням на ст.631 ЦК Украї ни апеляційна інстанція вказ ала, що відповідач прострочи в виконання зобов'язання та н е здійснив оплату товару у вс тановлений у договорі термін і позивач вправі вимагати оп лату товару і після спливу те рміну платежу, визначеного д оговором.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Свої доводи у касаційній ск арзі ПП ОСОБА_4 обґрунтову є тим, що TOB "Сумитеплоенерго" не доведено підписання відпові дачем договору від 01.10.2006 та факт у надання саме відповідачу п ослуг по теплопостачанню у с пірний період.

В матеріалах справи відсут ні докази оскарження відпові дачем в судовому порядку спі рного договору № 1653-Т від 01.10.2006 та визнання його недійсним. Ост аннє не є предметом спору у да ній справі, питання визначен ня достовірності підпису осі б не відноситься до компетен ції суду.

Відповідно ст.ст. 526, 525 ЦК Укра їни зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивіл ьного законодавства. Односто роння відмова від зобов'язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Враховуючи, що суд апеляцій ної інстанції врахував, що ні чинним законодавством, ні до говором не передбачено звіль нення споживача від оплати с пожитих послуг в разі не отри мання ним акту приймання-пер едачі цих послуг, вбачається задоволення позовних вимог TOB "Сумитеплоенерго" правомірн им.

Згідно ст. 1117 ГПК України кас аційна інстанція не має прав а встановлювати або вважати доведеними обставини, що не б ули встановлені у рішенні аб о постанові господарського с уду чи відхилені ним, вирішув ати питання про достовірніст ь того чи іншого доказу, про пе ревагу одних доказів над інш ими, збирати нові докази або д одатково перевіряти докази.

За таких обставин, колегія с уддів Вищого господарського суду України зазначає, що вис новки, викладені в постанові господарського суду апеляці йної інстанції, відповідають чинному законодавству та фа ктичним обставинам справи, а доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України , Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Прива тного підприємця ОСОБА_4 з алишити без задоволення.

Постанову Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 06.04.2010 у справі № 8/432-0 8 залишити без змін.

Головуючий суддя Є. Борденюк

Судді: С. Могил

С. Самусенко