Ухвала

від 27.04.2022 по справі 359/8335/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 квітня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 359/8335/17

Головуючий у першій інстанції - Журавський В.В.

Апеляційне провадження № 22-з/824/372/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової (безвідсоткової) допомоги та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової (безвідсоткової) допомоги, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути з ТОВ «Ізотех» безвідсоткову (поворотну) фінансову допомогу у розмірі 1 645 481,00 грн. (т. 1 а.с. 2-4).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Ізотех» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової (безвідсоткової) допомоги залишено без розгляду. Продовжено розгляд справи за зустрічним позовом ТОВ «Ізотех» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової (безвідсоткової) допомоги (т. 3 а.с. 25-26).

Не погодившись з ухвалою суду в частині залишення позову без розгляду, 22 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, у якій просила скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 3 а.с. 44-49).

23 лютого 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, у якій просила зобов`язати відповідача зареєструвати право власності на нерухоме майно, а саме будівлі та споруди виробничо-складського комплексу полімерної продукції, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 2,0 га, кадастровий номер 3220886700:07:002:0012, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, Сеньківська сільська рада у місячний термін; після реєстрації права власності заборонити ТОВ «Ізотех» дії по відчуженню будівель та споруд виробничо-складського комплексу полімерної продукції, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 2,0 га, кадастровий номер 3220886700:07:002:0012, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, Сеньківська сільська рада (т. 3 а.с. 71-101).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначала, що враховуючи ціну позову та обставини справи відповідач може не виконати вимоги позивача у повному обсязі або ускладнити виконання рішення суду. Про це свідчить той факт, що ТОВ «Ізотех» маючи у розпорядженні рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2020 року, яке набрало законної сили, про витребування з незаконного володіння у власність ТОВ «Ізотех» будівлі та споруди виробничо-складського комплексу полімерної продукції, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 2,0 га, кадастровий номер 3220886700:07:002:0012, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, Сеньківська сільська рада - не реєструє право власності за собою, що носить ознаки шахрайства та ухилення від сплати податків. Також викликає занепокоєння те, що ТОВ «Ізотех» перереєструвало юридичну адресу на іншу та змінило керівника. Звертала увагу на те, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2017 року у цій справі про накладення арешту на рухоме майно ТОВ «Ізотех» не виконується, оскільки товариство розпродало всю складську продукцію. Враховуючи вказане, вважає, що необхідно вжити заходи забезпечення позову у вигляді зобов`язання реєстрації та заборони відчуження нерухомого майна, оскільки можливе рішення суду не буде виконано або у значний спосіб буде ускладнено його виконання.

Виходячи зі змісту ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та зміст заяви про забезпечення позову, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За роз`ясненнями, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, при поданні заяви про забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, передбачених цим Кодексом.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 28 березня 2019 року у справі № 824/239/2018.

Разом з тим, з урахуванням того, що предметом позову ОСОБА_1 у цій справі є стягнення з ТОВ «Ізотех» безвідсоткової (поворотної) фінансової допомоги у розмірі 1 645 481,00 грн., обрані нею заходи забезпечення позову не відповідають заявленим позовним вимогам, оскільки нерухоме майно, а саме будівлі та споруди виробничо-складського комплексу полімерної продукції, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 2,0 га, кадастровий номер 3220886700:07:002:0012, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, Сеньківська сільська рада, не є предметом спору у цій справі. Наведення обставин невиконання рішення суду відповідачем у іншій справі не доводить, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову саме у цій справі.

Виходячи з викладеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного тексту судового рішення - 28 квітня 2022 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова