Постанова

від 25.01.2024 по справі 359/8335/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у суді першої інстанції Журавський В.В.

Єдиний унікальний номер справи № 359/8335/17

Апеляційне провадження №22-ц/824/2717/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Соколової В.В., Нежури В.А.,

секретар - Кролівець О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗОТЕХ» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є Компанія « Кальвіна Холдінгз Лімітед (Calvina Holdings Limited) до товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗОТЕХ» про стягнення заборгованості за договором поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги,

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗОТЕХ» до ОСОБА_1 , правонаступником якої є Компанія «Кальвіна Холдінгз Лімітед (Calvina Holdings Limited), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання договору про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги недійсним.

Заслухав доповідь судді апеляційного суду, дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги, -

В с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Позов обґрунтовувала тим, що 01 вересня 2014 року між нею та ТОВ «Ізотех» був укладений договір №5 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги.

За умовами цього договору ОСОБА_1 надала ТОВ «Ізотех» поворотну фінансову допомогу у розмірі 1700000 гривень, а ТОВ «Ізотех» зобов`язалось повернути вказані грошові кошти за вимогою ОСОБА_1 .

Крі32м цього, 21 серпня 2017 року між сторонами по справі була укладена додаткова угода №1 до договору №5 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги. Згідно умов якої, сторони дійшли згоди стосовно того, що поворотна (безвідсоткова) фінансова допомога підлягає поверненню за письмовою вимогою ОСОБА_1 , але у будь-якому разі не пізніше 30 вересня 2017 року. У разі отримання письмової вимоги про повернення фінансової допомоги ТОВ «Ізотех» зобов`язаний повернути суму отриманої поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги у розумний строк, але не пізніше 7 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги.

Позивачка зверталась до ТОВ «Ізотех» з письмовою вимогою від 17 липня 2017 року про повернення грошових коштів, проте ТОВ «Ізотех» не виконало свої договірні зобов`язання та грошові кошти не повернуло.

Заборгованість ТОВ «Ізотех» за вказаним договором становить 1645481 гривень.

У прохальній частині позову просила

- стягнути з ТОВ «Ізотех» на свою користь заборгованість за договором №5 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги у розмірі 1645481 гривень.

У грудні 2017 року ТОВ «Ізотех» пред`явило зустрічний позов.

У зустрічному позові зазначено, що договір №5 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги від 01 вересня 2014 року був підписаний ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені ТОВ «Ізотех», як виконуючим обов`язки директора. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували фактичне отримання грошових коштів ТОВ «Ізотех». Крім цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 21 лютого 1997 року перебувають у шлюбі. Вказана обставина свідчить про те, що договір про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги був укладений внаслідок зловмисної домовленості між подружжям.

У прохальній частину зустрічного позову ТОВ «Ізотех» просив -

- визнати недійсним договір №5 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги від 01 вересня 2014 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2017 року, занесеною до протоколу судового засідання, зустрічний позов ТОВ «Ізотех» був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом (т.1 а.с.54-55).

Представник позивачки первісний позов підтримала та наполягала на його задоволенні у повному обсязі, а також просила відмовити у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі. Надала до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в обґрунтування якого вказала на те, що вважає хибними доводи представника відповідача щодо заборони укладення договору про надання безвідсоткової позики від фізичної особи, яка перебуває у трудових відносинах з товариством, товариству, від імені якого діє інший з подружжя. Тому укладений між сторонами по справі правочин є правомірним та законним. Крім цього, укладення правочину у власних інтересах ОСОБА_2 та всупереч інтересам ТОВ «Ізотех» не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами (т.1 а.с.130-132).

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву. У відзиві просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень вказав на те, що грошові кошти за спірним договором №5 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги від 01 вересня 2014 року не були одержані ТОВ «Ізотех» від ОСОБА_1 .

В результаті внутрішньої перевірки, яка почалась після відсторонення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від виконання ними своїх обов`язків відповідно директора товариства та комерційного директора, не було виявлено документів, які б підтверджували факт отримання коштів ТОВ «Ізотех» (т.1 а.59-61).

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Ісмаілова К.І. подала до суду відзив на зустрічну позовну заяву. В обґрунтування якого вказала на те, що вважає хибними доводи представника відповідача щодо заборони укладення договору про надання безвідсоткової позики від фізичної особи, яка перебуває у трудових відносинах з товариством, товариству, від імені якого діє інший з подружжя. Тому укладений між сторонами по справі правочин є правомірним та законним. Крім цього, укладення правочину у власних інтересах ОСОБА_1 та всупереч інтересам ТОВ «Ізотех» не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами (т.1 а.с.130-132).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» на користь ОСОБА_1 борг за договором №5 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги від 01 вересня 2014 року у розмірі 1645481 гривень.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 8000 гривень.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ТОВ «ІЗОТЕХ» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ,задовольнити зустрічний позов товариства. В апеляційній скарзі зазначає, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для вирішення справи. Так, суд не взяв до уваги заперечення відповідача, а відтак висновок суду є помилковим.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначила, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Протокольною ухвалою суду від 25 січня 2024 року до участі у справі залучено правонаступника позивача ОСОБА_1 - Компанію «Кальвіна Холдінгз Лімітед (Calvina Holdings Limited)

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на 11 травня 2023 року, 25 липня 2023 року , 28 вересня 2023 року , 14 грудня 2023 року , 25 січня 2024 року

Заяв щодо зміни місця проживання або місцезнаходження від апелянта тат його представника не надходило. Представник позивача приймала участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції . Представник апелянта подав заяву про розгляд справи за його відсутності .

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 01 вересня 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Ізотех» був укладений договір №5 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги. За умовами договору ОСОБА_1 зобов`язалась надати ТОВ «Ізотех» поворотну фінансову допомогу в межах суми 1700000 гривень без ПДВ частинами, але не пізніше 24-х місяців з дати підписання договору. При цьому, поворотна фінансова допомога надається ТОВ «Ізотех» на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується. В свою чергу, ТОВ «Ізотех» зобов`язалось повернути позивачці фінансову допомогу за її вимогою, але не пізніше 3-х років з дати надходження грошових коштів на рахунок (т.1 а.с.5-6).

Позивачка ОСОБА_1 належним чином виконала свої зобов`язання та перерахувала на користь ТОВ «Ізотех» суму поворотної фінансової допомоги у розмірі 1645481 гривень, що підтверджується копією акту звіряння взаємних розрахунків за період січень 2014 року грудень 2016 року (т.1 а.с.7), а також копіями платіжних доручень, саме:

02 вересня 2014 року -205000 гривень, 09 вересня 2014 року- 577987 гривень,

10 вересня 2015 року -75000 гривень, 15 вересня 2015 року-70000 гривень,

17 вересня 2015 року- 145000 гривень, 21 вересня 2015 року -40000 гривень, 60000 гривень, 22 вересня 2015 року -145000 гривень,

23 вересня 2015 року -60000 гривень, 22 жовтня 2015 року-47000 гривень,91000 гривень, 28 жовтня 2015 року -45000 гривень, 24 грудня 2015 року -30000 гривень, 18 березня 2016 року -134500 гривень (т.1 а.с.139, т.3 а.с.156-167).

ОСОБА_1 17 липня 2017 року пред`явила ТОВ «Ізотех» вимогу про погашення заборгованості за договором №5 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги у розмірі 1645481 гривень протягом трьох місяців (т.1 а.с.33).

Крім цього, 21 серпня 2017 року між сторонами по справі була укладена додаткова угода №1 до договору №5 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги. Згідно умов якої, сторони дійшли згоди стосовно того, що поворотна (безвідсоткова) фінансова допомога підлягає поверненню за письмовою вимогою позивачки , але у будь-якому разі не пізніше 30 вересня 2017 року. У разі отримання письмової вимоги про повернення фінансової допомоги ТОВ «Ізотех» зобов`язаний повернути суму отриманої поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги у розумний строк, але не пізніше 7 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги (т.1 а.с.37-38).

Правовідносини, що виникли між сторонами по справі, врегульовані гл.16 «Правочини» розділу IV «Правочини. Представництво» книги першої «Загальні положення» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

У відповідності до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики вважається укладеним в момент здійснення дій з передачі предмета договору на основі попередньої домовленості.

Згідно із ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

За правилами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч.1 ст.1051ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватись на свідченнях свідків на підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.215ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.203ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За правилом ч.3 ст.238ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.232ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Суд встановив , що відсутні докази на підтвердження того, що ТОВ «Ізотех» виконало свої зобов`язання щодо повернення отриманих коштів у повному обсязі за договором №5 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги.

При цьому, суд правильно не взяв до уваги доводи відповідача про неотримання ТОВ «Ізотех» від ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 1645481 гривень , оскільки такі твердження відповідача спростовуються письмовими доказами, зокрема копіями платіжних доручень, які наявні в матеріалах справи. ( т. 3, ас. 156 -167)

З урахуванням встановлених обставин , висновок суд про стягнення з ТОВ «Ізотех» на користь позивачки заборгованості за договором №5 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги від 01 вересня 2014 року у розмірі 1645481 гривень є обґрунтованим .

Суд досліджуючи доводи товариства, встановив, що дійсно з 21 лютого 1997 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2є перебувають у шлюбі, зареєстрованому виконкомом Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області (т.1 а.с.23).

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1 а.с.24-25) вбачається, що до 12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 виконувала обов`язки комерційного директора ТОВ «Ізотех», а ОСОБА_2 керівника ТОВ «Ізотех».

Зі змісту спірного договору №5 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги від 01 вересня 2014 року вбачається, що він був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Ізотех», від імені якого діяв генеральний директор ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України відповідач ТОВ « Ізотех» не надав будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність зловмисної домовленості між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час укладення вищевказаного договору. Тому наявність такої домовленості є виключно припущенням відповідача.

Відмовляючи у задоволенні вимог ТОВ « Ізотех» суд виходив з того ,що встановлені обставини переконливо свідчать ,що оспорюваний договір про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги був укладений виключно в інтересах ТОВ «Ізотех»

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Доводи апеляційної скарги висновків суду, з урахуванням зазначених вище фактичних обставин справи та норм права, не спростовують й не можуть бути підставою скасування законного судового рішення, спростовуються сукупністю досліджених при розгляді справи доказів, на законність судового рішення не впливають, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із висновком суду щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами вимог ст. 367 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України ,колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 367, 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд ,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗОТЕХ» залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 08 лютого 2024 року.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: В.А. Нежура

В.В. Соколова