Ухвала

від 26.04.2022 по справі 551/1300/21

ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 551/1300/21

У Х В А Л А

про призначення судово-технічної експертизи

27 квітня 2022 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Кирди Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області клопотання представника позивача адвоката Говорової Світлани Леонідівни про призначення судово-технічної експертизи, -

в с т а н о в и в:

30 грудня 2021 року ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка » звернулося до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Доценка А.М., Шишацької селищної ради про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення щодо припинення права оренди, витребування земельної ділянки та припинення запису про інше речове право.

Одночасно позивач подав клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_1 оригіналу угоди про розірвання договору оренди землі від 03 вересня 2017 року, укладеного між ТОВ «Агрофірма «ім.Довженка» та ОСОБА_2 відносно земельної ділянки з кадастровим номером 5325781600:00:004:0534

Ухвалою суду від 04 січня 2022 року провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання о 09 год. 00 хв. 25 січня 2022 року / а.с.196 /.

Разом з тим, зазначеною ухвалою суду задоволено клопотання позивача про витребування доказів у справі та зобов`язано відповідача ОСОБА_1 надати суду оригінал угоди про розірвання договору оренди землі від 03 вересня 2017 року, укладеного між ТОВ «Агрофірма «ім.Довженка» та ОСОБА_2 відносно земельної ділянки з кадастровим номером 5325781600:00:004:0534.

Ухвалою суду від 25 січня 2022 року проведення підготовчого засідання у справі відкладено до 10 год. 00 хв. 10 лютого 2022 року / а.с.207 /.

10 лютого 2022 року на електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Говорової С.Л. надійшло клопотання про призначення судово - технічної експертизи у справі, розгляд зазначеного клопотання просила провести у її відсутність / а.с.213 /.

Ухвалою суду від 10 лютого 2022 року за клопотанням представника відповідача адвоката Шведенка П.Ю. проведення підготовчого засідання у справі відкладено до 13 год. 00 хв. 10 березня 2022 року, клопотання представника позивача - адвоката Говорової С.Л. про призначення судово - технічної експертизи судом не розглядалося / а.с.215 /.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, проведення судового засідання було відкладено до 10 год. 00 хв. 27 квітня 2022 року / а.с. 229 /.

Сторони та їх представники, належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

27 квітня 2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Говорової С.Л. про розгляд заявленого нею клопотання відносно призначення експертизи, без її участі в засіданні.

Цього ж дня від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шведенка П.Ю. на адресу суду надійшла заява про відсутність заперечень відносно призначення судово-технічної експертизи у справі та розгляд даного клопотання у його відсутність.

За правилами ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути заявлене представником позивача адвокатом Говоровою С.Л. клопотання про призначення судово-технічної експертизи у відсутність учасників справи.

Вивчивши надані докази, суд вважає, що клопотання про призначення судово-технічної експертизи у цивільній справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не є можливим.

Приймаючи до уваги, що висновок експерта є одним із доказів, а також, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у відповідній галузі, суд, виходячи з предмету спору та обставин, які підлягають встановленню, приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача, та, як наслідок, призначення у даній справі судово-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Клопотання представника позивача адвоката Говорової Світлани Леонідівни про призначення судово-технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім.Довженка» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка Андрія Михайловича, Шишацької селищної ради, про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення щодо припинення права оренди, витребування земельної ділянки та припинення запису про інше речове право, судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка послідовність та спосіб нанесення тексту, відбитку печатки та підписів на угоді про розірвання договору оренди землі від 01 січня 2014 року, яка укладена 03 вересня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма « ім. Довженка » та ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки, кадастровий номер 5325781600:00:004:0534;

- чи відповідає давність виконання угоди про розірвання договору оренди землі, даті її укладення, а саме: 03 вересня 2017 року;

- чи відповідає давність нанесення відтиску печатки та підпису, виконаного від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , даті укладення угоди про розірвання договору оренди землі, а саме: 03 вересня 2017 року;

- чи виготовлена угода про розірвання договору оренди землі від 01 січня 2014 року, яка укладена 03 вересня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю « Агрофірма « ім. Довженка » та ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки, кадастровий номер 5325781600:00:004:0534, шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса / адреса місця знаходження юридичної особи: 36000, м. Полтава, вул. Чураївни,1/1 /, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Експертизу провести в строки, визначені Законом України « Про судову експертизу ».

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка ».

Провадження у справі у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи зупини.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: