Ухвала

від 11.04.2022 по справі 127/11940/21

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/11940/21

Провадження 4-с/127/6/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши увідкритому судовому засіданнівмісті Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Третього відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) Дзюбенко Сергія Миколайовича, за участю заінтересованих осіб комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з скаргою на дії головного державного виконавця Третього відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) Дзюбенко Сергія Миколайовича, за участю заінтересованих осіб комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Скарга мотивована тим, що на підставі виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області № 127/11940/21 від 28.12.2021 р. солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» 49809 грн. 48 коп., з яких: 48205 грн. 84 коп. заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання за період з квітня 2018 року по лютий 2021 року, 771 грн. 90 коп. 3% річних та 831 грн. 70 коп. витрати з інфляційних процесів; стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» 2270 грн в рахунок відшкодування судових витрат (по 756,67 грн. з кожного). Стягнення боргу проводиться Третім відділом Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). 10.01.2022р. Головним державнимвиконавцем Третьоговідділу Державноївиконавчої службиу містіВінниці Центрально-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Хмельницький)Дзюбенко С.М. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 127/11940/21. В цей же день - 10.01.2022р. Головним державним виконавцем Дзюбенко С.М. винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про арешт майна боржника, які скаржник отримала поштовим зв`язком 17.01.22 р., дата напоштовому конверті12.01.22р. Вважає таке рішення незаконним та перевищенням повноважень державного виконавця, оскільки при виконанні обов`язків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», вбачаються порушення державним виконавцем вимог вказаного Закону, зокрема державний виконавець в першучергу маєперевірити майновий станборжника,наявність грошовихкоштів внаціональній таіноземній валюті, а увипадку їхвідсутності здійснюватидії спрямованіна зверненнястягнення намайно боржника,однак державнийвиконавець умиснозлісно цьогоне зробив,усвідомлюючи злочинний характерсвоїх дій,керував нимита бажавїх настання,чим скоївзлочин відповідно до КК України. Держаним виконавцем здійснено арешт нерухомого майна боржника, яке є єдиним місцемпроживання боржника та підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» єдиним житломскаржника є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , будь-якого іншого майна скаржник не має, про що заявою від 21.01.22 на ім`я Головного державного виконавця Третього відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дзюбенко Сергія Миколайовича повідомила:«Я пенсіонерза вислугуроків медичнихпрацівників,з незадовільнимстаном здоров`я,не отримуюжодних доходівдо цьогочасу -21.01.2021р.та євласником 2/3часток квартири,в якійпроживаю,за адресою: АДРЕСА_1 (відомостіз державногореєстру фізичнихосіб платників податківДПС Українив періодз 01.01.2020р.по 31.12.2020р.додаю). Також в ДПС України мноюзамовлено відомостіз державногореєстру фізичнихосіб платників податківДПС Україниза періодз 01.01.2021р.по IIIквартал 2021р.,однак яне можуотримати їхчерез те,що хворіюстаном на21січня 2022р.» у відповідь на постанову ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 10.01.22, в якій зазначено про необхідність подання протягом 5 днів декларації про доходи та майно. Просить визнати дії державного виконавця Третього відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дзюбенка Сергія Миколайовича щодо винесення постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №68078225 від 10 січня 2022 року, незаконними. Постанову від 10.01.22 про арешт майна, винесену державним виконавцем Третього відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дзюбенком Сергієм Миколайовичем від 10.01.22, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника у виконавчому провадженні №68078225, скасувати.

В судове засідання скаржник не з`явилася, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, заперечував щодо задоволення скарги.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, цивільної справи та виконавчого провадження, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги, з наступних підстав.

При розгляді скарги судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області № 127/11940/21 від 28.12.2021 р. солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» 49809 грн. 48 коп., з яких: 48205 грн. 84 коп. заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання за період з квітня 2018 року по лютий 2021 року, 771 грн. 90 коп. 3% річних та 831 грн. 70 коп. витрати з інфляційних процесів; стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» 2270 грн в рахунок відшкодування судових витрат (по 756,67 грн. з кожного).

10.01.2022р. Головним державнимвиконавцем Третьоговідділу Державноївиконавчої службиу містіВінниці Центрально-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Хмельницький)Дзюбенко С.М. відкрито виконавче провадження №68078225 з виконання виконавчого листа № 127/11940/21.

10.01.2022р. Головним державним виконавцем Третього відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дзюбенко С.М. винесено постанову про арешт майна боржника, а саме накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Вирішуючи вимоги скарги, суд виходить з того, що відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Як зазначено у ст. 1 ЗУ «Про державну виконавчу службу»державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»(ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п.5 Інструкції з організаціїпримусового виконаннярішень у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У разі виконання рішення майнового характеру в постанові про відкриття виконавчого провадження виконавець зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника за встановленою формою (додатки 1,2) протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження та попереджає його про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно дост.56Закону України«Про виконавчепровадження» арештмайна (коштів)боржника застосовуєтьсядля забезпеченняреального виконаннярішення. Арештна майно(кошти)боржника накладаєтьсявиконавцем шляхомвинесення постановипро арештмайна (коштів)боржника абопро описта арештмайна (коштів)боржника. Арештна рухомемайно,що непідлягає державнійреєстрації,накладається виконавцемлише післяпроведення йогоопису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Згідно ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Відповідно до довідки Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 780 від 03.02.2021року ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні ПФУ м. Вінниці і отримує пенсію за вислугою років, з пенсії ОСОБА_1 здійснюється відрахування, а саме відраховано 5814,10грн.

Таким чином, боржником добровільно розпочато виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2021року.

На переконання суду, державний виконавець передчасно, виніс постанову про арешт майна боржника, мотивуючи своє рішення тим, що виконавчий документ боржником не виконується та керуючись положеннями ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", частиною 1 якої передбачено арешт майна (коштів) боржника для забезпечення реального виконання рішення.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст. ст. 316, 317 ЦК України). Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Враховуючи вищенаведене, накладення арешту на все майно боржника вже на стадії відкриття виконавчого провадження, з урахуванням обставин справи, ст. 41 Конституції України, зазначених вище положень Цивільного кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження", є передчасним і невиправданим заходом забезпечення реального виконання рішення суду.

Крім того, факт обтяження власності ОСОБА_1 є втручанням у вільне володіння майном, яке захищено Конституцією України та Протоколом № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, і може бути здійснено лише на підставі Закону.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 є обгрунтованою, тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 260, 261, 447-453 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Третього відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дзюбенка Сергія Миколайовича щодо винесення постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №68078225 від 10 січня 2022 року, незаконними.

Постанову від 10.01.22 про арешт майна, винесену державним виконавцем Третього відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дзюбенком Сергієм Миколайовичем від 10.01.22, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника у виконавчому провадженні №68078225, скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 13.04.2022року.

Суддя: