Ухвала

від 16.03.2022 по справі 308/7885/21

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/7885/21

2/308/2285/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Крегул М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тимко М.В.,

представника позивача адвоката Пересоляка О.С.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою адвоката Пересоляк Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

10.12.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Орбан Н.Л. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що

у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (головуючий суддя Леміш О.М.) перебувала на розгляді цивільна справа № 712/16919/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, а саме житлового будинку по АДРЕСА_1 , в рамках якої набуло законної сили рішення суду від 10.04.2013 року, яким відмовлено у задоволенні позову, сторона позивача не оскаржувала дане рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пересоляк О.С. у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі. Зазначив, вказані позовні заяви є різними, зокрема як за предметом спору так і за учасниками справи.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходили.

Суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦКП України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3ч.1ст.255ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.04.2013 року, справа № 712/16919/12, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа КП БТІ м. Ужгород про виділення в натурі частки із спільної часткової власності. Дане рішення позивачем оскаржене в апеляційному порядку не було.

Предметом розгляду справи в провадженні № 712/16919/12, була позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа КП БТІ м. Ужгород про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, а саме позивач просив: здійснити реальний розподіл домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до їх часток у спільній частковій власності, а саме: частини приміщення під № 1, 3, 6 передати у власність ОСОБА_1 , а частину приміщення під № 2, 4, 8 передати у власність ОСОБА_2 ; зобов`язати КП БТІ м. Ужгород зареєструвати права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння по АДРЕСА_1 відповідно до їх виділених у натурі часток; земельну ділянку розподілити відповідно до визначених часток , тобто Ѕ ОСОБА_1 , Ѕ ОСОБА_2 , частину біля будинку залишити в загальному користуванні.

Згідно матеріалів цивільної справи 308/7885/21 ( 2/308/2285/21) за позовною заявою адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, предметом розгляду такої є виділення ОСОБА_1 у натурі зі спільної часткової власності 1/2 частку житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , який є у спільній частковій власності шляхом передачі йому у власність наступних приміщень даного будинку: №5 «житлова» (площею 18,2 м.кв.) та №6 «житлова» (площею 21,55 м2) загальна площа яких становить 39,75 м.кв.; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості компенсації за зменшення частки в житловому будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 суму коштів в розмірі 27 354,99 грн.; зобов`язання ОСОБА_1 здійснити перепланування та переобладнання приміщень житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 відповідно до запропоновано варіанту виділення 1/2 частики у натурі з майна, що є у спільній частковій власності (розподілом житлового будинку) згідно Висновку № 0029/2021 від 02.06.2021 р. експерта Павлич О.В.; стягннення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації в розмірі 38 403, 50 грн., що становить половину вартості робіт пов`язаних з виділенням Ѕ частки у натурі зі спільної часткової власності житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 ; припинення права спільної часткової власності на житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з виділенням ОСОБА_1 Ѕ частики у натурі з майна, що перебувало у спільній частковій власності.

Таким чином, з аналізу предмету і підстав позову вбачається, що у цивільній справі 712/16919/12 яка розглядалась Ужгородським міськрайонному судом і у якій судом уже прийнято рішеня та у цивільній справі №308/7885/21, що на даний час перебуває на розгляді в Ужгородськом уміськрайонному суді різними є , як предме позову так і учасники справи .

Отже , з огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для закриття провадження у справі 308/7885/21 ( 2/308/2285/21) на підставі п.3ч.1ст.255ЦПК України, а тому, в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвокат Орбан Н.Л. належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13,255ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Орбан Н.Л. про закриття провадження у цивільній справі 308/7885/21 ( 2/308/2285/21) за позовом адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22.03.2022 року о 16.00 год.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул