Ухвала

від 26.04.2022 по справі 902/137/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

"27" квітня 2022 р. м. ВінницяCправа № 902/137/17

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (№ 08-19 від 18.04.2022 року) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", бул. Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01601, код - 21560766

до: Управління праці та соціального захисту населення Калинівської районної державної адміністрації, вул. В. Нестерчука, буд. 24, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 22400, код - 03191880

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Калинівської районної ради, Департаменту фінансів Вінницької обласної державної адміністрації та Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області

про стягнення 87 809,61 грн.

за участю секретаря судового засідання: Марущак А.О.

представники сторін не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/137/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Управління соціального захисту населення Калинівської районної державної адміністрації про стягнення 87 809,61 грн боргу по компенсації витрат на надання послуг зв`язку на пільговій основі.

06.04.2017 року у справі № 902/137/17 прийнято рішення (суддя Банасько О.О.) відповідно до якого у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Управління соціального захисту населення Калинівської районної державної адміністрації про стягнення 87 809,61 грн боргу по компенсації витрат на надання послуг зв`язку на пільговій основі відмовлено повністю.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року Рішення Господарського суду Вінницької області скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 87 809,61 грн боргу по компенсації витрат на надання послуг зв`язку на пільговій основі та 3 360,00 грн витрат по сплаті судового збору.

03.07.2017 року на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2017 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 19.08.2021 року (Тварковський А.А.) у справі замінено боржника - Управління праці та соціального захисту населення Калинівської районної державної адміністрації за наказом від 03.07.2017 року про виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року у справі № 902/137/17 на його правонаступника - Управління соціального захисту населення Хмільницької районної державної адміністрації.

31.03.2022 року до суду надійшла заява № 08-12 від 31.03.2022 рокуАкціонерного товариства "Укртелеком", в якій заявник просить суд: поновити для АТ "Укртелеком" строк на звернення із заявою про видачу дубліката наказу Господарського суду Вінницької області № 902/137/17 від 03.07.2017 року, передбачений п.п. 19.4. Перехідних положень ГПК Украни; видати дублікат наказу Господарського суду Вінницької області № 902/137/17 від 03.07.2017 року.

Ухвалою суду від 06.04.2022 року (суддя Матвійчук В.В.) заяву Акціонерного товариства "Укртелеком" №08-12 від 31.03.2022 року про поновлення строку на звернення із заявою про видачу дубліката наказу та видачу дублікату наказу Господарського суду Вінницької області № 902/137/17 від 03.07.2017 року з доданими матеріалами повернуто заявнику без розгляду.

19.04.2022 року до суду надійшла заява № 08-19 від 18.04.2022 року Акціонерного товариства "Укртелеком" про поновлення строку судового наказу Господарського суду Вінницької області у справі № 902/137/17 від 03.07.2017 року до виконання поважними та поновити строк подання його до виконання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2022, вказану вище заяву розподілено судді Міліціанову Р.В.

Ухвалою суду від 20.04.2022 року заяву Акціонерного товариства "Укртелеком" № 08-19 від 18.04.2022 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.04.2022 року.

27.04.2022 року до суду від представника позивача (стягувача) надійшли додаткові письмові пояснення (№08-20 від 27.04.2022 року).

В судове засідання представники сторін не з`явилися, хоча про дуту, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

В силу приписів ч. 2 ст. 329 ГПК України неявка учасників судового процесу не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З огляду на вказане суд дійшов висновку про розгляд даної заяви за відсутності представників сторін.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із змісту поданої заяви позивача (стягувача) остання мотивована тим, що 03.07.2017 року на виконання постанови Рівненського господарського суду від 13.06.2017 року по справі № 902/137/17 видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

В подальшому 17.07.2017 року за заявою № 08-1633 стягувача наказ було надіслано до Управління державної казначейської служби в Калинівському районі Вінницької області.

За твердженнями позивача (стягувача) наказ не виконано.

Листом від 06.11.2017 року № 02-08/785 Управління державної казначейської служби в Калинівському районі Вінницької області повідомило позивача (стягувача), що управління надіслало вказаний вище наказ Господарського суду Вінницької області до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області для подальшої передачі його на виконання до Державної казначейської служби України за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів.

В свою чергу, Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області листом від 20.12.2021 року № 04.2-23-10/9533 повідомило стягувача про те, що даний наказ було повернуто стягувачу 16.01.2019 року.

Однак, за твердженнями Акціонерного товариства "Укртелеком" оригінал наказу Господарського суду Вінницької області № 902/137/17 від 03.07.2017 року йому не надходив, з чого вбачається, що його було втрачено при пересилці.

Враховуючи вищевикладене, Акціонерне товариство "Укртелеком" звернулась до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення Наказу Господарського суду Вінницької області від 03.07.2017 року до виконання та вважає що поновлення пропущеного строку дасть можливість виконати рішення суду в повному обсязі.

Із наявних матеріалів справи, судом встановлено, що 06.04.2017 року у справі № 902/137/17 прийнято рішення (суддя Банасько О.О.) відповідно до якого у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Управління соціального захисту населення Калинівської районної державної адміністрації про стягнення 87 809,61 грн боргу по компенсації витрат на надання послуг зв`язку на пільговій основі відмовлено повністю.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року Рішення Господарського суду Вінницької області скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 87 809,61 грн боргу по компенсації витрат на надання послуг зв`язку на пільговій основі та 3 360,00 грн витрат по сплаті судового збору.

03.07.2017 року на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2017 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 19.08.2021 року (Тварковський А.А.) у справі замінено боржника - Управління праці та соціального захисту населення Калинівської районної державної адміністрації за наказом від 03.07.2017 року про виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року у справі № 902/137/17 на його правонаступника - Управління соціального захисту населення Хмільницької районної державної адміністрації.

Як вбачається з матеріалів справи та доводів стягувача викладених у заяві (№ 08-19 від 18.04.2022 року) Наказ Господарського суду Вінницької області від 03.07.2017 року не виконано, оскільки оригінал його втрачено при пересиланні.

В поданій заяві позивач (стягувач) просить суд поновити строк пред`явлення Наказу Господарського суду Вінницької області від 03.07.2017 року до виконання з посиланням на приписи ч. 1 ст. 329 ГПК України відповідно до якої у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Згідно Наказу Господарського суду Вінницької області від 03.07.2017 року встановлено строк його пред`явлення до виконання протягом трьох років.

Враховуючи дату винесення Постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року у справі № 902/137/17, строк пред`явлення наказу до виконання обчислюється з 13.06.2017 року.

Враховуючи вищевикладені обставини та наведені приписи законодавства, строк пред`явлення наказу до виконання сплинув.

Приписами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 329 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При цьому, ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд, з врахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Згідно ч. 4 ст. 119 ГПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч. 5 ст. 119 ГПК України).

Як вбачається з заяви Акціонерного товариства "Укртелеком" оригінал Наказу Господарського суду Вінницької області № 902/137/17 від 03.07.2017 року було втрачено при пересиланні.

Однак, процесуальним законом не передбачена можливість поновлення строку пред`явлення до виконання відсутнього або втраченого виконавчого документа.

Відповідно до вимог п. 19.4. Розділу XI Перехідні Положення ГПУ України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За вказаних обставин, належним способом захисту прав та інтересів стягувача є звернення до суду з відповідною заявою про видачу дублікату виконавчого листа, з одночасним ініціюванням розгляду питання про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, в силу приписів ч. ч. 4, 5 ст. 119 ГПК України.

Тому, підстави для задоволення заяви Акціонерного товариства "Укртелеком" відсутні.

Суд також зазначає, що заявник (стягувач) не позбавлений права повторно подати заяву про видачу дублікату наказу разом з одночасним зверненням до суду з відповідним клопотанням про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 18, 46, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (№ 08-19 від 18.04.2022 року) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 902/137/17 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв`язку за наступними адресами: soczahist_hmrda@vin.gov.ua, Kalinsoc@ukr.net; sp@ukrtelecom; press@ukrtelecom.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 02.05.2022 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст ухвали складено 02.05.2022 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Соборна, 8, м. Вінниця, 21050)

3,4 - відповідачу (вул. В. Нестерчука, 24, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 22400)

5 - Управлінню соціального захисту населення Хмільницької районної державної адміністрації (вул. Столярчука, 17, м. Хмільник, 22000)