Ухвала

від 09.01.2022 по справі 908/319/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 13/6/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.01.2022 Справа № 908/319/13-г

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, за участю секретаря судового засідання Вака В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) про повернення виконавчого документа стягувачу, у справі № 908/319/13-г

за позовом: Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (вул. Григоровича-Барського, буд. 2, м. Київ, 03134, ідентифікаційний код 36265925) в особі Регіонального виробничого управління «Донецькавтогаз» (пр. 25 років РККА, 18/4, м. Донецьк, 83001 ідентифікаційний код 37099176)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродпостач» (вул. Уральська, буд. 3, м. Запоріжжя, 69068; адреса зазначена у ЄДР: вул. Грязнова, 89, м. Запоріжжя, 69068, ідентифікаційний код 30616471)

про стягнення 28469 грн. 78 коп.

орган виконання: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) (вул. Брюллова, буд. 5, м. Запоріжжя, 69068, ідентифікаційний код 35037228)

за участю представників:

від стягувача (скаржника): Підлипенський Д.В., довіреність № 469-У від 21.12.2021 (приймає участь з використанням системи відеоконференцзв`язку «EASYCON»),

від боржника: не прибув,

від органу виконання: не прибув.

ВСТАНОВИB:

30.11.2021 до Господарського суду Запорізької області від Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» надійшла скарга від 25.11.2021 вих. № 2956/11-21 на постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій просить суд:

- постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Кіорпе Анни Олександрівни від 18.11.2021 у ВП № 64341606 визнати незаконною та скасувати;

- зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) вжити усіх передбачених та не заборонених заходів з метою належного виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 13.02.2013 по справі № 908/319/13-г;

- роз`яснити органу державної виконавчої служби обов`язок повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання про виконання ухвали.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2021 вказану скаргу було розподілено на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.12.2021 прийнято скаргу Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) про повернення виконавчого документа стягувачу, у справі № 908/319/13-г до розгляду, призначено судове засідання на 20.12.2021 о 12 год. 40 хв.

20.12.2021 на електронну адресу суду від Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EASYCON».

Ухвалою суду від 20.12.2021 відкладено розгляд скарги на 10.01.2022 о 14 год. 00 хв.. Також, визначено розгляд скарги у справі № 908/319/13-г в судовому засіданні 10.01.2022 здійснювати з використанням системи відеоконференцзв`язку «EASYCON».

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося фіксування судового засідання 10.01.2022 за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Представник скаржника приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку «EASYCON».

Оголошений склад суду.

Судом перевірені повноваження представника Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

Представник Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» оголосив скаргу на постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) про повернення виконавчого документа стягувачу, у справі № 908/319/13-г.

Представники боржника та Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не прибули, причини неявки суду невідомі. Про час та місце судового засідання з розгляду скарги повідомлені відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

На адресу суду від боржника повернулись поштові відправлення надіслані на юридичну адресу: 69068, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд.89, з позначками поштового відділення АТ «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд визнав можливим розглянути скаргу за відсутності представників відповідача та органу державної виконавчої служби.

В засіданні 10.01.2022 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши скаргу Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», проаналізувавши надані матеріали та обставини справи, суд визнав скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.02.2013 у справі № 908/319/13-г позовні вимоги Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Регіонального виробничого управління «Донецькавтогаз» задоволені частково, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродпостач» (69068, м. Запоріжжя, вул. Уральська, 3, ЄДРПОУ 30616471, п/р № НОМЕР_1 в ВАТ «Мета банк», МФО 313582) на користь Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Регіонального виробничого управління «Донецькавтогаз» (83001, м. Донецьк, пр. 25 років РККА, 18/4, ЄДРПОУ 37099176, р/р № НОМЕР_2 в АКБ «Укрсоцбанк» м. Донецьк, МФО 300023) 25377 (двадцять п`ять тисяч триста сімдесят сім) грн. 34 коп. основного боргу, 515 (п`ятсот п`ятнадцять) грн. 19 коп. 3% річних, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 13.02.2013 у справі № 908/319/13-г Господарським судом Запорізької області 28.02.2013 видано наказ.

Постановою заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.09.2019, виконавче провадження № 50155235, повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу наказ Господарського суду Запорізької області від 28.02.2013 у справі № 908/319/13-г.

Ухвалою суду від 18.12.2020 задоволена заява Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу дублікату виконавчого документа та видано Дочірньому підприємству «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 28.02.2013 у справі № 908/319/13-г про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродпостач» на користь Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Регіонального виробничого управління «Донецькавтогаз» 25377,34 грн. основного боргу, 515,19 грн. 3% річних, 1720,50 грн. судового збору.

Постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) від 04.02.2021 відкрито виконавче провадження № 64341606 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 28.02.2013 у справі № 908/319/13, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродпостач» на користь Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 25377,34 грн. основного боргу, 515,19 грн. 3% річних, 1720,50 грн. судового збору.

Також, постановами від 04.02.2021 Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 64341606 визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнуто виконавчий збір та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

27.07.2021 Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) винесені постанови про арешт коштів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродпостач».

Постановою від 03.09.2021 Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) накладено арешт на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродпостач».

18.11.2021 Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) винесено постанову у виконавчому провадженні № 64341606 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Вказана постанова вмотивована тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що згідно відповіді ДПС за боржником обліковуються рахунки, на які постановою державного виконавця накладено арешт згідно постанови про арешт коштів боржника у межах суми боргу за виконавчим документом, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. На рахунку, що зареєстрований за боржником, недостатньо коштів для списання в рахунок погашення боргу за виконавчим провадженням. Відповіддю з бази даних НАІС та АІС «Автомобіль» встановлено, що за боржником автотранспортних засобів не зареєстровано. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що за боржником не зареєстровано нерухоме майно. Розшукати боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі виявилось неможливим, про що складено акт державного виконавця. Здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку боржника виявилися безрезультатними.

Постанова відділу державної служби від 18.11.2021 надіслана на адреси стягувача і боржника супровідним листом від 18.11.2021, та отримано Дочірнім підприємством «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 22.11.2021 за вх. № 1783/6-21.

За приписами ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як зазначає у скарзі стягувач, 04.02.2021 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кононенко Ю.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження за названим виконавчим документом. Повідомляє, що цього ж дня, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП), головним державним виконавцем прийнято постанови про стягнення із боржника витрат на проведення виконавчих дій, виконавчого збору, а також постанову про арешт коштів боржника. Крім того, скеровано запит до МВС про наявність у боржника транспортних засобів та до ДФС про наявні у боржника рахунки. Вказує, що в подальшому, 27.07.2021 та 03.09.2021 виносились постанови про арешт коштів боржника. Повідомляє, що в АСВП міститься датований 03.09.2021 супровідний лист до постанови про арешт коштів боржника, який до ДП «Укравтогаз» як одного з адресатів не надходив. Зазначає, що повторні запити до МВС та ДФС скеровано лише 03.09.2021, цього ж дня направлено платіжні вимоги до АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Мотор Банк», та вказаною датою датовано виклик державного виконавця до керівника юридичної особи-боржника. Повідомляє, що постанова про відкриття виконавчого провадження надійшла на адресу стягувача лише 06.10.2021 на четвертий протягом 2021 року адвокатський запит. Вказує, що 18.11.2021 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіорпе Анною Олександрівною прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яка отримана підприємством 22.11.2021, яка мотивована тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що на банківських рахунках боржника недостатньо коштів для списання в рахунок погашення боргу за виконавчим провадженням. Автотранспортних засобів за боржником не зареєстровано, як і не зареєстровано нерухоме майно; розшукати боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі виявилось неможливим, про що складено акт державного виконавця; здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку боржника виявилися безрезультатними. Звертає увагу на те, що АСВП не містить акт державного виконавця про відсутність боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі. Зазначає, що протягом перебування наказу про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 13.02.2013 по справі № 908/319/13-г, органом виконання рішень не отримано, інформацію про баланс боржника. Вказує на те, що державним виконавцем не вирішено питання про притягнення до будь-якого передбаченого чинним законодавством виду відповідальності керівника ТОВ «Агропродпостач» за фактичне ухилення від виконання судового рішення, яке набрало законної сили, як і не вирішено питання про встановлення щодо нього обмежень в рамках виконавчого провадження. Повідомляє, що з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що керівник юридичної особи - Мироненко Олександр Сергійович, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проте виклик здійснено за іншою адресою. Зазначає, що за змістом наказу про виконання судового рішення, юридична особа-боржник знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Уральська, 3, разом із тим, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Агропродпостач» (код ЄДРПОУ 30616471) знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 89. Оскільки боржник самостійно не виконував рішень суду, а державний виконавець не вчиняв усіх необхідних виконавчих дій протягом дев`яти місяців (до повернення виконавчого документа), скаржник вважає, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачу прийнято передчасно, оскільки виконавцями не вжито усіх заходів для досягнення мети виконавчого провадження, а проведені заходи виконавчого провадження не були належними та достатніми для виконання судового рішення.

Так, згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, виконання судових рішень - це завершальна стадія судового процесу, заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частино 5 ст. 26 «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

В Автоматизованій системі виконавчого провадження міститься лист від 04.02.2021 про надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження № 64341606 від 04.02.2021 на адреси Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродпостач», проте докази надсилання у системі відсутні.

Скаржник зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження отримана Дочірнім підприємством «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» лише 06.10.2021, однак доказів вказаного твердження до матеріалів скарги не додано.

Також, у Автоматизованій системі виконавчого провадження містяться листи про надсилання постанов про арешт коштів боржника.

Згідно з ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За змістом положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 64341606 були здійснені наступні дії:

- постановами від 04.02.2021, 27.07.2021 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів;

- постановою від 03.09.2021 накладено арешт на майно боржника, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів;

- 04.02.2021 та 03.09.2021 надіслані запити до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів та Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржника юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлений підрозділи, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродпостач»;

- 03.09.2021 направлені платіжні вимоги до АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Мотор Банк»;

- оформлено виклик керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродпостач» Мироненко Олександра Сергійовича, у якому зобов`язано керівника з`явитись до виконавця 09.09.2021 о 09:00.

18.11.2021 Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) винесено постанову у виконавчому провадженні № 64341606 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Вказана постанова вмотивована тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що згідно відповіді ДПС за боржником обліковуються рахунки, на які постановою державного виконавця накладено арешт згідно постанови про арешт коштів боржника у межах суми боргу за виконавчим документом, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. На рахунку, що зареєстрований за боржником, недостатньо коштів для списання в рахунок погашення боргу за виконавчим провадженням. Відповіддю з бази даних НАІС та АІС «Автомобіль» встановлено, що за боржником автотранспортних засобів не зареєстровано. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що за боржником не зареєстровано нерухоме майно. Розшукати боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі виявилось неможливим, про що складено акт державного виконавця. Здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку боржника виявилися безрезультатними.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.2 ст. 36 «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до вимог, визначених у розділі IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи відповідно до шаблонів документів, переданих адміністратору Системи структурним підрозділом Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї. Документ виконавчого провадження, який направляється у паперовому вигляді, формується виконавцем у Системі до друку та вноситься до журналу реєстрації вихідної кореспонденції протягом 24 годин з моменту формування.

Однак, у Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня інформація щодо звернення державного виконавця до відповідних державних органів щодо отримання інформації, зокрема, речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродпостач» на нерухоме майно.

Також, відповідно до відомостей наданих Державною фіскальною службою України про наявні рахунки у боржника юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлений підрозділи, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродпостач», у боржника наявні рахунки у фінансових установах: АТ «Приватбанк», АТ «Мотор Банк», АТ «ОТП Банк» та АТ «Мета Банк». Проте платіжні вимоги були надіслані тільки до АТ «Приватбанк», АТ «Мотор Банк».

Крім того, відповідно до п.2 розділу VIII Інструкції з організації проведення виконавчих дій, у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органах.

Проте інформація щодо звернення державного виконавця до державних органах відносно балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродпостач» у Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня.

Також, Автоматизована система виконавчого провадження містить інформацію про оформлення виклику керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродпостач» Мироненко Олександра Сергійовича, у якому зобов`язано керівника з`явитись до виконавця 09.09.2021 о 09:00. Вказаний виклик скеровано за юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродпостач»: 69068, м. Запоріжжя вул. Грязнова, буд. 89.

Дочірнє підприємство «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» у скарзі зазначає, що керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродпостач» - Мироненко Олександр Сергійович, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Докази надсилання виклику керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродпостач» Мироненко Олександру Сергійовичу за вказаною адресою у Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні.

Крім того відсутня інформація про звернення державним виконавцем до суду щодо застосування приводу чи встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.11.2021 Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) зазначено, що розшук боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі виявилось неможливим, про що складено акт державного виконавця.

За змістом наказу Господарського суду Запорізької області від 28.02.2013, юридична особа-боржник знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Уральська, 3, разом із тим, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропродпостач» (код ЄДРПОУ 30616471) знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 89.

Оскільки у Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутній акт державного виконавця щодо відсутності боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі, не можливо встановити, на якою саме адресу розшукували боржника і коли.

Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України у п.2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі №11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно приписів ст.9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» і ст.4 ГПК України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами міжнародних договорів, ратифікованих законами України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У зв`язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Суду з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні (абз.3 п.2 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 року «Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини»).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 року у справі «Півень проти України» суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Концепції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року по справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

Європейський суд з прав людини у рішенні від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст.6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п.1 ст.6 Конвенції («Іммобільяре Саффі проти Італії», заява №22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд наголосив, що «відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Європейський суд також зазначив, що «адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.».

Отже, належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дії, що є недопустимим з огляду на ст. 129-1 Конституції України.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що саме зумовило неможливість виконання судового рішення і які саме додаткові заходи державного виконавця, в зв`язку з цим було вжито. Крім того, матеріали справи не містять доказів факту неможливості виконання судового рішення без участі боржника, з урахуванням відсутності запитуваних у виконавця документів, що необхідні для примусового виконання виконавчого листа.

Відтак, з огляду на викладене, суд задовольняє вимоги скаржника щодо визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Кіорпе Анни Олександрівни від 18.11.2021 у ВП № 64341606.

Відносно вимог Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про зобов`язання Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) вжити усіх передбачених та не заборонених заходів з метою належного виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 13.02.2013 по справі № 908/319/13-г, суд зазначає, що вчинення вказаних дій відноситься до виключної компетенції державного виконавця

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» роз`яснено щодо недопустимості суду підміняти собою органи владних повноважень, відповідно до якої суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст. ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) про повернення виконавчого документа стягувачу, у справі № 908/319/13-г задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Кіорпе Анни Олександрівни від 18.11.2021 у ВП № 64341606 про повернення виконавчого документа стягувачу.

В частині зобов`язання Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) вжити усіх передбачених та не заборонених заходів з метою належного виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 13.02.2013 по справі № 908/319/13-г відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.05.2022.

Суддя Т.А. Азізбекян