Постанова

від 07.02.2022 по справі 487/123/21

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/123/21

Провадження № 2/487/440/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08.02.2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючий суддяНікітін Д.Г.,при секретаріГорта О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_2 , треті особи: Приватний виконавець Артемчук Тарас Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "Транспортні лінії України" про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_2 , треті особи: Приватний виконавець Артемчук Тарас Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "Транспортні лінії України" про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 07.12.2020 року Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України (далі - ДП "СЕТАМ") проведено електронні торги по лоту № 453177 з реалізації автомобіля марки Volkswagen, модель Crafter, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

Згідно протоколу проведення електронних торгів ДП "СЕТАМ" № 515533 від 07.12.2020 року по лоту № 453177 з реалізації вищевказаного автомобіля, його визначено переможцем торгів.

11.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Артемчуком Т.В. складений акт про проведені електронні торги з реалізації рухомого майна за лотом № 453177.

Але, при зверненні до сервісного центру МВС для перереєстрації вищезазначеного автомобіля на своє ім`я, йому відмовлено у перереєстрації автомобіля, в зв`язку із наявністю на ньому арештів (обтяжень), які облікуються в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - ДРОРМ), а саме:

накладено арешт застава рухомого майна №13848122 від 13.08.2013 року, який був накладений ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м. Київ на першого власника ОСОБА_2 , ІНН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 під ДНЗ НОМЕР_4 , документ-підстава Договір застави, серія та номер:0081/08/25-ZRv/S-1виданий 22.07.2008 року виданий Полтавською філією АКБ "Форум".

Накладений арешт (обтяження) перешкоджає йому здійснити перереєстрацію придбаного транспортного засобу та створюють перешкоди у вільному володінні, користуванні та розпорядженні придбаним на електронних торгах рухомим майном.

Просить признати ОСОБА_1 добросовісним набувачем та визнати право власності на авто Volkswagen, модель Crafter, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 за позивачем. Крім того просить зняти Арешт заставу рухомого майна №13848122 від 13.08.2013 року, з автомобіля Volkswagen, модель Crafter, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 08.07.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та по справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 29.11.2021 року підготовче засідання закрито, призначено справу до судового розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ТОВ "ФК "Женева" в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ТОВ "Вердикт Капітал" в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа Приватний виконавець Артемчук Т.В. в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ТОВ "АК "Транспортні лінії України" в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Від ТОВ "Фінансова компанія "Женева" надійшли пояснення, в яких вони просили виключити їх з числа відповідачів та відмовити у задоволенні позову.

Суд на підставі ст. 280 ЦПК України розглянув справу заочно. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно із розділом V Порядку «реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», реалізація майна здійснюється шляхом проведення організатором електронних торгів. Передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у Систему. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна.

Судом встановлено, 07.12.2020 року Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України (далі - ДП "СЕТАМ") проведено електронні торги по лоту № 453177 з реалізації автомобіля марки Volkswagen, модель Crafter, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

Згідно протоколу проведення електронних торгів ДП "СЕТАМ" № 515533 від 07.12.2020 року по лоту № 453177 з реалізації вищевказаного автомобіля, його визначено переможцем торгів.

11.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Артемчуком Т.В. складений акт про проведені електронні торги з реалізації рухомого майна за лотом № 453177.

Відповідно до розділу п. 8 розділу X Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016р., акт про проведені електронні торги є документом. що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Але, відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 70242517 від 08.01.2021 року, встановлено наявність арештів (обтяжень) на спірному рухомому майні , а саме:

арешт застава рухомого майна №13848122 від 13.08.2013 року, який був накладений ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м. Київ на першого власника ОСОБА_2 , ІНН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 під ДНЗ НОМЕР_4 , документ-підстава Договір застави, серія та номер:0081/08/25-ZRv/S-1виданий 22.07.2008 року виданий Полтавською філією АКБ "Форум"

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Порядок набуття права власності на автомобіль встановлений Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - Порядок), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 року( в редакції № 1371 від 23.12.2009 року та змінами № 955 від 25.12.2013 року).

Пунктом 8 Порядку передбачена державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів. До документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, відносяться довідка-рахунок, договори та угоди, акти, митна декларація, а також копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, з зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 2 цього Закону передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно із ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 є законним власником легкового автомобілю марки Volkswagen, модель Crafter, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , а наявність арешту на ньому порушує його право приватної власності та позбавляє можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

На підставі наведеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які впливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд, з метою забезпечення в повній мірі захисту прав, свобод та інтересів позивача, дійшов переконливого висновку про часткове задоволення позову.

В частині позовних вимог призначення ОСОБА_1 добросовісним набувачем та визнання права власності на авто Volkswagen, модель Crafter, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 за позивачем суд приходить до переконання, що в цій частині слід відмовити, у зв`язку з необґрунтованістю позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.18, 259, 263-265, 280, 281, 284 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_2 , треті особи: Приватний виконавець Артемчук Тарас Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "Транспортні лінії України" про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Скасувати арешт заставу рухомого майна №13848122 від 13.08.2013 року, з автомобіля Volkswagen, модель Crafter, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 28/12, код ЄДРПОУ 40888017.

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капитал», адреса 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б, код ЄДРПОУ 36799749.

Відповідач: ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Третя особа: Приватний виконавець Артемчук Тарас Володимирович, 04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 12, офіс 307Б.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "Транспортні лінії України", 02097, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 94, ЄДРПОУ 32718520.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Г. Нікітін