Ухвала

від 01.03.2022 по справі 2-3807/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

ЄУН № 2-3807/11

пр. № 6/336/59/2022

УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дацюк О.І., при секретарі Наумові А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2011 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 25.04.2012 року, частково задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 34/ІК -001.08.1 від 23.04.2008 року, яка виникла станом на 26.10.2011 року в розмірі 13 607 984, 01 гривень, з них: 1 860 185, 27 гривень - прострочена заборгованість за кредитом, 124 643, 20 гривень - прострочена заборгованість за процентами, 11 623 155, 53 гривень - пеня, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 856,82 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60,48 гривень.

17.05.2012 року до суду надійшла заява стягувача про видачу виконавчих листів.

08.06.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано та направлено стягувачеві виконавчі листи, які були отримані 14.06.2012 року.

09.02.2022 року ТОВ «ФК «Ю-Бейс» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання вищевказаного рішення суду з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «ФК «Ю-Бейс», посилаючись на те, що за договором про відступлення прав вимоги №1 від 16.12.2021 року ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «ФК «Ю-Бейс» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, визначених у Додатку №1 до договору.

Разом з заявою представником заявника заявлене клопотання про розгляд заяви за відсутності представника заявника.

В судове засідання сторони, що належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи до суду не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Оскільки неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглянув заяву за їх відсутності.

При вирішенні заяви суд виходить з такого.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2011 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 25.04.2012 року, частково задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 34/ІК -001.08.1 від 23.04.2008 року, яка виникла станом на 26.10.2011 року в розмірі 13 607 984, 01 гривень, з них: 1 860 185, 27 гривень - прострочена заборгованість за кредитом, 124 643, 20 гривень - прострочена заборгованість за процентами, 11 623 155, 53 гривень - пеня, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 856,82 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60,48 гривень.

08.06.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано та направлено стягувачеві виконавчі листи, які були отримані 14.06.2012 року.

16.12.2021 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Ю-Бейс» укладено договір №1 про відступлення прав вимоги, згідно з яким, в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору (боржників), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договори (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами про відкриття карткового/карткових рахунків, та його/їх обслуговування), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору.

Як встановлено з витягу з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, ТОВ «ФК «Ю-Бейс» отримало право вимоги за кредитним договором №34/ІК-001.08.2 від 23.04.2008 року, договором іпотеки, посвідченим 23.04.2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Байрамовою О.М. зареєстрованим в реєстрі за №594, укладеними між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Кушнір Л.В. 15.08.2012 року відкрите виконавче провадження №34268414 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості на підставі виконавчого листа №0827/2-3807/2011 від 08.06.2012 року.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України Нещадимом І.С. 28.11.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого листа №0827/2-3807/2011 від 08.06.2011 року, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

30.07.2019 року представник стягувача ПАТ «Родовід Банк» направив до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України клопотання про відновлення виконавчого провадження №34268414 у зв`язку зі скасуванням постанови державного виконавця від 28.11.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу та зобов`язано державного виконавця продовжити виконавчі дії у виконавчому провадженні №3428414 з виконання виконавчого листа №0827/2-3807/2011 від 08.06.2012 року.

Згідно з відомостями в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, станом на 07.02.2022 року виконавче провадження №34268414 завершено.

Відповідно до ст. 442 ч.ч.1-3 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 15 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 512 ч.1 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідна правова позиція викладена у постанова Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №2-н-148/09, від 05.12.2018 року у справі №643/4902/14-ц, від 31.10.2018 року у справі №201/8548/16-ц, від 15.08.2018 року у справі №190/2119/14-ц, від 15.05.2019 року у справі №370/2464/17.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в частині заміни сторони виконавчого провадження зі стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідно до договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «Ю-Бейс» не набуло право стягнення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 442, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 08.06.2012 року по справі №0827/2-3807/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 34/ІК-001.08.1 від 23.04.2008 року в розмірі 13 607 984, 01 гривень.

Пред`явлену вимогу про заміну стягувача в частині стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк