Ухвала
від 27.04.2022 по справі 754/13180/20
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 754/13180/20 Головуючий у суді І інстанції Бабко В.В.

Провадження № 22-ц/824/6961/2022 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.

У Х В А Л А

28 квітня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 16 лютого 2021 року відповідач через представника за довіреністю - адвоката Проценка М.М. звернувся з апеляційною скаргою із пропуском строків, встановлених статтею 354 ЦПК України.

Згідно із вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В апеляційній скарзі порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що повний текст оскаржуваного судового рішення було отримано відповідачем поштою лише 25 січня 2022 року, а відтак апеляційну скаргу подано протягом тридцяти з дня вручення рішення суду.

Зважаючи, що наведені вище обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та узгоджуються з процесуальними нормами закону, апеляційний суд з огляду на принцип забезпечення права на апеляційний перегляд судового рішення вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як передбачено підпунктом 2.2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи категорію спору та характер задоволених позовних вимог, розмір судового збору у даному випадку становить 1 261,20 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУК у Солом. р-ні/Соломян. р-н, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812.

Призначення платежу: *;101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір, за а/с ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» на рішення від 23 грудня 2021 року по справі № 754/13180/20, Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі або належним чином засвідченні копії.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (Рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України»).

За правилом частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року залишити без руху та встановити строк для усунення її недоліків десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко

СудКиївський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення27.04.2022
Оприлюднено24.06.2022
Номер документу104160522
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —754/13180/20

Постанова від 06.12.2022

Цивільне

Київський апеляційний суд

Ігнатченко Ніна Володимирівна

Ухвала від 07.08.2022

Цивільне

Київський апеляційний суд

Ігнатченко Ніна Володимирівна

Ухвала від 19.06.2022

Цивільне

Київський апеляційний суд

Ігнатченко Ніна Володимирівна

Ухвала від 27.04.2022

Цивільне

Київський апеляційний суд

Ігнатченко Ніна Володимирівна

Рішення від 23.12.2021

Цивільне

Деснянський районний суд міста Києва

Бабко В. В.

Постанова від 02.06.2021

Цивільне

Київський апеляційний суд

Сержанюк Анатолій Семенович

Ухвала від 19.05.2021

Цивільне

Київський апеляційний суд

Сержанюк Анатолій Семенович

Ухвала від 28.04.2021

Цивільне

Київський апеляційний суд

Сержанюк Анатолій Семенович

Ухвала від 09.04.2021

Цивільне

Київський апеляційний суд

Сержанюк Анатолій Семенович

Ухвала від 16.02.2021

Цивільне

Деснянський районний суд міста Києва

Бабко В. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні