Постанова

від 11.10.2007 по справі 33/185-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/185-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2007 р.          Справа № 33/185-07

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:      головуючого  судді  Карбань І.С., судді  Бабакової Л.М.,  судді  Кравець Т.В.,

при секретарі –Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача – Журавель О.В. за довіреністю ВСХ № 683465 від 25.12.06р.,

відповідача –   Артюха Ю.В. за  довіреністю  від 01.06.06р.,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного  господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 2613Х/2-4) ВАТ «Харківська ТЕЦ-5», м. Харків на рішення  господарського суду Харківської області від 18.07.2007 р. по справі № 33/185-07

за позовом ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»в особі  філії Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», м. Харків

до  ВАТ «Харківська ТЕЦ-5», м. Харків

про стягнення 972674,25 грн., -

   встановила:

ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»в особі Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», звернувся з позовною заявою про стягнення з ВАТ «Харківська ТЕЦ-5» 972674,25 грн. заборгованості, з якої 899768 грн. сума основного боргу, 51992,19 грн. пені, 9170,24 грн. 3% річних, 11743,82 грн. інфляційних за договором № 718/10061 від 27.12.2004р. про  надання послуг з транспортування природного газу.

Рішенням  господарського суду Харківської області від 18.07.2007 р. по справі № 33/185-07 (суддя Савченко А.А.) відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду до 01.01.2008р. та зменшення розміру пені на 80%. Позов задоволено, стягнено з  ВАТ  «Харківська ТЕЦ-5»на користь ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»в особі філії Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз»899768 грн. суми основного боргу, 51992,19 грн. пені, 9170,24 грн. 3% річних, 11743,82 грн. інфляційних,   9726,74 грн. витрат по  сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, з рішенням  господарського суду Харківської області від 18.07.2007р. по даній справі не погодилась, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення пені в розмірі 51992,19 грн. та відмовити з задоволенні позовних вимог в цій частині. Також апелянт просив змінити рішення в частині відмови  в наданні відстрочки виконання рішення та надати відстрочку виконання рішення суду до 01.01.2008р., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказував, що відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 16.12.2002 р. по справі №23/75-02 було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Харківська ТЕЦ-5»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Провадження у  справ № 23/75-02 про банкрутство  ВАТ «Харківська ТЕЦ-5» триває і на даний час, що підтверджується ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2007р. Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. не нараховуються неустойка (штраф, пеня) за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань Вказана норма визначає конкретний проміжок часу, протягом якого не нараховуються штраф і пеня, і цей проміжок часу лише відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов'язаний з його суттю. В зв'язку з чим апелянт зазначав, що позивач був позбавлений права на нарахування пені в розмірі 51992,19 грн. за несвоєчасне виконання господарських зобов'язань.

Також апелянт вказував, що суд першої інстанції в порушення ст. 84 ГПК України не послався на мотиви відхилення клопотання відповідача та додані до клопотання докази, зазначивши, що начебто відповідачем взагалі не було надано жодних доказів. Крім того, виходячи з ч. 1 ст. 121 ГПК України встановлені умови, за яких можливе надання відстрочки виконання рішення суду - наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. В зв'язку з чим апелянта  вважав, що саме такі обставини є в наявності, а саме: заборгованість перед відповідачем КП «Харківські теплові мережі», для якого відповідач виробляє теплову енергію з протранспортованного позивачем газу;. перевищення заборгованості КП «Харківські теплові мережі»перед відповідачем більше ніж в 10 разів суми позову за даною справою; систематичне надання судами України розстрочки виконання судових рішень про стягнення заборгованості з КП «Харківські теплові мережі»на користь ВАТ «Харківська ТЕЦ-5»,    що    виключає    можливість    примусового    стягнення заборгованості; закінчення опалювального сезону, і, як наслідок, відсутність грошових коштів у відповідача.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, вважає рішення господарського суду Харківської області законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачав, у зв'язку з чим просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Спростовуючи вимоги апелянта позивач вказував, що відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються апеляційним судом. якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, а до апеляційної скарги відповідач не додав таких доказів.

Позивач не погоджувався з твердження відповідача стосовно   порушення   судом   першої   інстанції   ст.  84   та   ст. 121   ГПК України оскільки, згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 р. № 14 при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК України  їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо), а  відповідач не надав суду доказів в обґрунтування   наявності обставин особливого  характеру.

В судовому засіданні 03.10.2007р. було оголошено перерву до 14-15 год. 10.10.2007р.

Розглянувши матеріали справи, та вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановлено,  що 27.12.2004 р. між позивачем та відповідачем  був укладений договір №718/10061 про надання послуг з транспортування природного газу строком дії з 01.01.2005 р. по 31.12.2005 р. в частині транспортування газу, а в частині проведення розрахунків за послуги по транспортуванню - до повного здійснення розрахунків. Додатковою угодою № 1 до договору від 14.12.2005 р. термін дії договору було продовжено до 31.12.2006 р. в частині транспортування газу, а в частині проведення розрахунків за послуги по транспортуванню - до повного здійснення розрахунків.

Відповідно до умов договору позивач зобов'язувався надавати відповідачеві послуги з транспортування природного газу та передавати обсяги газу, визначені цим договором,  а відповідач зобов'язувався прийняти вказаний обсяг газу для виробництва електричної енергії, оплатити послуги з його транспортування позивачеві, та виконувати інші обов'язки, передбачені цим договором.  У відповідності до  п. 7.3 договору відповідач зобов'язувався здійснювати оплату послуг з транспортування природного газу протягом місяця транспортування шляхом поточного перерахування грошових коштів на рахунок позивача в розмірі 100% вартості фактично протранспортованих обсягів природного газу. Відповідно до ч. 7.4. договору остаточні розрахунки за послуги з транспортування природного газу, що були надані у звітному місяці, мають здійснюватись відповідачем на початку періоду до 10 числа місяця, наступного за звітним. Згідно з п. 8.2 договору за несвоєчасну оплату послуг по транспортуванню газу відповідач повинен сплачувати на користь позивача, крім суми заборгованості, пеню у розмірі 0,5 % від суми боргу, але не більше встановленої подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу

Позивач свої зобов'язання за договором №718/10061 від 27.12.2004 р. виконав в повному обсязі  надавши відповідачу послуги з транспортування газу у 2006 р. в обсязі 553712 тис. куб. м газу, що підтверджується актами виконаних робіт по транспортуванню природного газу, підписаними представниками обох  сторін та скріпленими їх печатками (а.с. 23-28). Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором  №718/10061 від 27.12.2004 р.  у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість за грудень 2006 р. в сумі 899768 грн., яка не спростовується  відповідачем.

Згідно доданих по апеляційної скарги документів, ухвалою господарського суду Харківської області  16.12.2002р.  порушено провадження по справі № 23/75-02 про банкрутство  ДП «Харківська ТЕЦ-5»та  введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. На даний час провадження у справі про банкрутство   ДП «Харківська ТЕЦ-5»не завершено і дію мораторію не припинено.

Пунктом 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначено, що мораторій  на  задоволення  вимог   кредиторів   вводиться одночасно  з порушенням провадження у справі про банкрутство,  про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів  та інших  документів,  за  якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф,  пеня),  не застосовуються інші  санкції  за  невиконання  чи  неналежне  виконання  грошових зобов'язань і  зобов'язань  щодо  сплати  страхових  внесків  на загальнообов'язкове  державне  пенсійне  страхування  та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і  зборів  (обов'язкових  платежів).  

Вказана норма визначає конкретний проміжок часу, протягом якого не нараховуються штраф і пеня, і цей проміжок часу лише відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов'язаний з його суттю. Тобто, за змістом цієї норми боржник повинен виконувати зобов'язання, що виникли після введення мораторію, але пеня та штраф за їх невиконання або неналежне виконання не нараховуються.

Таким чином, вимоги позивача нараховані у період дії мораторію щодо стягнення з відповідача 51992,19 грн. пені, яка відноситься до санкцій, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при розгляді клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення господарський суд може задоволення таке клопотання лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

В обґрунтування своїх вимог щодо відстрочення виконання рішення до 01.01.2008 р. відповідачем було надано копії рішень господарського суду Харківської області,  якими було задоволено позовні вимоги ВАТ «Харківська ТЕЦ-5»і стягнуто з КП «Харківські теплові мережі»на його користь суми заборгованості за спожиту теплову енергію а також розстрочене виконання рішень, а саме: по справі № 53/421-06 суду розстрочене виконання рішення на 6 місяців, тобто до 05.08.2007 р.; по справі № 06/412-06 розстрочене виконання рішення до 26.10.2007 р.; по справі № 33/335-06 розстрочене виконання рішення до 23.07.2007 р.

Враховуючи, що відповідачем не доведено винятковість обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення, не надано доказів відстрочення чи розстрочення виконання рішень суду до 01.01.2008 р., відповідно до яких стягувалися на користь відповідача заборгованості з його контрагентів, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення  виконання рішення суду до 01.01.2008р.  

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції  задовольнивши вимоги позивач в частині стягнення з відповідача 51992,19 грн. пені у період дії мораторію  порушив норми матеріального права, у зв'язку з чим рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007 р. по даній справі підлягає скасуванню в частині стягнення з відповідача 51992,19 грн. пені та   519,92 грн. витрат по сплаті державного мита, а апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню.  

Апелянтом оскаржувалося рішення господарського суду Харківської області по даній справі тільки в частині стягнення з нього 51992,19 грн. пені, тому державне мито повинно було бути сплачено пропорційно оскаржуваної суми. Враховуючи, що  відповідачем за подання апеляційної скарги було зайво сплачене сплачено державне мито у розмірі 4603,41 грн. платіжним дорученням № 4030 від 27.07.2007р., тому  необхідно повернути зайво сплаченого державного мита.

Керуючись ст.ст. 47, 49,  99, 101, п. 2 ст. 103, ч.1 п.4 ст. 104,  ст. 105  ГПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу  задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007 р. по справі № 33/185-07    скасувати частково.

Відмовити в позові в частині стягнення 51992,19 грн. пені,  витрат по сплаті державного мита у розмірі 519,92 грн. по рішенню господарського суду Харківської області від 18.07.2007 р. по справі № 33/185-07.  

В інший частині рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007 р. по справі № 33/185-07  залишити без змін.

Стягнути з Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі філії Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз»(61001, м. Харків, вул. Культури,20-а, код ЄДРПОУ 25698645) на користь  Відкритого акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5»(62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Горького,1-а,  код ЄДРПОУ 05471230) 259,96 грн. державного мита за  подання апеляційної скарги.

Зобов'язати господарський суд Харківської області видати наказ на виконання даної постанови.

Видати довідку Відкритому акціонерному товариству «Харківська ТЕЦ-5» про повернення зайво сплаченого держмита у розмірі 4603,41 грн. по  платіжному дорученню № 4030 від 27.07.2007р.

Головуючий суддя                                                                   Карбань І.С.

                     Суддя                                                                  Бабакова Л.М.

                                Суддя                                                                   Кравець Т.В.