Ухвала

від 02.05.2022 по справі 914/289/21

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

03.05.2022 м. Дніпро Справа № 914/289/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022р. за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Федорова О.В.) від 25.05.2021р. у справі № 914/289/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ріел-Естейт Груп" (вул. Скорини, буд. 32, кв. 77, м. Львів, 79031, ідентифікаційний код 40746462)

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 1488200,79 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.05.2021р. у справі № 914/289/21:

- позов задоволено частково;

- стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ріел-Естейт Груп" (вул. Скорини, буд. 32, кв. 77, м. Львів, 79031, ідентифікаційний код 40746462) основний борг за договором оренди нежитлових приміщень №Г/28.02.20 від 28.02.2020 у сумі 473 166,64 грн. (чотириста сімдесят три тисячі сто шістдесят шість грн. 64 коп.), 3% річних у сумі 9848,67 грн. (дев`ять тисяч вісімсот сорок вісім грн. 67 коп.), штраф у сумі 989466,32 грн. (дев`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч чотириста сорок шість грн. 32 коп.), заборгованість зі сплати комунальних платежів у сумі 15669,26 грн. (п`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят дев`ять грн. 26 коп.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 22322,26 грн. (двадцять дві тисячі триста двадцять дві грн. 26 коп.);

- відмовлено у стягненні 3% річних у сумі 47,88 грн. (сорок сім грн. 88 коп.) та штрафу в сумі 0,02 грн. (0 грн. 02 коп.);

- витрати зі сплати судового збору в сумі 0,72 грн. (0 грн. 72 коп.) покладено на позивача;

- повернуто позивачу судовий збір у сумі 0,09 грн. (0 грн. 09 коп.) ухвалою суду в разі звернення до суду з відповідним клопотанням.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими та порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення Господарського суду Запорізької області від 25.05.2021р. у справі № 914/289/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022р. у справі № 914/289/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.05.2021р. у справі № 914/289/21 - залишено без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 25.05.2021р. у справі № 914/289/21 - залишено без змін.

Відповідачем - ОСОБА_1 подано заяву про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022р. у справі № 914/289/21, згідно якої заявник просить роз`яснити, а саме:

1) більше повно та зрозуміло викласти наступний абзац:

« 21.02.2022р. на електронну адресу апеляційного суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було відхилено колегією суддів з огляду тривалий розгляд справи, надання представником відповідача пояснень по суті спору в минулих судових засіданнях та недоведення представником відповідача поважних причин для відкладення розгляду справи.» - зазначити, чи перебування на лікарняному є поважною причиною для відкладення судового засідання та з яких підстав.

2) більше повно та зрозуміло викласти наступний абзац:

«Не підлягають задоволенню апеляційним судом і клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішеннями Господарського суду Львівської області у справах № 914/1399/21 та N9 914/3690/21, адже розгляд зазначених справ, які були відкриті після постановлення оскаржуваного рішення, не унеможливлює апеляційний перегляд рішення у справі № 914/289/21, яке також може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у разі визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень № Г/28.02.20 від 28.02.2020 чи договору про внесення змін від 28.02.2020 до договору оренди нежитлових приміщень № Г/28.02.20 від 28.02.2020.» - щодо підстав та мотивів відмови у задоволенні клопотанні про зупинення провадження в контексті висновків суду апеляційної інстанції в попередніх засідання про те, що /клопотання про зупинення провадження буде розглян\гго після вирішення Господарським судом Львівської області клопотання про призначення експертизи у справі № 914/3690/21/.

3) більше повно та зрозуміло викласти наступний абзац:

«позивачем подано до матеріалів справи завірені належним чином копії акту приймання-передачі нежитлових приміщень від 01.04.2020, договору оренди нежитлових приміщень № Г/28.02.20 від 28.02.2020, договору про внесення змін від 28.02.2020 до договору оренди нежитлових приміщень № Г/28.02.20 від 28.02.2020, а з матеріалів справи вбачається часткове виконання відповідачем своїх зобов`язань за цим договором, тому виходячи також з предмету спору у справі, яким єстягнення заборгованості за господарським договором, а не визнання його недійсним, не задоволення місцевим господарським судом відповідного клопотання відповідача про витребування оригіналів документів не призвело до прийняття неправильного рішення у справі.» - щодо підстав та мотивів відмови в задоволенні клопотання про витребування доказів в контексті положень ч.б ст. 91 ГПК України.

Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини сьомої статті 12 Господарського процесуального кодексу України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 установлено у розмірі 2481 грн 00 коп., а тому 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1240 грн 50 коп.

Отже, звертаючись до апеляційного суду з заявою про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022р. у справі № 914/289/21, заявнику необхідно було сплатити судовий збір в сумі 1240 грн 50 коп.

Всупереч зазначеним вимогам до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

ГПК України не визначив перелік підстав залишення без руху заяви про роз`яснення судового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статей 174, 260 ГПК України.

Виходячи з положень статті 260 та статті 174 ГПК України, у разі якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Перевіривши подану заяву про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху із зазначенням у постановленій ухвалі строку для усунення недоліків заяви, а саме подання до апеляційного суду належних доказів сплати судового збору у сумі 1 240,50 грн. та доказів направлення копії заяви про роз`яснення постанови апеляційного господарського суду позивачу у справі.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 49000 9640766 7 копію ухвали апеляційного господарського суду заявником отримано 18.04.2022р.

Таким чином, з урахуванням приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України, статті 253 Цивільного кодексу України, ОСОБА_1 необхідно було усунути недоліки заяви про роз`яснення постанови апеляційного господарського суду у строк до 29.04.2022р.

Апеляційним господарським судом отримано від ОСОБА_1 клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків заяви про роз`яснення судового рішення, в обгрунтування чого посилається на введення воєнного стану в Україні та, враховуючи ведення бойових дій у Запорізькій області, усунення недоліків апеляційної скарги не виявляється можливим з поважних причин, оскільки згідно з Конституцією України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до положень статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2).

Отже, положення процесуального закону передбачають як поновлення судом пропущеного процесуального строку, так і його продовження, однак у першому випадку суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, а у другому - суд може продовжити процесуальний строк, встановлений судом.

Таким чином, строк наданий для усунення недоліків апеляційної скарги (заяви про роз`яснення судового рішення) встановлюється законом (ч. 2 ст. 174 ГПК України), а тому він не може бути продовжений судом, оскільки відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України строк, встановлений законом може бути лише поновлений судом, а не продовжений.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Наведена правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Тобто поновлення строку можливе лише у випадку подання відповідних документів разом із заявою про його поновлення, стосовно подання яких і пропущено строк. Заявником доказів сплати судового збору разом із заявою про продовження процесуального строку не подано.

За наведених обставин та враховуючи, що сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання заяви про роз`яснення судового рішення є незначною, а на території міста Запоріжжя бойові дії не ведуться, а отже вчинення такої дії на виконання вимог суду не створює загрози життю, здоров`ю та безпеці людині, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання, у зв`язку з чим у продовженні строку для усунення недоліків заяви про роз`яснення постанови апеляційного господарського суду слід відмовити.

Таким чином, у визначений апеляційним господарським судом строк ОСОБА_1 не усунув недоліків заяви про роз`яснення судового рішення та не надав належних доказів сплати судового збору та належних доказів направлення копії такої заяви позивачу у справі, зокрема, направлення її листом з описом вкладення у відповідності до вимог ГПК України, що застосовуються при апеляційному перегляді судових рішень.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не усунув недоліків заяви про роз`яснення постанови апеляційного господарського суду у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана заява підлягає поверненню заявникові.

Окрім того, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що відповідач також не позбавлений права оскарження в установленому законом порядку постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022р. у справі № 914/289/21 у випадку незгоди з цим судовим рішенням.

Керуючись статтями 31, 119, 174, 234, 235, 245, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків в частині сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення.

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022р. за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.05.2021р. у справі № 914/289/21 повернути заявникові.

Додаток (на адресу заявника): заява про роз`яснення постанови апеляційного господарського суду від 15.03.2022р. на 5 арк., клопотання від 28.04.2022р. про продовження строку для усунення недоліків заяви з додатком на 4 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз