Ухвала

від 04.05.2022 по справі 620/4848/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 травня 2022 року ЧернігівСправа № 620/4848/20

Чернігівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Падій В.В., розглянувши, у порядку письмового провадження, клопотання Приватного підприємства «Агросоя-2019» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №620/4848/20, за адміністративним позовом Приватного підприємства «Агросоя-2019» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Агросоя-2019» звернулося до суду з клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №620/4848/20, в якому просить встановити судовий контроль за виконанням Державною податковою службою України рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 у справі №620/4848/20 шляхом подання звіту про його виконання та накладення на керівника Державної податкової служби України, відповідального за виконання рішення, штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину з якого стягнути на користь позивача. Заява обґрунтована тим, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 по справі №620/4848/20 набрало законної сили 09.04.2021, але не виконується.

Ухвалою суду від 28.04.2022 розгляд заяви призначено у порядку письмового провадження, установлено відповідачам строк для надання пояснень щодо наведених у заяві обставин.

У визначений судом строк від відповідачів пояснення по суті заяви не надійшли.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про встановлення судового контролю підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 адміністративний позов задоволено частково та вирішено: визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.07.2020 №1742010/42494376; від 29.07.2020 №1778362/42494376; від 21.07.2020 № 1752554/42494376; від 06.08.2020 №1806983/42494376; від 06.08.2020 № 1806984/42494376; від 31.08.2020 №1883276/42494376 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних: № 164 від 26.06.2020 та розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 26.06.2020 до податкової накладної № 164 від 26.06.2020; №178 від 08.07.2020; № 179 від 09.07.2020; №187 від 16.07.2020; № 193 від 23.07.2020; №213 від 11.08.2020, поданих Приватним підприємством «Агросоя-2019»; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 164 від 26.06.2020 та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 26.06.2020 до податкової накладної № 164 від 26.06.2020; №178 від 08.07.2020; № 179 від 09.07.2020; №187 від 16.07.2020; № 193 від 23.07.2020; №213 від 11.08.2020, складені та подані Приватним підприємством «Агросоя-2019». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2021 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 залишено без руху.

15.06.2021 Чернігівським окружним адміністративним судом виписано виконавчий лист №620/4848/20.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Агросоя-2019» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою державного виконавця від 20.07.2021 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного рішення суду. Пунктом другим, зазначеної постанови, зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, про що невідкладно повідомити держеного виконавця з наданням відповідних документів.

За невиконання рішення суду, без поважних причин, державним виконавцем прийнято постанову від 24.09.2021 про накладення штрафу на боржника. Пунктом другим, зазначеної постанови, зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та невідкладно повідомити державного виконавця з наданням відповідних документів. Попереджено про відповідальність, передбачену статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 382 Кримінального кодексу України.

За повторне невиконання рішення суду без поважних причин, державним виконавцем прийнято постанову від 03.11.2021 про накладення штрафу у подвійному розмірі.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.11.2021 у виконавчому провадженні №66095870 постановлено закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №620/4848/20, виданого 15.06.2021 Чернігівським окружним адміністративним судом про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 164 від 26.06.2020 та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 26.06.2020 до податкової накладної № 164 від 26.06.2020; № 178 від 08.07.2020; № 179 від 09.07.2020; № 187 від 16.07.2020; № 193 від 23.07.2020; № 213 від 11.08.2020, складені та подані Приватним підприємством «Агросоя-2019».

Враховуючи наведене Приватне підприємство «Агросоя-2019» звернулось до суду з відповідною заявою.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

З набранням чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення. При цьому, слід зважати на те, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком.

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що Державною податковою службою України, всупереч вимог статті 129-1 Конституції України, статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.01.2021, яке набрало законної сили, суд вважає за необхідне заяву Приватного підприємства «Агросоя-2019» про встановлення судового контролю задовольнити.

Щодо заяви про накладення на керівника Державної податкової служби України, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину з якого стягути на користь позивача, то суд вважає її передчасною, а тому дійшов висновку у необхідності відмовити у її задоволенні.

Керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства «Агросоя-2019» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №620/4848/20 задовольнити частково.

Зобов`язати Державну податкову службу України, у 30-денний строк з дня отримання цієї ухвали подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 у справі №620/4848/20.

Попередити Державну податкову службу України про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями293,295 - 297та підпунктом 15.5 пункту 15РозділуVII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Падій