Постанова

від 04.05.2022 по справі 757/20497/21-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи 757/20497/21-ц

Апеляційне провадження 22-ц/824/4877/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «Українська залізниця»

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця», подану через представника Шапран Людмилу Іванівну, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Литвинової І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ес Бі Ем Лтд» про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

у квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Укрзалізниця», в якому просила стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 83 772,87 грн.

В обґрунтування позову зазначала, що 11.02.2020 на проспекті Відрадному у м. Києві внаслідок падіння металевої рекламної конструкції був пошкоджений належний їй автомобіль Рогсі Р150 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ). Вартість відновлюваного ремонту автомобіля відповідно до висновку від 01.12.2020 становить 83 772, 87 грн.

Управління з питань реклами надало інформацію про те, що балансоутримувачем споруди, на якій розміщено рекламний засіб є Державне територіальне - галузеве об`єднання «Південно-Західна залізниця», правонаступником якого є АТ «Українська залізниця».

Металеву рекламну конструкцію змонтовано на залізничному мосту ТОВ «Ес Бі Ем Лтд» на підставі договору між ТОВ «Ес Бі Ем Лтд» та АТ «Українська залізниця», проте з кінця 2019 року правовідносини припинено і дана конструкція не належить ТОВ «Ес Бі Ем Лтд».

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2021 позов задоволено. Стягнуто із АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 83 772, 87 грн в рахунок відшкодування матеріально шкоди, витрати на правову допомогу у сумі 5 000 грн, витрати на експертне дослідження - 3 000 грн та судовий збір

Не погоджуючись з даним рішенням суду, АТ «Укрзалізниця» через представника подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, вважає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що за падіння рекламної конструкції, яке спричинило пошкодження автомобіля позивачки має нести відповідальність АТ «Укрзалізниця» Зазначена конструкція розміщена на підставі договору з ТОВ «Ес Бі Ем Лтд», та закінчення терміну дії договору не звільняє дане товариство від відповідальності за заподіяння майнової шкоди, оскільки довідно до п. 2.2.9 договору обов`язок щодо демонтажу встановленої рекламної конструкції після закінчення договору покладено на ТОВ «Ес Бі Ем Лтд» як замовника. Крім того, відповідно до п. 4.8 договору замовник несе відповідальність в повному обсязі за будь - яку шкоду виконавцю, або третім особам. У них відсутній обов`язок контролювати належний стан та безпечне використання рекламної конструкції, а тому відповідальність за спричинену шкоду має нести ТОВ «Ес Бі Ем Лтд». Вважає, що рішення суду ухвалено на припущеннях.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін посилаючись на законність та обґрунтованість рішення. Зазначає, що оскільки рекламна конструкція, яка впала належить відповідачу, то і обов`язок по відшкодуванню шкоди має бути покладено на відповідача, який є відповідальним за належний стан конструкції та безпеку її використання. Неправомірність дій відповідача полягає у неналежному виконанні обов`язку щодо контрою за належним станом цієї конструкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.02.2020 близько 07:30 год, під час руху автомобіля Ford F 150 р.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_3 , по проспекту Відрадному, 52-Б у м. Києві, у напрямку руху до Софіївської Борщагівки, на транспортний засіб із залізничного мосту впав рекламний щит.

Щодо даного випадку подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві.

Згідно з висновком № 25 від 01.12.2020 вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford F 150 р.н. НОМЕР_1 складає 83 772, 87 грн.

За складання висновку позивачкою сплачено 3 000 грн.

27.03.2019 між АТ «Українська залізниця» (виконавець) та ТОВ «Ес Бі Ем Лтд» (замовник) укладено договір № ПЗ/ПЧ-З-195519/НЮ про надання рекламних послуг по тимчасовому розміщенню на території та об`єктах регіональної філії «Південно-Західна залізниця» спеціальних рекламних конструкцій замовника з можливістю подальшого експонування на них рекламоносіїв, відповідно до якого виконавець зобов`язався надати замовнику послуги по тимчасовому розміщенню на території та об`єктах регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» спеціальних рекламних конструкцій замовника, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити ці послуги, згідно з пунктом 1.1 договору.

Строк дії цього договору закінчився 31.12.2019, проте рекламна конструкція не була демонтована.

Відповідно до умов проведення рекламної компанії, згідно з додатками 3 та 6 до договору, послуга по тимчасовому розміщенню рекламоносія - банера з правої сторони мосту, в напрямку до Кільцевої дороги, розміром рекламної площини 1,5 x 8,0 кв м та 2,0 x 8,0 кв м, за адресою: м. Київ, просп. Відрадний, Залізничний міст, 7 км ПК 4+50 м на дільниці Київ-Волинський, надавалася з 01.01.2019 по 31.01.2019.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, оскільки рекламна конструкція, падінням якої спричинено пошкодження автомобіля, належить АТ «Укрзалізниця», то відповідальність за її належний стан, безпеку використання, а також шкоду, що спричинена позивачці лежить на відповідачеві.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу» реклама на транспорті - це реклама, що розміщується на території підприємств транспорту загального користування, метрополітену, зовнішній та внутрішній поверхнях транспортних засобів та споруд підприємств транспорту загального користування і метрополітену.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 цього Закону розміщення реклами на транспорті погоджується лише з власниками об`єктів транспорту або уповноваженими ними органами (особами).

За матеріалами справи встановлено, що 05.03.2019 між АТ «Українська залізниця» та ТОВ «Ес Бі Ем Лтд» укладено договір про надання рекламних послуг, який має № ПЗ/ПЧ-З-195519/НЮ від 27.03.2019.

На підставі цього договору ТОВ «Ес Бі Ем Лтд» встановило рекламні конструкції (банери) з правої сторони мосту, в напрямку до Кільцевої дороги, розміром рекламної площини 1,5 x 8,0 кв м та 2,0 x 8,0 кв м, за адресою: м. Київ, просп. Відрадний, Залізничний міст, 7 км ПК 4+50 м на дільниці Київ-Волинський(додатки № 3,6 до договору).

Відповідно до п. 2.2.9 договору у разі розірвання договору чи/або додаткових угод до нього замовник повинен протягом 7 днів демонтувати спеціальні рекламні конструкції. При несвоєчасному демонтажу спеціальних рекламних конструкцій нараховується пеня в розмірі 10 % від місячної суми договору за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 2.2.11, п. 2.2.14 замовник зобов`язаний утримувати спеціальні рекламні конструкції в належному санітарно - технічному стані та один раз на місяць з виконавцем проводити обстеження спеціальних рекламних конструкцій з наданням відповідного акту виконавцю.

Відповідно до п. 4. 8 договору замовник несе відповідальність в повному обсязі за будь - яку шкоду виконавцю, або третім особам, яка заподіяна внаслідок встановлення та експлуатації спеціальних рекламних конструкцій та розміщення реклами, на вказаних спеціальних рекламних конструкціях.

Відповідно до п. 6.1 договору договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 30.06.2019.

Відповідач не заперечував, що строк договору закінчився та договір не було пролонговано.

Незважаючи на закінчення строку договору, рекламні конструкції не було демонтовано.

11.02.2020 із Залізничного мосту на автомобіль позивачки впала одна з рекламних конструкцій.

Оскільки зазначена подія сталася після закінчення строку дії договору, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що між позивачем та відповідачем склалися деліктні відносини та саме відповідач є відповідальним за спричинення шкоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до п. 4. 8 договору ТОВ «Ес Бі Ем Лтд» має нести відповідальність за будь - яку шкоду, завдану третім особам, яка заподіяна внаслідок експлуатації спеціальних рекламних конструкцій не можна визнати обгрунтованими, оскільки умови договору зберігають чинність у період дії договору, а не після його закінчення.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У порушення п. 2.2.9 договору після закінчення строку договору ТОВ «Ес Бі Ем Лтд» не демонтувало спеціальні рекламні конструкції, проте АТ «Українська залізниця» будь - яких вимог щодо необхідності виконання умов договору (претензій тощо) замовнику не висувало, пеню не нараховувало та не стягувало, самостійно зазначені конструкції також не демонтувало.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не повинен був контролювати належний стан та безпечне використання рекламної конструкції суперечать п. 2.2.14 договору, оскільки навіть у період дії договору замовник один раз на місяць мав проводити обстеження спеціальних рекламних конструкцій з виконавцем, тобто з відповідачем.

Після закінчення ж строку договору саме АТ «Українська залізниця» мало контролювати виконання умов договору замовником, у тому числі і щодо демонтажу рекламних конструкцій.

Залізничний міст, який знаходиться на проспекті Відрадний, 52-Б у м. Києві, з якого відбулося падіння рекламної конструкції знаходиться у віданні АТ «Українська залізниця».

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Зі змісту викладених норм випливає, що обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач - відсутність його вини у заподіянні шкоди.

Висновки суду про те, що саме бездіяльність відповідача призвела до вчинення шкоди позивачки зроблені судом на підставі наданих сторонами доказів в їх сукупності, а не на припущеннях, як про те вказує апелянт. Останній, вказуючи на те, що падіння рекламної конструкції сталося з вини ТОВ «Ес Бі Ем Лтд» не позбавлений права заявити до останнього вимоги, пов`язані з невиконанням останнім договору про надання рекламних послуг. Проте, саме по собі невиконання умов договору замовником або виконавцем не може впливати на право позивачки щодо отримання відшкодування збитків, завданих її майну, оскільки вона не є стороною договору, та на час вчинення їй шкоди строк договору закінчився, і тому вона позбавлена можливості заявити вимоги до ТОВ «Ес Бі Ем Лтд» на підставі п. 4. 8 договору.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford F 150 р.н. НОМЕР_1 визначена у висновку № 25 від 01.12.2020, та апелянтом розмір відшкодування шкоди не оскаржується. Апелянт також не оспорює розмір витрат на правничу допомогу, які стягнуто судом на користь позивачки.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції законне і обґрунтоване і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду лише з підстав, визначених ст. 389 ЦПК України.

Постанова складена 05.05.2022.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук