Постанова

від 29.04.2022 по справі 495/5456/21

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/5456/21

№ провадження 1-кс/495/770/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження № 42021162240000029 від 29.06.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровського Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2022 слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

1. - Виклад обставин, зазначених в клопотанні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2017 році, точної дати, часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , скориставшись довірою та маючи вплив на довірених йому осіб, із корисливих мотивів, вступив в подальшому із ОСОБА_7 та невстановленими особами у попередню злочинну змову, спрямовану на придбання права на чуже майно шляхом обману (шахрайство), а саме: на земельну ділянку комунальної власності Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського міської ради Одеської області, де розташований об`єкт стаціонарної рекреації база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », будівлі та споруди якої перебувають у власності Державного агентства водних ресурсів України, шляхом поділу окремих земельних ділянок з подальшою безоплатною приватизацією.

Встановлено, що ОСОБА_4 спільно із невстановленими особами, які достовірно усвідомлюючи той факт, що право розпорядження земельною ділянкою, розташованою поруч з землями садівничого кооперативу «Пресс», де знаходиться об`єкт стаціонарної рекреації база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області,може розпорядитись територіальна громада смт Затока в особі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського міської ради Одеської області, заздалегідь розуміючи, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України, надання земельних ділянок державної власності у користування у разі формування нової земельної ділянки здійснюється органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, на підставі рішень, що приймаються на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, до складу якої у відповідності до ст.ст. 1, 50 Закону України «Про землеустрій» обов`язково входять матеріали обстеження, у тому числі план земельної ділянки (графічне зображення, що відображає місцезнаходження, зовнішні межі земельної ділянки та межі суміжних земель, розміщення об`єктів нерухомого майна, природних ресурсів на цій земельній ділянці), а також розуміючи, що у відповідності до ст.ст. 26, 66 вказаного Закону, відповідальність за повноту і достовірність землевпорядної документації несе її розробник, тобто сертифікований інженер-землевпорядник, який під час обстеження земельної ділянки має виявити фактичну відсутність будівель та споруд, які нібито набуті у приватну власність, залучив до вчинення злочину співучасника ОСОБА_7 , який погодився усунути перешкоди та сприяти злочину, шляхом надання засобів, а саме: виготовлення документації із землеустрою, яка має статус офіційної, до якої надав згоду внести недостовірні відомості про наявність на бажаній земельній ділянці будівель та споруд, хоча фактично будь-які законні підстави для виникнення права власності, постійного користування чи права оренди на зазначену земельну ділянку відсутні, із корисливих мотивів, виник єдиний умисел, направлений на заволодіння правом на чуже майно шляхом обману, а саме: на земельні ділянки поруч з СК «Пресс» в смтЗатока м.Білгород-Дністровський Одеської області.

З метою реалізації єдиного умислу, спрямованого на незаконне придбання права власності на чуже майно шляхом обману (шахрайство) в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 спільно з невстановленими особами, визначили об`єкт свого злочинного посягання, а саме: земельну ділянку за АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розробили спільний план щодо незаконного придбання права на чуже майно шляхом обману.

Зазначений злочинний план полягав в тому, що ОСОБА_4 , діючи спільно з невстановленими особами, шляхом обману та надання довіреними йому особами недостовірних даних для внесення невстановленими особами до офіційних документів технічних паспортів на садові (дачні) будинки, які нібито розташовані на вищевказаній земельній ділянці на якій розташований об`єкт стаціонарної рекреації база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », для здійснення фіктивної реєстрації права власності на неіснуючий садовий будинок та для подальшого отримання довіреними особами ОСОБА_4 та ним самим переважного права для набуття у власність зазначених земельних ділянок у порядку передбаченому ст.118 Земельного кодексу України із дотриманням засад положень ст. 120 Земельного кодексу України, якою передбачено перехід права на земельну ділянку у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна, що розміщені на ній, звернутися до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, де відповідно до п. «а» ч. 3 ст. 116 Земельного кодексу України, надав заяви від імені довірених осіб про приватизацію зазначених земельних ділянки, які нібито вже перебували у користуванні довірених ним осіб, з метою заволодіння правами на бажані земельні ділянки та позбавлення права на землю власника бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - Держави України в особі Державного агентства водних ресурсів України.

З метою здійснення повного контролю за реалізацією злочинного плану та залученими ним до його реалізації особами ОСОБА_4 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , увесь період зберігав документи для реалізації свого злочинного плану щодо незаконного заволодіння земельними ділянками шляхом обману, а саме: технічний паспорт будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », лист Затоківського селищного голови ОСОБА_8 . Регіональному відділенню фонду державного майна України по Одеській області щодо надання відомостей стосовно бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », копії паспортів та оригінали заяв до Затоківської селищної ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення вказаних земельних ділянок у власність від довірених ОСОБА_4 осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , звіт про незалежну оцінку бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Для цього ОСОБА_4 , діючи спільно із невстановленими особами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою набуття права на земельну ділянку, розуміючи необхідність надання правоустановчих документів на споруду для звернення до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського міської ради Одеської області щодо безоплатної передачі земельної ділянки, на якій нібито розташований садовий будинок, у відповідності до ст. 122 Земельного кодексу України, в 2017 році точної дати, часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено, шляхом надання недостовірних даних щодо інформації про об`єкт, інформації про документ, що засвідчує права користування земельною ділянкою, а також, щодо технічних економічних показників об`єкта та характеристик неіснуючого садового будинку, незаконно використав Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер ОД142170881539, яка 29.03.2017 зареєстрована Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Отримавши Декларацію про готовність неіснуючого об`єкта до експлуатації, серія та номер ОД142170881539 від 29.03.2017, ОСОБА_4 спільно із невстановленими особами, в 2017 році точної дати, часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, для підроблення, придбання та подальшого використання завідомо підробленого офіційного документа, вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим слідством особою та, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій щодо пособництва у здійсненні підроблення офіційного документа технічного паспорту на садовий будинок за АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що садовий будинок не існує, надав (повідомив) цій особі неправдиві відомості, які необхідно зазначити при здійсненні підроблення документа, а саме: прізвище, ім`я та по-батькові, серію та номер паспортів довіреної особи ОСОБА_4 громадянки України ОСОБА_10 , адресу садового будинку, основні відомості та характеристики неіснуючого об`єкту нерухомого майна.

Далі, вищевказана невстановлена особа, у невстановленому під час досудового розслідування місці, даті та часі, умисно, достовірно знаючи, що садовий будинок не існує, за допомогою комп`ютерного набору та друку на аркушах паперу формату А4 письмової інформації, виготовила та внесла до технічного паспорту на садовий будинок від 29 червня 2016 року неправдиві відомості, що нібито, на замовлення ОСОБА_10 , працівники приватного підприємства «НЕРУХОМІСТЬ СТРОЙСЕРВІС» код ЄРДПОУ: 39365097, виготовили технічний паспорт на садовий будинок за АДРЕСА_3 , до якого внесли неправдиві відомості щодо замовника, основні відомості та характеристики про неіснуючий об`єкт нерухомого майна.

Після чого, невстановлена особа, у невстановленому під час досудового розслідування місці, даті та часі, передала завідомо підроблений документ технічний паспорт на садовий будинок, розташований на ділянці за АДРЕСА_3 , для подальшого використання ОСОБА_4 .

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що працівниками ПП «НЕРУХОМІСТЬ СТРОЙСЕРВІС» вище зазначений технічний паспорт не виготовлявся та не складався.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України, тобто у пособництві в підробленні офіційного документу, який видається та посвідчується установою, і яке надає права, з метою його використання останнім, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Переслідуючи злочинний намір на безоплатне придбання права власності на земельну ділянку комунальної власності, ОСОБА_4 спільно із довіреною йому особою ОСОБА_10 , умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою набуття права власності на неіснуючий садовий будинок за АДРЕСА_3 , 21.04.2017 прибув до приміщення державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» ОСОБА_11 , де, не ставлячи приватного нотаріуса до відома про свої протиправні дії, отримавши у невстановлений спосіб підписану ОСОБА_10 заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, надав приватному нотаріусу, завідомо підроблений документ технічний паспорт на садовий будинок за АДРЕСА_3 , на підставі яких проведено державну реєстрацію права приватної власності на неіснуючий садовий будинок за АДРЕСА_3 за ОСОБА_10 , чим здійснено використання завідомо підробленого документа.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Продовжуючи реалізацію єдиного умислу на безоплатне придбання права на земельну ділянку комунальної власності, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України, надання земельних ділянок державної та комунальної власності у користування у разі формування нової земельної ділянки здійснюється органами державної влади або місцевого самоврядування на підставі рішень, що приймаються на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, до складу якої у відповідності до ст.ст. 1, 50 Закону України «Про землеустрій» обов`язково входять матеріали обстеження, у тому числі план земельної ділянки (графічне зображення, що відображає місцезнаходження, зовнішні межі земельної ділянки та межі суміжних земель, розміщення об`єктів нерухомого майна, природних ресурсів на цій земельній ділянці), а також розуміючи, що у відповідності до ст.ст. 26, 66 вказаного Закону, відповідальність за повноту і достовірність землевпорядної документації несе її розробник, тобто сертифікований інженер-землевпорядник, який під час обстеження земельно ділянки має виявити фактичну відсутність будівель та споруд, які нібито набуті у приватну власність, залучив до вчинення злочину співучасника ОСОБА_7 , який погодився усунути перешкоди та сприяти злочину, шляхом надання засобів, а саме: виготовлення документації із землеустрою, яка має статус офіційної, до якої надав згоду внести недостовірні відомості про наявність на бажаній земельній ділянці будівель та споруд.

Так, ОСОБА_4 спільно із невстановленими особами, з метою виготовлення проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки у власність, отримавши у невстановлений спосіб підписану від довіреної особи заяву ОСОБА_10 , 18.05.2017 надав до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області для відведення вищевказаної земельної ділянки у приватну власність для ведення садівництва.

За результатом розгляду вказаної заяви, рішенням Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області за № 275 від 02.06.2017, надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки у власність на довірену особу ОСОБА_4 - ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_4 16.06.2017 від імені ОСОБА_10 уклав із раніше залученим ним інженером-землевпорядником та геодезистом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 договір № 781 щодо розроблення проекту землеустрою, відповідно до Земельного кодексу України, Закону України «Про землеустрій», Закону України «Про державний земельний кадастр» та Закону України «Про топографо-геодезичну діяльність», а також «Порядку ведення Державного земельного кадастру» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.20112 за № 1051, «Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі та їх закріплення межовими знаками» затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 376 від 18.05.2010 та «Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500» затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 за № 56, яким розпочато розроблення проекту землеустрою.

Реалізуючи умисел, направлений на безоплатне придбання права на вказану земельну ділянку, ОСОБА_4 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій щодо пособництва у здійсненні підроблення офіційного документу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, передав ОСОБА_7 отримані у невстановлений спосіб від ОСОБА_10 документи, у тому числі завідомо підроблений документ технічний паспорт на садовий (дачний) будинок, що нібито розташований на ділянці за АДРЕСА_3 , інвентарна справа №1013, який нібито 29.06.2016 виготовлений ПП«НЕРУХОМІСТЬ СТРОЙСЕРВІС», достовірно знаючи, що зазначений садовий будинок не існує, для розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за АДРЕСА_3 , тим самим здійснив пособництво у підробленні офіційного документа проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Далі, 16.06.2017 ОСОБА_7 , прибувши на ділянку АДРЕСА_3 , де особисто переконавшись, що на зазначеній земельній ділянці відсутній будинок, з метою подальшого використання ОСОБА_4 та довіреною йому особою, проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, діючи умисно, під час складання кадастрового плану, схематичного плану, у тому числі абрису земельної ділянки власноруч з позначками даних польових вимірювань, умисно вніс контури розміщення неіснуючого садового будинку, а потім особисто його склав та підписав і скріпив печатками сертифікованого інженера-геодезиста та сертифікованого інженера-землевпорядника, який потім використав при виготовленні точних планів та профілів, чим здійснив підроблення офіційного документа проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва за адресою: ділянка АДРЕСА_3 , який передав для подальшого використання ОСОБА_4 .

В подальшому, 28.07.2020 державним кадастровим реєстратором відділу у Балаклійському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до Державного земельного кадастру внесено відомості про сформовану земельну ділянку за кадастровим номером: 5110300000:02:023:0121 із цільовим призначення: 01.05 для ведення садівництва, загальною площею: 0.0693 га, яка розташована в смт Затока м.Білгород-Дністровський Одеської області, на підставі вищевказаного завідомо неправдивого документа розробленого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність

ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті27, частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України, тобто у пособництві в підробленні офіційного документу, який видається та посвідчується установою, і яке надає права, з метою його використання останнім, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

В подальшому, для реалізації єдиного умислу на безоплатне придбання права на земельну ділянку у приватну власність, ОСОБА_4 спільно із невстановленими особами, з метою затвердження незаконно виготовленого проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки у власність, отримавши у невстановлений спосіб підписану заяву від довіреної особи - ОСОБА_10 , напередодні пленарної сесії, проведення якої планувалось провести 05.10.2020 та після чого ОСОБА_4 04.09.2020 надав до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, незаконно виготовлений проект землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки у власність.

За результатом розгляду вказаної заяви рішенням Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області за № 1633 від 05.10.2020 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у власність підконтрольній особі ОСОБА_4 - ОСОБА_10 земельну ділянку площею 0,0693 га для ведення садівництва, кадастровий номер: 5110300000:02:023:0121 за адресою: ділянка АДРЕСА_3 , тим самим ОСОБА_4 здійснив використання завідомо підроблених документів.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Далі, переслідуючи злочинний намір на безоплатне придбання права на земельну ділянку на території Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського міської ради Одеської області, де розташована база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », будівлі та споруди якої перебувають у власності Державного агентства водних ресурсів України, шляхом поділу окремих земельних ділянок з подальшою безоплатною приватизацією ОСОБА_4 , скориставшись довірою та маючи вплив на довірених йому осіб, із корисливих мотивів, вступив із невстановленими особами у попередню злочинну змову, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, для власного збагачення, на підставі офіційних документів, які містять завідомо недостовірні відомості, тобто шляхом обману з метою набуття права на майно, отримав рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області за № 1633 від 05.10.2020 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність», яке використав 19.10.2020 звернувшись до державного реєстратора Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_12 , який не був обізнаний про злочинні наміри, надавши для проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку відповідну заяву підписану від імені ОСОБА_10 .

На підставі вказаної заяви Державним реєстратором проведено державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку за кадастровим номером: 5110300000:02:023:0121 із цільовим призначення: 01.05 для ведення садівництва, загальною площею: 0.0693 га, яка розташована в смт Затока, м.Білгород-Дністровський Одеської області.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом обману набуто та зареєстровано право на земельну ділянку на користь довіреної йому особи ОСОБА_10 .

Після чого, з метою завершення злочинного плану та придбання права на майно, а саме права розпорядження вказаною земельною ділянкою на власний розсуд ОСОБА_4 , скориставшись довірою ОСОБА_10 , на яку він мав вплив, отримав довіреність від останньої, яку посвідчено приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_13 , 02 грудня 2020 року за реєстровим №1307.

Перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_13 , яка здійснювала свою діяльність за адресою: АДРЕСА_5 , 22.12.2020 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 02 грудня 2020 року уклав договір купівлі-продажу за реєстровим № 1369, земельної ділянки з кадастровим номером: 5110300000:02:023:0121 із цільовим призначення: 01.05 для ведення садівництва, загальною площею: 0.0693 га, яка розташована в смт. Затока м.Білгород-Дністровський Одеської області, тим самим розпорядився земельною ділянкою з ринковою вартістю 1 150 600 гривень, якою він заволодів шахрайським шляхом та розпорядився за власним розсудом, на власний розсуд.

Згідно примітки до статті 185 КК України у особливо великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою або групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України, тобто у заволодінніправом на майно шляхомобману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи спільно із невстановленими особами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою подальшого звернення до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського міської ради Одеської області щодо безоплатної передачі земельної ділянки, на якій нібито розташований садовий будинок, у відповідності до ст. 122 Земельного кодексу України, в 2017 році точної дати, часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено, шляхом надання недостовірних даних щодо інформації про об`єкт, інформації про документ, що засвідчує права користування земельною ділянкою, а також, щодо технічних економічних показників об`єкта та характеристик неіснуючого садового будинку, незаконно отримав Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер ОД142170881548, яка 29.03.2017 видана Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Отримавши у незаконний спосіб Декларацію про готовність неіснуючого об`єкта до експлуатації, серія та номер ОД142170881548 від 29.03.2017, ОСОБА_4 спільно із невстановленими особами, в 2017 році точної дати, часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, для підроблення, придбання та подальшого використання завідомо підробленого офіційного документа, вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим слідством особою та, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій щодо пособництва у здійсненні підроблення офіційного документа технічного паспорту на садовий будинок за АДРЕСА_4 , достовірно знаючи, що садовий будинок не існує, надав (повідомив) цій особі неправдиві відомості, які необхідно зазначити при здійсненні підроблення документа, а саме: прізвище, ім`я та по-батькові, серію та номер паспортів довіреної особи ОСОБА_4 громадянки України ОСОБА_9 , адресу садового будинку, основні відомості та характеристики неіснуючого об`єкту нерухомого майна.

Далі, вищевказана невстановлена особа, у невстановленому під час досудового розслідування місці, даті та часі, умисно, достовірно знаючи, що садовий будинок не існує, за допомогою комп`ютерного набору та друку на аркушах паперу формату А4 письмової інформації, виготовила та внесла до технічного паспорту на садовий будинок від 20 червня 2016 року неправдиві відомості, що нібито, на замовлення ОСОБА_9 , працівники приватного підприємства (далі ПП) «НЕРУХОМІСТЬ СТРОЙСЕРВІС» код ЄРДПОУ: 39365097, виготовили технічний паспорт на садовий будинок за АДРЕСА_4 , до якого внесли неправдиві відомості щодо замовника, основні відомості та характеристики про неіснуючий об`єкт нерухомого майна.

Після чого, невстановлена особа, у невстановленому під час досудового розслідування місці, даті та часі, передала завідомо підроблений документ технічний паспорт на садовий будинок, розташований на ділянці за АДРЕСА_4 , для подальшого використання ОСОБА_4 .

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що працівниками ПП «НЕРУХОМІСТЬ СТРОЙСЕРВІС» вище зазначений технічний паспорт не виготовлявся та не складався.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України, тобто у пособництві в підробленні офіційного документу, який видається та посвідчується установою, і яке надає права, з метою його використання останнім, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Далі, переслідуючи злочинний намір на безоплатне придбання права власності на земельну ділянку комунальної власності, ОСОБА_4 спільно із довіреною йому особою ОСОБА_9 , умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою набуття права власності на неіснуючий садовий будинок за АДРЕСА_4 , 21.04.2017 прибув до приміщення державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» ОСОБА_11 , де, не ставлячи приватного нотаріуса до відома про свої протиправні дії, отримавши у невстановлений спосіб підписану ОСОБА_9 заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, надав приватному нотаріусу, завідомо підроблений документ технічний паспорт на садовий будинок за АДРЕСА_4 , на підставі яких проведено державну реєстрацію права приватної власності на неіснуючий садовий будинок за АДРЕСА_4 , за ОСОБА_9 , чим здійснив використання завідомо підробленого документа.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Продовжуючи реалізацію єдиного умислу на безоплатне придбання права на земельну ділянку комунальної власності, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України, надання земельних ділянок комунальної власності у користування у разі формування нової земельної ділянки здійснюється органами місцевого самоврядування на підставі рішень, що приймаються на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, до складу якої у відповідності до ст.ст. 1, 50 Закону України «Про землеустрій» обов`язково входять матеріали обстеження, у тому числі план земельної ділянки (графічне зображення, що відображає місцезнаходження, зовнішні межі земельної ділянки та межі суміжних земель, розміщення об`єктів нерухомого майна, природних ресурсів на цій земельній ділянці), а також розуміючи, що у відповідності до ст.ст. 26, 66 вказаного Закону, відповідальність за повноту і достовірність землевпорядної документації несе її розробник, тобто сертифікований інженер-землевпорядник, який під час обстеження земельно ділянки має виявити фактичну відсутність будівель та споруд, які нібито набуті у приватну власність, залучив до вчинення злочину співучасника ОСОБА_7 , який погодився усунути перешкоди та сприяти злочину, шляхом надання засобів, а саме: виготовлення документації із землеустрою, яка має статус офіційної, до якої надав згоду внести недостовірні відомості про наявність на бажаній земельній ділянці будівель та споруд.

Так, ОСОБА_4 спільно із невстановленими особами, з метою виготовлення проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки у власність, отримавши у невстановлений спосіб підписану від довіреної особи заяву ОСОБА_9 , 18.05.2017 надав до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області для відведення вищевказаної земельної ділянки у приватну власність для ведення садівництва.

За результатом розгляду вказаної заяви, рішенням Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області за № 277 від 02.06.2017, надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки у власність на довірену особу ОСОБА_4 - ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_4 16.06.2017 від імені ОСОБА_9 уклав із раніше залученим ним інженером-землевпорядником та геодезистом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 договір № 779 щодо розроблення проекту землеустрою, відповідно до Земельного кодексу України, Закону України «Про землеустрій», Закону України «Про державний земельний кадастр» та Закону України «Про топографо-геодезичну діяльність», а також «Порядку ведення Державного земельного кадастру» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.20112 за №1051, «Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі та їх закріплення межовими знаками» затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 376 від 18.05.2010 та «Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500» затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 за № 56, яким розпочато розроблення проекту землеустрою.

Реалізуючи умисел, направлений на безоплатне придбання права на вказану земельну ділянку, ОСОБА_4 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій щодо пособництва у здійсненні підроблення офіційного документу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, передав ОСОБА_7 отримані у невстановлений спосіб від ОСОБА_9 документи, у тому числі завідомо підроблений документ технічний паспорт на садовий (дачний) будинок, що нібито розташований на ділянці за АДРЕСА_4 , інвентарна справа №1015, який нібито 20.06.2016 виготовлений ПП«НЕРУХОМІСТЬ СТРОЙСЕРВІС», достовірно знаючи, що зазначений садовий будинок не існує, для розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за АДРЕСА_4 , тим самим здійснив пособництво у підробленні офіційного документа проекту землеустрою.

Далі, 16.06.2017 ОСОБА_7 , прибувши на ділянку АДРЕСА_4 , де особисто переконавшись, що на зазначеній земельній ділянці відсутній будинок, з метою подальшого використання ОСОБА_4 та довіреною йому особою, проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, діючи умисно, під час складання кадастрового плану, власноруч з позначками даних польових вимірювань, умисно вніс до абрису земельної ділянки контури розміщення неіснуючого садового будинку, а потім особисто його склав та підписав і скріпив печатками сертифікованого інженера-геодезиста та сертифікованого інженера-землевпорядника, який потім використав при виготовленні точних планів та профілів, чим здійснив підроблення офіційного документа проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва за адресою: ділянка АДРЕСА_4 , який передав для подальшого використання ОСОБА_4 .

В подальшому, 21.07.2020 державним кадастровим реєстратором відділу в Оратівському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до Державного земельного кадастру внесено завідомо неправдиві відомості про сформовану земельну ділянку за кадастровим номером: 5110300000:02:023:0058 із цільовим призначення: 01.05 для ведення садівництва, загальною площею: 0.0499 га, яка розташована в смт Затока м.Білгород-Дністровський Одеської області, на підставі вищевказаного завідомо неправдивого документа - розробленого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті27, частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України, тобто у пособництві в підробленні офіційного документу, який видається та посвідчується установою, і яке надає права, з метою його використання останнім, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

В подальшому, для реалізації єдиного умислу на безоплатне придбання права на земельну ділянку комунальної власності, ОСОБА_4 спільно із невстановленими особами, з метою затвердження незаконно виготовленого проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки у власність, отримавши у невстановлений спосіб підписану заяву від довіреної особи - ОСОБА_9 , напередодні пленарної сесії, проведення якої планувалось провести 05.10.2020 та після чого ОСОБА_4 04.09.2020 надав до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, незаконно виготовлений проект землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки у власність.

За результатом розгляду вказаної заяви рішенням Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області за № 1635 від 05.10.2020 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у власність підконтрольній особі ОСОБА_4 - ОСОБА_9 земельну ділянку площею 0,0499 га для ведення садівництва, кадастровий номер: 5110300000:02:023:0058 за адресою: ділянка АДРЕСА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Далі, переслідуючи злочинний намір на безоплатне придбання права на земельну ділянку на території Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського міської ради Одеської області, де розташована база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », будівлі та споруди якої перебувають у власності Державного агентства водних ресурсів України, шляхом поділу окремих земельних ділянок з подальшою безоплатною приватизацією ОСОБА_4 , скориставшись довірою та маючи вплив на довірених йому осіб, із корисливих мотивів, вступив із невстановленими особами у попередню злочинну змову, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, для власного збагачення, на підставі офіційних документів, які містять завідомо недостовірні відомості, тобто шляхом обману з метою набуття права на майно, отримав рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області за № 1633 від 05.10.2020 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність», яке використав 19.10.2020 звернувшись до державного реєстратора Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_12 , який не був обізнаний про злочинні наміри, надавши для проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку відповідну заяву підписану від імені ОСОБА_9 .

На підставі вказаної заяви Державним реєстратором проведено державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку за кадастровим номером: 5110300000:02:023:0058 із цільовим призначення: 01.05 для ведення садівництва, загальною площею: 0.0499 га, яка розташована в смт Затока, м.Білгород-Дністровський Одеської області.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом обману набуто та зареєстровано право на земельну ділянку на користь довіреної йому особи ОСОБА_9 .

Після чого, з метою завершення злочинного плану та придбання права на майно, а саме права розпорядження вказаною земельною ділянкою на власний розсуд, ОСОБА_4 , скориставшись довірою ОСОБА_9 , на яку він мав вплив, отримав довіреність від останньої, яку посвідчено приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_13 , 14 вересня 2018 року за реєстровим №151.

Перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_13 , яка здійснювала свою діяльність за адресою: АДРЕСА_5 , 21.01.2021 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 14 вересня 2018 року уклав договір купівлі-продажу за реєстровим № 36, земельної ділянки з кадастровим номером: 5110300000:02:023:0121 із цільовим призначення: 01.05 для ведення садівництва, загальною площею: 0.0499 га, яка розташована в смт. Затока м.Білгород-Дністровський Одеської області, тим самим розпорядився земельною ділянкою з ринковою вартістю 828 500 гривень, якою він заволодів шахрайським шляхом та розпорядився за власним розсудом, на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4статті 190 Кримінального кодексу України, тобто у заволодінні чужим майном (шахрайство) шляхом обману, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Встановивши наявність достатніх доказів, 27.04.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у пособництві в підробленні офіційного документу, який видається та посвідчується установою, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у пособництві в підробленні офіційного документу, який видається та посвідчується установою, і яке надає право, з метою використання його підроблювачем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, у використанні завідомо підроблених документів, у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358 та частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України.

У зв`язку з викладеним слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

2. - Позиції сторін.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, надали заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в якому зазначили:

- матеріали клопотання не містять посилання на матеріали, що підтверджують обставини щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 ;

- відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні шляхом застосування інших запобіжних заходів;

- не доведено ризик переховування оскільки в рамках іншого кримінального провадження 30.08.2021 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів доходів громадян, вимоги обов`язків, покладених відповідно до узвали суду ним не порушувались;

- не підтверджено наявність ризику знищити, сховати, спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення та ризику незаконно впливати на свідків;

- не зазначено причин, з яких не можливо застосувати інший запобіжний захід.

3. - Мотивація суду.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст.176 КПК України передбачені такі види запобіжних заходів: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбаченихчастиною першоюцієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

3.1 - Наявність обґрунтованої підозри.

В рамках кримінального провадження №42021162240000029 27.04.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Білгород-Дністровського Одеської області, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 повідомлено про те, що він підозрюється у пособництві в підробленні офіційного документу, який видається та посвідчується установою, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у пособництві в підробленні офіційного документу, який видається та посвідчується установою, і яке надає право, з метою використання його підроблювачем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, у використанні завідомо підроблених документів, у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358 та частиною 4 статті 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: допитами свідків, протоколом огляду місця події, висновком оціночно-земельної експертизи, протоколами тимчасового доступу до речей і документів, протоколами проведення обшуку та протоколом огляду предметів, вилучених в ході проведення обшуків.

Прокурором у судовому засіданні було зазначено, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 190 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна та відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч.2 ст.177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві немає чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справіFox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівствавід 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справіMerabishvili проти Грузіївід 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Отже, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення було доведено ознаки можливого складу злочину. Надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_4 дій, що кваліфікуються за ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

3.2 - Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177КПК України і на які вказує слідчий чи прокурор.

Слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існуєхоча б один з ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий (п. 2 ч. 1ст. 194 КПК України).

Так слідчим у клопотанні було зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі у зв`язку з введеннямУказом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.01.2022 №2102-ІХ, на території України воєнного стану може покинути територію України не маючи паспорту громадянина України для виїзду за кордон;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 зазначили, що вказані ризики нівелюються застосуванням відносно підозрюваного в іншому кримінальному провадженні застави в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів доходів громадян, його належною процесуальною поведінкою, співпрацею із слідчим, тривалою обізнаністю про можливі негативні наслідки, у зв`язку із виявленням низки документів, якi на думку обвинувачення мають значення по справі, під час обшуку у вересні 2021 року.

Також адвокатом надано копії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу від 22.09.2021 по справі №495/3602/21 (провадження 1-кс/495/2294/2021) та 30.08.2021 по справі №495/3608/21 (провадження 1-кс/495/2102/2021).

Дослідивши надані документи, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ухвали від 30.08.2021 застосовано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльській слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 28.10.2021 року включно та визначено розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.1 ст.121 КПК України, в розмірі 80-ти (восьмидесяті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 30.08.2021 року складає 190 320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень та покладено обов`язки з`являтися до слідчого, прокурора, суду за викликом, утримуватись від можливого спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Окрім того, ухвалою слідчого судді від 22.09.2021 застосувано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто з 22.09.2021 року до 20.11.2021 року включно з покладенням на нього обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду по виклику за необхідністю; не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначені в ухвалах обов`язки не порушував, прокурором інших доказів які б свідчили на користь ризику переховування не заявлено.

Також адвокатом у судове засідання надана копія свідоцтва про народження ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зазначено що підозрюваний є її батьком, донька перебуває на його утриманні. Окрім того надано довідку до акту МСЕК серії 2-18 ОВ №083619, відносно матері підозрюваного ОСОБА_15 , відповідно до якої остання має другу групу інвалідності та згідно твердження адвоката також перебуває на утриманні підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст.177КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Оцінюючи питання про ризик втечі ЄСПЛ зазначає,що він має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

Стосовно загрози втечі, практика ЄСПЛ виходить з того, що можливість жорстокого засудження є недостатньою для виправдання тримання під вартою. При цьому загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

Відповідно до правової позиції Європейського суду відсутність в особи роботи та сім`ї не є доказом того, що вона може схилиться до вчинення нових злочинів. Так само як і сама по собі відсутність постійного місця роботи не є доказом того, що особа зникне (Пшевечерський проти Росії від 24 травня 2003 року).

На підставінаведених сторонами доказів, з урахуванням усіх обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність ризику переховування у ОСОБА_4 від органів досудового розслідування. В ході досудового розслідування свідків допитано, що унеможливить вплив підозрюваного на них та зміну їхніх показань, встановлені відповідно до ухвал слідчого судді обов`язки підозрюваним не порушувались, спроб до переховування від органів досудового розслідування він не вчиняв. Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором не доведений ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

3.3 - Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У клопотанні слідчим зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення та у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки враховуючи особливу тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Застосування міри запобіжного заходу у вигляді застави на думку слідчого та прокурора також не є доцільним, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не зможе внести заставу, яка буде визначена судом, а внесення застави іншими особами не зможе забезпечити виконання обов`язків, визначених судом при ухваленні рішення про обрання запобіжного заходу.

На переконання органу досудового розслідування міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є доцільною, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, а також до незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, що може вплинути на покази вказаних осіб в ході досудового розслідування та подальшого судового розгляду, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 знайомий зі свідками по даному кримінальному провадженню, що може призвести до не повного, не об`єктивного, та не всебічного досудового розслідування.

Дослідивши надані до суду матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що обґрунтовуючи неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий не довів необхідність застосування саме тримання під вартою як запобіжного заходу, ним не було надано належних доказів на підтвердження недостатності застосування більш м`яких заходів.

Враховуючи правову позицію, викладену у рішенні ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою», слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні прокурором не доведено, що наявність існування ризиків, на які він посилається, не може бути забезпечено іншим більш м`яким запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, що передбаченостаттею 181 КПК України.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні матеріалів, враховуючи вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, а також обставин, що характеризують підозрюваного, а саме наявність постійного місця проживання, перебування на утриманні дитини, відсутність ризику переховування, слідчий суддя дійшов висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження № 42021162240000029 від 29.06.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_2 із забороноюйому залишатимісце свогопроживання цілодобово в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.06.2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого або прокурора за викликом;

- не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

- утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1