Рішення

від 26.04.2022 по справі 335/5375/20

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/5375/20 2/335/77/2022

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді СоболєвоїІ.П.,

за участі секретаря судового засідання ЛазоренкоД.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання рішень неправомірними та дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2020 ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (далі АТ«Запоріжгаз»), в якому просила суд:

визнати рішення Комісії з розгляду актів про порушення АТ«Запоріжгаз» від 21.02.2020, викладене у протоколі №394 про задоволення Акту про порушення №0600216695 від 06.11.2019 неправомірним;

визнати рішення Комісії з розгляду актів про порушення АТ«Запоріжгаз» від 21.02.2020, викладене у протоколі №394/1 про задоволення Акту про порушення №000552 від 13.02.2020 неправомірним;

визнати незаконними дії АТ«Запоріжгаз» по нарахуванню суми за період з 07.11.2018 по 06.11.2019 на суму 138431,71грн., на підставі акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості без номеру та дати.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2022, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, визнано незаконними дії АТ«Запоріжгаз» по нарахуванню суми за період 07.11.2018 по 06.05.2019 на підставі акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості без номеру і дати. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнуто з АТ«Запоріжгаз» на користь держави судовий збір у розмірі 840,80грн.

Разом з тим в рішенні суду залишилося не вирішеним питання щодо судових витрат, понесених позивачем на правову допомогу та на проведення експертизи, у зв`язку з чим, позивач 07.02.2022 звернулась до суду з заявою про розподіл судових витрат. В обґрунтування заяви зазначено, що у зв`язку з розглядом справи позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00грн., що підтверджується договором, додатковою угодою, рахунком на оплату, квитанцією до прибуткового касового ордеру і актом приймання-передачі. Окрім того, ухвалою суду від 23.03.2021 судом призначалась судова трасологічна експертиза, оплату якої покладено на позивача, вартість якої становила 8237,28грн. З огляду на це, позивач просить суд здійснити розподіл судових витрат понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи № 335/5375/20 пропорційно частині задоволених позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат МоісеєнкоД.Ю. до судового засідання не з`явились. У заяві про розподіл судових витрат позивач просила розглянути заяву без її присутності.

15.02.2022 до суду представником відповідача адвокатом РиболкоюЄ.С. були подані до суду заперечення на заяву про розподіл судових витрат та проханням відмовити у її задоволенні повністю. В обґрунтування зазначив про відсутність документально підтвердження витрат на правову допомогу.

Судове засідання 25.02.2022 відкладено на 27.04.2022.

19.04.2022 адвокат МоісеєнкоД.Ю. подав до суду заяву в якій просить розглянути заяву без його участі та участі позивача, зазначивши, що заяву підтримує повністю.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, докази, долучені до заяви про стягнення судових витрат, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1, п.1,2 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до положень ч. 2-6 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7-9 ст. 139 ЦПК України).

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з матеріалами справи, позивачем понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00грн., що підтверджується Договором про надання правової допомоги №18/20 від 01.06.2020 та додатковою угодою №1 від 01.06.2020, укладеними між адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕСІ» (код ЄДРПОУ 42353940) і ОСОБА_1 . Також витрати підтверджуються рахунком на оплату №1/18 від 01.06.2020, квитанцією до прибуткового касового ордера №18/20 від 30.07.2020, актом приймання передачі послуг з правової (правничої) допомоги від 02.02.2022.

Щодо витрат на проведення експертизи. Ухвалою суду від 23.03.2022 судом призначено у справі судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. В матеріалах справи на арк. 151,152 наявні рахунок на оплату №408 від 06.05.2021 на суму 8237,28грн. та акт №586-20 від 06.04.2021 на суму 8237,28грн. 07.06.2021 позивачем сплачено вартість проведення експертизи, що підтверджується копією квитанції АТКБПриватбанк №0.0.2151960674.1 (а.с.156). Актом №586-21 від 25.10.2021 підтверджено здача-приймання висновку експерта №586-21 за ухвалою від 23.03.2021 по цивільній справі №335/5375/20 вартістю 8237,28грн. (а.с.181).

З огляду на викладене вище, а також приймаючи до уваги те, що рішенням Орджонікідзевського районногосуду м.Запоріжжя від01.02.2022року у справі 335/5375/20 позов ОСОБА_1 задоволено частково (одна позовна вимога немайнового характеру з трьох заявлених), витрати по сплаті судової експертизи понесені позивачем в сумі 8237,28грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00грн. мають бути відшкодовані відповідачем АТ«Запоріжгаз» на користь позивача пропорційно в розмірі 6079,09грн. ((8237,28+10000,00=18237,28):3).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства«Оператор газорозподільноїсистеми «Запоріжгаз» (код ЄДРПОУ 03345716; адреса: м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд.7) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати, які складаються із витрат на проведення експертизи по справі та витрат на правову допомогу в загальному розмірі 6079,09 (шість тисяч сімдесят дев`ять гривень 09копійок) грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.П.Соболєва