Ухвала

від 06.05.2022 по справі 613/188/22

БОГОДУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №613/188/22 Провадження № 1-кс/613/95/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові скаргу представника ФОП ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ФОП ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 12022221010000089 від 11.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ФОП ОСОБА_3 , та зобов`язати орган досудового розслідування повернути тимчасово вилучене 11 лютого 2022 року під час огляду лісозахисної смуги, що знаходиться поряд с. Олександрівка Богодухівського району Харківської області майно, а саме: деревину породи ясен, орієнтовним об`ємом 40 метрів кубічних, власнику ФОП ОСОБА_3 .

05 травня 2022 року від представника ФОП ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшла письмова заява про залишення вказаної скарги без розгляду. Заяву обґрунтовує тим, що у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, а також у зв`язку з тим, що на території Харківської області відбувалися бойові дії і для забезпечення життєдіяльності регіону були потрібні ресурси, у тому числі для забезпечення об`єктів соціальної інфраструктури опаленням, власником майна було прийнято рішення про добровільну передачу майна, а саме дров у кількості 35 складометрів для потреб регіону. Зважаючи на вищевикладене, подальший розгляд скарги є недоцільним.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК Українийого неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши подані заявником скаргу, заяву про залишення скарги без розгляду, дійшов висновку про таке.

Згідно з ч. 6ст. 9 КПК, якщо положенняКПКне регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, яка серед іншого, визначає принцип диспозитивності.

Відповідно до ст. 26 КПКпринцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, а сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що подана адвокатом заява про залишення скарги без розгляду не суперечить вимогамКПК Українита принципу диспозитивності, наявні підстави для залишення скарги без розгляду.

Керуючись статями 7, 9, 26, 303,304,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ФОП ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області -залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -