Ухвала

від 04.05.2023 по справі 613/188/22

БОГОДУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №613/188/22 Провадження № 1-кс/613/203/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022221010000089 від 11.02.2022, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна автомобіля марки Scania 124 д.н.з. НОМЕР_1 та причепа марки TURBOS НОЕТ д.н.з. НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області накладено арешт на автомобіль марки Scania 124 д.н.з. НОМЕР_1 та причеп марки TURBOS НОЕТ д.н.з. НОМЕР_2 , які їй належать на праві власності.

Зазначає, що станом на 19.02.2023, майже через рік після накладення арешту органом досудового розслідування чи прокурором не проведено жодної слідчої дії, водій ОСОБА_4 або ОСОБА_3 в якості свідків не допитані. Тому вважає, що на даний час відпала потреба в арешті вказаного майна. Також зазначає, що своїми діями працівники правоохоронних органів порушують право ОСОБА_3 на володіння вказаним автомобілем та причепом.

Власник майна ОСОБА_3 надала заяву, у якій просила клопотання про скасування арешту майна розглянути без її участі, клопотання підтримала у повному обсязі.

Прокурор також надав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, зазначив, що заперечує проти скасування арешту майна, так як на теперішній час досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню не закінчено.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 23.02.2022 накладено арешт, зокрема на автомобіль марки Scania 124 д.н.з. НОМЕР_1 та причеп марки TURBOS НОЕТ д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_3 та перебувають у фактичному володінні ФОП ОСОБА_4 шляхом заборони відчуження. Зберігання автомобіля та причепу визначено здійснювати за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 попереджено про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність за ст.388КК України.

Відповідно до копій свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля Scania 124 д.н.з. НОМЕР_1 та причепа марки TURBOS НОЕТ д.н.з. НОМЕР_2 нє ОСОБА_3 .

Відповідно доч.1,2ст.174КПК Українипідозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власникабо володілецьмайна,представник юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,які небули присутніпри розглядіпитання проарешт майна,мають правозаявити клопотанняпро скасуванняарешту майнаповністю абочастково.Таке клопотанняпід часдосудового розслідуваннярозглядається слідчимсуддею,а підчас судовогопровадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна відповідно до вимог ст.170 КПК, є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна.

Згідно з положеннями ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а у разі задоволення клопотання про арешт майна має застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, та застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно доположень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод /з протоколами до неї/ та практики Європейського Суду з прав людини, втручання в право особи на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Крім того, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом ужиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 23.02.2022 на автомобіль марки Scania 124 д.н.з. НОМЕР_1 та причеп марки TURBOS НОЕТ д.н.з. НОМЕР_2 було накладено арешт та застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна заборону відчуження, отже застосовано такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

ОСОБА_3 раніше зверталась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, який було накладено на вищезазначений автомобіль та причеп, однак ухвалою слідчого судді від 27.02.2023 у задоволенні клопотання про скасування арешту майна було відмовлено.

В своєму клопотанні ОСОБА_3 зазначила, що при вирішенні клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею проігноровано ту обставину, що ОСОБА_3 не має можливості розпорядитися її майном, а саме продати його.

Проте, слідчий суддя звертає увагу, що запобігання можливості відчуження майна є одним із завдань арешту майна, відповідно доположень абзацудругого ч.1ст.170КПК України.

Щодо строків досудового розслідування, то дійсно, у даному кримінальному провадженні досудове розслідуванняпроводиться досить тривалий час, що може призвести до тривалого обмеження мирного володіння майном.

Однак, слідчий суддя зазначає, щотривалі строки досудового розслідування самі по собі не є підставою для скасування арешту майна, а особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Отже, враховуючи, що у кримінальному провадженні № 12022221010000089 ще не закінчено проведення слідчих дій, тобто потреба в арешті не відпала, а також той факт, що на вказаний автомобіль та причеп було накладено арешт шляхом заборониїх відчуження,що відповідаєзавданням арештумайна,відповідно дост.170КПК України, а також застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає, що повне скасування арешту транспортного засобу та причепа, які є речовими доказами, суперечитиме меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі меті накладення арешту, а тому вважає звернення ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна передчасним.

Керуючись ст.ст.2,7,98, 100, 173-175,309,372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022221010000089 від 11.02.2022 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1