Ухвала

від 05.05.2022 по справі 456/2441/20

СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 456/2441/20

Провадження № 1-кп/456/71/2022

УХВАЛА

судового засідання

05 травня 2022 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про проведення слідчого експерименту під час судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140130001057 від 03.09.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1201914013000157 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України.

28.04.2022 в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив та подав письмове клопотання про проведення слідчого експерименту по відтворенню обставин ДТП, яке мало місце 02.09.2019 близько 17 год. у м. Моршин на вул. Вокзальна, неподалік б. 2А за участю потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_4 ..

В обґрунтування заявленого клопотання покликався на те, що 15.11.2019 старшим слідчим Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 було складено протокол проведення слідчого експеримент за участі потерпілого ОСОБА_8 ..

Слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_4 проведено не було. У зв`язку з цим вважає, що протокол про проведення слідчого експерименту від 15.11.2019 є неповним, однобічним та такими, що не відображає повно всі деталі ДТП, яке мало місце 02.09.2019, а проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_4 дасть можливість зробити перевірку і уточнення відомостей, зазначених потерпілим ОСОБА_8 та відтворення обставин ДТП.

Обвинувачений та його захисник підтримали заявлене клопотання, просили таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_10 заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Потерпілий та його представник заперечували проти задоволення клопотання, як безпідставного та такого, що спрямоване на затягування розгляду справи. Зокрема представник потерпілого ОСОБА_6 вказав, що слідчий експеримент можна провести лише з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження. Однак на досудовому слідстві підозрюваний ОСОБА_11 відмовився від дачі показів, що унеможливило проведення слідчого експерименту з його участю.

Суд, вислухавши та дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників процесу з приводу клопотання, дослідивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Згідно вимог ч.ч.4,5,6ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення. В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченомуглавами 20 та 21 цьогоКодексу. Прокурор зобов`язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, та надати їх суду у встановлений строк.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме протоколу допиту підозрюваного від 26.06.2020 року на стадії досудового розслідування старшим слідчим Стрийського ВП капітаном поліції ОСОБА_12 запропоновано підозрюваному ОСОБА_4 у присутності його захисника ОСОБА_5 надати показання у кримінальному провадженні № 1201914013000105. Однак такий від надання показів під час досудового розслідування відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України.

Таким чином оскільки підозрюваний відмовився на стадії досудового розслідування від надання показів, відповідно у органу досудового розслідування не було підстав для проведення слідчого експерименту у з в`язку з відсутністю даних, які слід перевірити чи уточнити.

При цьому твердження захисника про те, що ОСОБА_4 не був залучений до проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 , у зв`язку з чим такий протокол про проведення слідчого експерименту є однобічним та неповним не заслуговують на увагу оскільки, якщо слідчий експеримент не пов`язаний з показаннями підозрюваного, то орган досудового розслідування не зобов`язаний залучати його до участі в цій слідчій (розшуковій) дії.

Окрім цього, суд звертає увагу й на той факт, що під час досудового розслідування справи стороною захисту не заявлялось жодних клопотань про проведення слідчої дії, а саме слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 .

Вирішуючи подане клопотання, суд вважає, що обвинуваченим та його захисником не доведено необхідності та наявності обґрунтованих підстав для проведення вищевказаної слідчої дії під час судового провадження, у відповідності до вимог ст.ст.240,333КПК України у зв`язку з чим заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.240,333,371,372 КПК Українисуд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про проведення слідчого експерименту під час судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140130001057 від 03.09.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1