Ухвала

від 12.09.2022 по справі 456/2441/20

СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 456/2441/20

Провадження № 1-кп/456/71/2022

УХВАЛА

іменем України

12 вересня 2022 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Стрий кримінальне провадження № 12019140130001057 від 3.09.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Битків, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого водієм у ТзОВ «АТП-12629», раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , 2.09.2019р. близько 17.00 год., перебуваючи на посаді водія ТзОВ «АТП-12629», керуючи автобусом марки «Mersedes Benz», р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись ним автодорогою сполученням «Стрий - Івано-Франківськ», в сторону м. Івано-Франківськ, проїжджаючи її ділянку неподалік будинку 2А, що по вул. Вокзальній в м. Моршин, грубо порушив вимоги «Правил дорожнього руху України», які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та введені в дію з 01.01.2002р., а саме п.1.2, 1.5;п. 2.3 б), д), п.10.1.; п. 12.1; п.12,4; вимог дорожнього знаку 1.1. «небезпечний поворот праворуч» розділу 33 «Дорожні знаки»; вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34 «Дорожня розмітка», які виразились в тому, що він, керуючи транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки, на дорозі із двохстороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку та правостороннє заокруглення, без причин технічного характеру, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав у забороненому місці на смугу зустрічного руху, по якій в цей час йому назустріч рухався автомобіль марки «Камаз 5511» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , такими своїми діями створив аварійну обстановку, котра призвела до зіткнення з вказаним транспортним засобом.

Внаслідок вказаного порушення водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, пасажир автомобіля «Mersedes Benz», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 222 від 30.10.2019р, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого краєвого перелому лівої променевої кістки в типовому місці, синець правого колінного суглобу, синець середньої третини лівої гомілки, що відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я та знаходяться в причинно - наслідковому зв`язку із вищеописаною ДТП. В свою чергу водій автомобіля «Камаз 5511» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , згідно висновку експертизи № 207 від 18.10.2019р, отримав закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, травматичний розрив лівого акроміально-ключичного з`єднання, забійні осадження обличчя обох ніг, що відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Під час судового засідання від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відповідно дост. 49 КК України.Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання адвоката щодо закриття відносно нього кримінального провадження.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання сторони захисту, пославшись на обов`язковість виконання вимог ст. 49 КК України.

Заслухавши сторони, суд вважає, що є підстави для закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Ч. 4 ст. 286 КПК Українипередбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду із обвинувальним актом, сторона провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК Україниособа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно п. , особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності заст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, карається штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

У відповідності дост.12КК України нетяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Так, злочин, вчинений ОСОБА_5 є необережним нетяжким злочином, обвинувачений не заперечує проти застосування до нього вимогст.49 КК України.

У правовому висновку, сформульованому у Постанові Верховного Суду від 19.06.2018 (справа № 462/2762/14, провадження № 51-1241км18), зазначається, що за змістом статей 284-288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що на даний час минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки злочини вчинено в 02.09.2019 року, а тому обвинуваченого ОСОБА_5 слідзвільнити від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження слід закрити.

Щодо заявленого потерпілим ОСОБА_7 цивільного позову по справі, то згідно п. 7 ППВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У зв`язку з звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності слід скасувати арешт, який був накладений на автобус марки «Mercedes Benz», р.н. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Камаз 5511» д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.09.2019.

Питання речових доказів по кримінальному провадженню вирішити в порядкуст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.284,286 Кримінально-процесуального Кодексу України,ст.49 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч.1 ст. 49 КК України.

Закрити кримінальне провадження № 12019140130001057 від 3.09.2020 рокувідносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставіп. 2 ч.1 ст. 49 КК України та п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Скасувати арешт майна, накладений на автобус марки «Mercedes Benz», р.н. НОМЕР_1 таавтомобіль марки«Камаз 5511»д.н.з. НОМЕР_2 накладений відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.09.2019.

Речові докази: автобус марки «Mercedes Benz», р.н. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання директору ТзОВ`АТП-12629» ОСОБА_9 залишити у власника ТзОВ`АТП-12629», автомобіль марки «Камаз 5511» д.н.з. НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити у власника ОСОБА_10 , жительці АДРЕСА_2 .

Цивільний позов ОСОБА_7 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1