Постанова

від 16.10.2007 по справі 13/730-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/730-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

                                                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15  жовтня  2007 р.                                                                     Справа № 13/730-06

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді    І. С. Карбань,  судді  Л.М. Бабакової,  судді  Т.В. Кравець,

при секретарі –Міраков Г.А.

за участю представників сторін:

позивача –  Кравченко М.О. за довіреністб від 02.07.2007 р.,

відповідача –  Розаєвої А.А. за довіреністю від 23.01.2007 р., Шилова В.В. за довіреністю № 934/01 від 15.10.2007 р.,

третіх осіб –не прибули,

     розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  (вх. № 3054С/2-4) Управління капітального будівництва Сумської міської ради, м. Суми на рішення господарського суду Сумської області від 14.09.2007 р. по справі № 13/730-06

за позовом ТОВ «Регіональний центр управління», м. Суми,

до  Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради, м. Суми,

треті особи по справі на стороні відповідача, які не заявляють вимог на предмет спору: 1. Житлово-будівельний кооператив № 107, м. Суми,

            2. Виробничо –комерційна фірма «Побутсервіс» ТОВ, м. Суми,

про стягнення 114377,79 грн., -

   встановила:

ТОВ  «Регіональний центр управління»подало позов, в якому просило стягнути з Управління капітального будівництва Сумської міської ради на свою користь 114377,79 грн. заборгованості по договору підряду на капітальне будівництво № 27 від 31.08.1995р., укладеного між Управління капітального будівництва Сумської міської ради та ВАТ «Домобудівник», право вимоги на яку перейшло від ВАТ «Домобудівник»до позивача відповідно до договору про відступлення права вимоги від 12.04.2006р., укладеного між позивачем та ВАТ «Домобудівник».

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.09.2007р. по справі № 13/730-06 (суддя Лущик М.С.) позов задоволено, стягнено з Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради  на користь ТОВ «Регіональний центр управління»114377,79 грн., 1143,78 грн. витрат на держмито та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, з рішенням  господарського суду Сумської області від 14.09.2007р. по даній справі не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати повністю та прийняти нове, яким відмовити ТОВ «Регіональний центр управління» у задоволені позову. В обґрунтування  доводів викладених в апеляційній  скарзі апелянт вказував, що між ВАТ «Домобудівник»та Управлінням капітального будівництва Сумської міської ради було укладено договір підряду на капітальне будівництво № 27 від 31.08.1995 р. Строк дії зазначеного договору не вказаний. У додатковій угоді до вищезазначеного договору зазначено, що ВАТ «Домобудівник»зобов'язується побудувати житловий будинок по вул. Червоногвардійська, 55 «В»і ввести його в експлуатацію в строк з серпня 1995р. по грудень 1998 р. У 1998 р. роботи по будівництву житлового будинку взагалі були припинені через відсутність фінансування з боку Управління капітального будівництва Сумської міської ради.

Апелянт зазначав, що ТОВ «Регіональний центр управління»не мав права звернення до господарського суду стосовно стягнення заборгованості з відповідача у сумі 114377 грн.79 коп., тому що ним пропущені строки позовної давності - минуло вже 9 років з моменту порушення законних прав позивача відповідно до  ст. 71 ЦК України в редакції 1963 р., чинного на той момент.

Апелянт також вказував, що  позивач у позовній заяві зазначав, що заборгованість виникла у березні-квітні 1998 р., в тому ж 1998 р. роботи по будівництву житлового будинку взагалі були припинені через відсутність фінансування з боку замовника. Після настання строку завершення будівництва житлового будинку, який передбачений у договорі, а саме, грудень 1998 р., у позивача  виникло право на звернення з позовом до відповідача про стягнення вартості будматеріалів, які зобов'язувався вкласти у будівництво відповідач відповідно до ст. 76 ЦК .України в редакції 1963 р. Клопотання про поновлення строків позовної давності не було взагалі. Стаття 80 ЦК України в редакції 1963 р. встановлює, що закінчення строку позовної давності до подання позову є підставою для відмови у позові.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу в якому проти доводів апелянта заперечував, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення  господарського суду Сумської області від 14.09.2007р. по даній справі залишити без змін. Обґрунтовуючи свої доводи апелянт стверджував, що п. 4 ст. 882 ЦК України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником - оформляється актом, підписаним обома сторонами. Ніякого акту приймання-передачі житлового будинку в м. Суми по вул. Червоногвардійська 55 „В" не складалося і не підписувалося. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, або за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом, згідно ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчинюється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається. Жодних дій щодо зміни або розірвання договору не було, таким чином, договір не був розірваним і правовідносини вважаються такими що, тривають. Отже правовідносини вважаються триваючими, а тому відповідно до абзацу 2 п. 4 прикінцевих та перехідних положень до зазначеного Кодексу (як до правовідносин, які виникли до набрання чинності новим ЦК України, та продовжують існувати після набрання ним чинності) повинні застосовуватись положення ЦК України 2003 р.

Позивач вважав безпідставним посилання апелянта на рішення господарського суду Сумської області від 17.11.2005р. у справі № 6/13-05 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2006р., якими було відмовлено ВАТ «Домобудівник»в задоволенні його вимог до Управління капітального будівництва Сумської міської ради щодо повернення об'єкта незавершеного будівництва власнику майна ВАТ «Домобудівник»або відшкодування його вартості з підстав пропуску строку позовної давності. Оскільки постановою Вищого Господарського Суду України від 29.05.2007р. по даній справі колегія суддів вважала не обґрунтованим посилання суду апеляційної інстанції, як на підставу для відмови у позові, рішення господарського суду Сумської області від 17.11.2005р. по справі № 6/13-05 оскільки дане рішення було прийнято за іншим предметом позову - повернення об'єкта незавершеного будівництва або відшкодування його вартості.

Позивач вказував, що 30.04.2004 р. між Управлінням капітального будівництва Сумської міської Ради і Житлово-будівельним кооперативом №107 було складено акт прийому-передачі об'єктів незавершеного будівництва по вул. Червоногвардійська 55 "В" в м. Суми Згідно п. 4 даного акту Управлінням капітального будівництва Сумської міської Ради визнало наявність спірної заборгованості і передало, а Житлово-будівельний кооператив № 107 прийняв на себе зобов'язання по сплаті заборгованості в сумі 114377,79 грн. перед ВАТ „Домобудівник" за виконані роботи по договору підряду від 31.08.1995 р. Оскільки Житлово-будівельний кооператив № 107 не був стороною договору підряду, а тому жодних зобов'язань за договором перед ВАТ „Домобудівник" не мав, відбулась фактична зміна боржника у зобов'язанні. Згідно ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора. Форма правочину щодо зміни боржника у зобов'язанні вчинюється у такій самій формі, що і право чин. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст. 521, 525 ЦК України). Такої згоди ВАТ „Домобудівник", як кредитор не давав, а тому Управління капітального будівництва не мало права здійснювати переведення боргу. Управління капітального будівництва Сумської міської ради навіть не повідомили ВАТ «Домобудівник», як кредитора у зобов'язанні, ані про намір переведення боргу, ані про факт укладення акту приймання-передачі за яким відбулася заміна боржника у зобов'язання.  

Крім того позивач зазначав, що відповідно до ч. 2 ст. 864 ЦК України,  якщо відповідно до договору підряду роботу було прийнято замовником частинами, перебіг позовної давності починається від дня прийняття роботи в цілому, а оскільки, об'єкт незавершеного будівництва розташований за адресою: м. Суми, вул. Червоногвардійська 55 "В" в цілому не здано і на сьогоднішній день, перебіг позовної давності не почався. При розгляді даної справи суди апеляційної та касаційної інстанцій у своїх постановах не брали до уваги посилання відповідача на пропущення строку та вважали вірним і обґрунтованим застосування господарським судом Сумської області положень ч.2 ст. 864 ЦК України відносно часу початку перебігу строку позовної давності по цим правовідносинам.

Представники третіх осіб по справі в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином був повідомлений, про що свідчить відповідне поштове повідомлення. Про причини неприбуття представників третіх осіб по справі в судове засідання суд повідомлено не було. Враховуючи, що неприбуття  представників третіх осіб у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши  правильність  застосування норм процесуального права, колегією суддів встановлено, що 31.08.1995 р. між Управлінням капітального будівництва Сумської Міської Ради (замовник) і ВАТ «Домобудівник»(підрядник) був укладений договір підряду на капітальне будівництво № 27, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався здійснити будівельно-монтажні роботи по будівництву фундаменту 143-квартирного житлового будинку по вул. Червоногвардійській, 55 «В»в м. Суми, а замовник, в свою чергу, зобов'язався передати підряднику в установленому порядку затверджену проектно-кошторисну документацію, устаткування, матеріали, забезпечити відкриття і безперервність фінансування будівництва, укомплектувати підлягаючі вводу в експлуатацію об'єкти експлуатаційними кадрами, сировиною та енергоресурсами, прийняти від підрядника закінчене будівництво фундаменту і провести розрахунки.  

13.01.1997 р., до  договору підряду на капітальне будівництво № 27 була укладена додаткова угода, відповідно до умов  якої підрядник зобов'язався побудувати житловий будинок по вул. Червоногвардійської, 55 «В»і ввести його в експлуатацію в строк з серпня 1995 р. по грудень 1998 р. за умовою фінансування будівельних робіт з боку ЖБК.

З матеріалів справи вбачається, що ні відповідачем ні ЖБК  обумовленого додатковою угодою фінансування будівельно-монтажних робіт не проводилося і виконання ВАТ «Домобудівник»підрядні роботи оплачені не були.

Статтею 353 ЦК України в редакції 1963 р., чинного на момент укладання договору підряду, встановлено, що за договором підряду на капітальне будівництво організація - підрядник зобов'язується своїми силами і засобами збудувати і здати організації-замовнику передбачений планом об'єкт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в установлений строк, а замовник зобов'язується прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Відповідно до ст. 161 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи встановлено, що ВАТ «Домобудівник», свої обов'язки за договором № 27 від 31.08.1995 р. виконав належним чином, а саме: своїми силами і за власні кошти протягом лютого-жовтня 1996 р., червня-грудня 1997 р. та лютого-квітня 1998 р. виконав певні будівельні роботи на об'єкті будівництва, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат форми № КБ-3 та передав виконані роботи замовнику, про що свідчать акти приймання виконаних робіт на загальну суму 168861,00 грн.

В свою чергу відповідач свої зобов'язання  за вищевказаним договором  підряду на капітальне будівництво  № 27 від 31.08.1995р. виконав не повністю, а саме прийняв виконані роботи, але  повністю їх не оплатив, внаслідок чого починаючи з квітня 1998 р. (останній акт приймання виконаних робіт) у відповідача виникла заборгованість в сумі 1143778,79 грн.

Типовим договором підряду на капітальне будівництво № 27 від 31.08.1995 р. та додатковою угодою до нього від 12.01.1997 р. термін дії договору не визначено. Також цим  договором та додатком до нього не визначено строк оплати виконаних підрядних робіт.

Відповідно до ст. 165 ЦК УРСР, який діяв на час укладання спірного договору та фактичного виконання підрядних робіт, та ст. 530 ЦК України, який діє на час подання позову, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлено кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Постановою господарського суду Сумської області від 26.04.2004 р. по справі №6/100  ВАТ «Домобудівник»м. Суми визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мальованого О.П.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.07.2004р. по справі № 6/100 затверджено мирову угоду по праві про банкрутство ВАТ «Домобудівник», укладену між боржником та кредитором.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.04.2005р. по  справі  6/100 мирову угоду від 15.07.2004р. визнано недійсною, провадження по справі поновлено, відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців, поновлено повноваження ліквідатора Мальованого О.П. та покладено на нього обов'язки  по проведенню ліквідації банкрута відповідно до чинного законодавстві.     

У відповіді на лист  від 17.08.2004 р. за № 1843 В.о. ВАТ «Домобудівник»відповідач листом за № 886 від 18.08.2004 р. повідомив, що у зв'язку з розірванням за згодою сторін договору між УКБ Сумської міської ради та ЖБК-107 на будівництво 143 кв. ж/б по вул. Червоногвардійській, 55»В»в м. Суми, незавершене будівництво по даному об'єкту передано згідно акту приймання-передачі від 30.04.2004 р. ЖК-107, який взяв на себе зобов'язання по сплаті заборгованості у сумі 114377,79 грн. перед ВАТ «Домобудівник»за виконані роботи по договору підряду від 31.ю08.1995 р. Акт прийому-передачі додавався до даного листа.

Таким чином відповідач визнавав наявність спірної заборгованості станом на 18.08.2004 р.

15.10.2004 р. ВАТ «Домобудівник»направило  відповідачу претензію № 2193 за вимогою оплатити йому заборгованість за виконані роботи за договором  підряду на капітальне будівництво  № 27 від 31.08.1995р. в сумі 114377,79 грн. Дана претензія була отримана відповідачем 18.10.2004 р., про що свідчить копія поштового повідомлення про вручення поштового відправлення. Докази надання відповіді на вказану претензію в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вищенаведених норм ЦК України ВАТ «Домобудівник»дізнався про порушене свого права і мав право звернутися з відповідним позовом до суду тільки після 25.10.2004 р. і з цього часу починається перебіг строку позовної давності. Враховуючи, що апелянтом інші обставини не доведено, тому  посилання апелянта на порушення позивачем строку позовної давності є безпідставними.

Матеріалами справи встановлено, що 02.04.2004 р. між Управлінням капітального будівництва Сумської міської ради, Виробничо-комерційною фірмою «Побутсервіс» ТОВ та Житлово-будівельним кооперативом № 107 був укладений договір по завершенню будівництва житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Червоногвардійська, 55 «В». Відповідно до умов цього договору  Управління капітального будівництва Сумської міської ради та  Житлово-будівельний кооператив № 107 передають  Виробничо-комерційній фірмі «Побутсервіс»ТОВ свої функції по будівництву житлового будинку та вводу його в експлуатацію, на підставі  яких останній має юридичне право вирішувати всі необхідні питання. Крім того, Виробничо-комерційна фірма «Побутсервіс»ТОВ взяла на себе зобов‘язання вирішення фінансових та технічних питань по завершенню будівництва житлового будинку та вводу його в експлуатацію.

Відповідно до листа № 04/2-08-4589 від 03.11.05р. Держкомстату України Головного управління статистики у Сумській області станом на 01.11.2005р. Житлово-будівельний обслуговуючий кооператив № 107 вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

12.04.2006 р. ліквідатором ВАТ «Домобудівник»було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого ВАТ «Домобудівник»передав право вимоги дебіторської заборгованості в сумі 114377,79 грн. Управління капітального будівництва Сумської міської ради перед ВАТ «Домобудівник»ТОВ «Регіональний центр управління», таким чином ТОВ «Регіональний центр управління»став кредитором відповідача по справі на суму 114377,79 грн.  

Посилаючись на вищенаведені документи, апелянтом не доведено, що ним належним чином було розірвано або припинено взаємовідносини з ВАТ «Домобудівник»за типовим договором підряду на капітальне будівництво № 27 від 31.08.1995 р. та додатковою угодою до нього від 12.01.1997 р., у зв'язку з чим вони продовжують існувати до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Посилання апелянта на рішення господарського суду по справі № 6/13-05 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 29.05.2007 р. по справі № 13/730-06 визнано необґрунтованими посилання суду, як на підставу для відмови у позові, на рішення господарського суду Сумської області від 17.11.2005 р. по справі № 6/13-05, оскільки дане рішення було прийнято за іншим предметом позову –повернення об'єкта незавершеного будівництва або відшкодування його вартості. Відповідно до приписів ст. 111-12 вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

На підставі викладеного, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарський суд Сумської області від 14.09.2007 р.  по справі № 13/730-06 було прийнято у відповідності у відповідності до вимог чинного законодавства та відповідає матеріалам справи. Доводи апелянта є  необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 99,101, п.1 ст.103,   ст. 105 ГПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 14.09.2007 р. по справі № 13/730-06 залишити без змін.

                   Головуючий суддя                                                            І.С. Карбань.     

                         Суддя                                                            Л.М. Бабакова.

                                       Суддя                                                           Т.В. Гончар.