Ухвала

від 25.04.2022 по справі 554/3327/18

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 26.04.2022 Справа № 554/3327/18

Провадження № 4-с/554/18/2022

Ухвала

іменем України

26.04.2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про арешт коштів та майна боржника,-

встановив:

16.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про арешт коштів та майна боржника.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 посилався на те, що 12.03.2019 року державним виконавцем Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Піддубним В.В. відкрито виконавче провадження № 61506681 по справі №554/3327/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Полтаві ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Постановою від 15.04.2020 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЛІКУВАЛЬНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР «МЕДІОН» зобов`язано здійснювати відрахування з доходів боржника у розмірі 50% до виплати загальної суми боргу.

Постановою від 15.04.2020 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від КП «ПОЛТАВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» зобов`язано здійснювати відрахування з доходів боржника у розмірі 50% до виплати загальної суми боргу.

Постановою 15.05.2020 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про решт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бараном С.В. від 27.04.2021 року про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Постановою від 01.06.2022 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , а саме на транспортні засоби: PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 та ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 .

Постановою від 11.02.2022 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЛІКУВАЛЬНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР «МЕДІОН» зобов`язано здійснювати відрахування з доходів боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу.

Постановою від 11.02.2022 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від ТОВ «ІСІДА-ІVF» зобов`язано здійснювати відрахування з доходів боржника у розмірі 50% до виплати загальної суми боргу.

Постановою від 11.02.2022 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про решт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 ..

Скаржник вважає, що вищезазначені постанови є незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки вони були винесені з порушенням порядку передбаченого ЗУ «Про виконавче провадження» та як наслідок безпідставно обмежують права скаржника ОСОБА_1 повноцінно користуватися належним йому майном.

26.04.2022 до суду від начальника Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) С.Усатого надійшов відзив на скаргу, прохав відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю. В обґрунтування заперечень зазначено, що у відділі на виконанні стосовно боржника ОСОБА_1 перебуває зведене виконавче провадження №65293227 13.03.2020 року, на виклики державного виконавця боржник не з`являвся, на даний час боржником не вжито жодних заходів примусового виконання, останній злісно ухиляється від виконання рішення суду. З моменту набрання законної сили рішення суду минуло два роки і два місяці, а з моменту відкриття виконавчого провадження два роки і один місяць. Дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень. В обґрунтування заперечень надано копію матеріалів виконавчого провадження.

У судове засіданні сторони не з`явилися, представник ОСОБА_1 адвокат Анопольська Р.В. надала суду заяву з проханням розглядати скаргу у її відсутність, скаргу підтримала, просила її задовольнити, інші учасники справи в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. У випадку, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що на виконанні у Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться зведене виконавче провадження № 65293227 до якого входять такі виконавчі провадження:

- ВП № 61506681 з примусового виконання виконавчого листа № 554/3327/18 від 03.02.2020 виданого Октябрським районним судом міста Полтави про стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 300000 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2020 копію якої направлено сторонам за вихідним № 10972 рекомендованим повідомленням.

- ВП № 61507389 з примусового виконання виконавчого листа № 554/3327/18 від 03.02.2020 виданого Октябрським районним судом міста Полтави про стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 1994,02 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2020 копію якої направлено сторонам за вихідним № 11019 рекомендованим повідомленням.

- ВП № 61775462 з примусового виконання виконавчого листа № 554/3327/18 від 03.02.2020 виданого Октябрським районним судом міста Полтави про стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1409,60 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2020 копію якої направлено сторонам за вихідним № 13336 рекомендованим повідомленням.

- ВП № 65288999 з примусового виконання виконавчого листа № 554/3327/18 від 12.07.2018 виданого Октябрським районним судом міста Полтави про стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 9829 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2021 копію якої направлено сторонам за вихідним № 11705 рекомендованим повідомленням.

12.03.2020, 07.05.2021, 01.06.2021, 09.07.2021, 19.08.2021, 16.11.2021, 10.02.2021 державним виконавцем надіслано електронні запити до ДФС та ПФУ з метою встановлення джерел отримання доходів боржника ОСОБА_1 .

Згідно відповіді з ПФУ про осіб-боржників, які отримують пенсії, та які працюють за трудовими та цивільно-правововими договорами, про останнє місце роботи встановлено, що боржник отримує дохід у ТОВ «Медичний лікувально-діагностичний центр «МЕДІОН» та «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради», на обліку в Полтавському об`єднаному управлінні ПФУ не перебуває. Згідно відповіді ДФС у боржника наявні рахунки в АТ «Універсал Банк».

12.03.2020 року державним виконавцем за вихідним № 10978 було направлено виклик боржнику з`явитися до відділу ДВС на 08-30 за адресою м. Полтава, пров. Стешенка, 6., але боржник до відділу не з`явився.

15.04.2020 керуючись ст. 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлені до виконання за вихідним №13545 у ТОВ «Медичний лікувально-діагностичний центр «МЕДІОН» (яка повернулась 24.04.2020 з поштовою відміткою, що адресат вибув) та КП «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради» (яка була повернута згідно постанови про зупинення виконавчих дій від 26.05.2020.

15.05.2020 згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника яку направлено сторонам за вихідним № 15742 простим повідомленням.

01.06.2021 відповідно керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, а саме транспортні засоби які зареєстровані за боржником та направлено сторонам за вихідним № 15180 простим поштовим повідомленням.

26.07.2021 державним виконавцем за вихідним № 20971 було направлено виклик боржнику з`явитися до відділу ДВС на 09-30 за адресою м. Полтава, пров. Стешенка, 6. але боржник до відділу так і не з`явився.

19.08.2021 керуючись ст. 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено до виконання за вихідним № 22938, яка була повернута без виконання у зв`язку з припиненням трудового договору.

Згідно останньої відповіді з ДФС від 10.02.2022 про наявність рахунків у боржника встановлено, що у боржника наявні відкриті рахунки, а саме в АТ «Універсал Банк».

11.02.2022 відповідно керуючись ст. 13 п. 2, ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно останньої відповіді з ДФС від 10.02.2022 встановлено, що боржник отримує дохід у ТОВ «ІСІДА-IVF»

11.02.2022 керуючись ст. 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну палату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника яку направлено до виконання за вихідним № 3532.

Згідно приписів ч.1, ч.2ст.56ЗУ «Провиконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Крім того, ч. 3ст.56ЗУ «Провиконавче провадження» визначено, що арешт на майно накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до ч.3ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження»не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Таких відомостей банк, з моменту надходження постанови про накладення арешту на рахунки, державному виконавцю не надав, а постанову про накладення арешту коштів не повернув. Таким чином, на момент винесення постанови дії державного виконавця були правомірними.

Згідно з п.1 ч.4ст.59ЗУ «Провиконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому ст.48ЗУ «Провиконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч.3ст.52ЗУ «Провиконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною ч.4ст.59 цього Закону.

Також, державний виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (ч.4ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Боржником ОСОБА_1 не надано суду документального підтвердження, що арештовані р/рахунки мають спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти заборонено.

Разом з цим, з матеріалів справи не вбачається, що боржником було вжито будь-які заходи примусового виконання, на виклики державного виконавця не з`являється, цим самим ухиляється від виконання рішення суду. При цьому, суд звертає увагу, що з моменту набранням законної сили рішення суду минуло два роки і два місці, а з моменту відкриття виконавчого провадження два роки і один місяць.

Отже, арешт на рахунок боржника не унеможливлює отримання ним заробітної плати та/або соціальну допомогу, за його бажанням, готівкою через підприємство поштового зв`язку або ж через установу банку за умови оформлення рахунку з відповідним цільовим призначенням, а тому твердження ОСОБА_1 про порушення його права на отримання будь-якого доходу, є необґрунтованим.

При цьому, суд враховує заперечення державного виконавця, щодо відсутності підстав, для самостійного зняття арешту з майна (коштів) боржника, оскільки в ході проведення виконавчих дій, з боржника ОСОБА_1 було стягнуто кошти в сумі 45296,81 грн. яких з урахуванням загальної суми заборгованості в межах зведеного виконавчого провадження № 65293227 є недостатньо для повного погашення заборгованості, тому в державного виконавця відсутні підстави, які передбаченні п.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» для винесення постанови про зняття арешту з коштів та майна боржника.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки арешт було накладено на майно боржника в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, то суд вважає, що оскаржувані постанови винесені державним виконавцем відповідно до вимог діючого законодавства, підстав для їх скасування не вбачається, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 447,450,451ЦПК України, на підставі ЗУ «Про виконавче провадження», суд ,

ухвалив :

в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про арешт коштів та майна боржника -відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі п`ятнадцяти днів після проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Тімошенко