Ухвала

від 03.05.2022 по справі 304/843/22

ПЕРЕЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 304/843/22 Провадження № 1-кс/304/125/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №42022072030000044 від 27 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, про огляд, -

В С Т А Н О В И В:

прокурор Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки з координатами: J644+WG8, Ужгород, Закарпатська область 48.6072237, 22.2063427, що розташована на правому березі р. Уж на відстані близько 4,2 км від міста Ужгорода, власника якої на час досудового розслідування не встановлено. Клопотання мотивує тим, що Перечинським відділом Ужгородської окружної прокуратури відповідно до вимог КПК України здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення слідчим відділом відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022072030000044 від 27 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Так, під час досудового розслідування встановлено, що невідомі особи за відсутності спеціального дозволу на користування ділянкою надр та гірничого відводу з берега річки Уж за допомогою автомобільної техніки здійснюють незаконне видобування піщано-гравійної суміші (гравію), яку реалізують мешканцям Ужгородського (колишнього Перечинського) району, чим завдають збитки державі. Вказує, що виїздом СОГ на місце події на земельній ділянці з координатами J644+WG8, Ужгород, Закарпатська область 48.6072237, 22.2063427, що розташована на правому березі р. Уж на відстані близько 4,2 км від міста Ужгорода, виявлено котлован у вигляді півкола, довжиною близько 200 м різної глибини від 2 до 4 м, а також екскаватор зеленого кольору з надписом «MH CITY», впритул до якого розміщено вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», р/н НОМЕР_1 , на кузові якого навантажена глиняна суміш об`ємом близько 6 м куб. На вимогу працівників правоохоронного органу трактористом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , надано складську книгу з товарно-транспортними накладними (далі ТТН) ТТН № 000672, без дати, ТТН № 000671, без дати, ТТН № 000651 від 12 березня 2022 року та ТТН № 000652 від 30 березня 2022 року, а також печатку червоно-білого кольору з надписом Товариство з обмеженою відповідальністю «РИБА ЛЮКС» № 41518605 та надписом «України з двома зірочками», а також Свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , згідно якого власником транспортного засобу є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 . Також прокурор вказує, що водій вантажного автомобіля марки «КАМАЗ», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , надав Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на його ім`я, а також ТТН № 000674 від 20 квітня 2022 року, № б/н від 28 квітня 2022 року, № 000665 від 14 квітня 2022 року та № 000667 від 15 квітня 2022 року. Крім цього зазначає, що подальшим оглядом місця події виявлено місце забору корисних копалин та за участю спеціалістів державної екологічної інспекції проведено заміри ями та відібрано забори глиняної суміші з кузова вантажного автомобіля марки «КАМАЗ», яку упаковано до спеціального експертного пакету INP 4004395 та з місця ймовірного забору, яку також упаковано до спеціального експертного пакету 4004396 та вилучено. Прокурор вказує, що всі зазначені транспортні засоби з навантаженою сумішшю, ТТН, печатки, Свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, зразки відібраної суміші, що є об`єктами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Відтак, оскільки необхідність проведення слідчої дії у вигляді огляду була зумовлена тим, що в ході його проведення орган досудового розслідування здобув відомості, які вказують на вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, такий проводився без відповідної ухвали слідчого судді, тому прокурор на виконання вимог ст. 233 КПК України звертається до суду з даним клопотанням та просить таке задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку ініціатора клопотання, який просив таке задовольнити, вивчивши надані ним матеріали, приходить до такого висновку.

Пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В той же час згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Зі змісту поданого прокурором клопотання убачається, що слідчим відділом відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022072030000044 від 27 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

З наявного у матеріалах клопотання протоколу огляду від 28 квітня 2022 року видно, що працівниками поліції на правому березі річки Уж за течією на відстані близько 4,2 км від міста Ужгорода виявлено котлован (кар`єр) у вигляді півкола, довжиною близько 200 м, різної глибини від 2 до 4 м, та за допомогою мобільного застосунку «Google Maps» встановлено координати вказаного котловану, якими є: J644+WG8, Ужгород, Закарпатська область 48.6072237, 22.2063427. Під час огляду біля котловану знаходиться екскаватор зеленого кольору з написом «MH CITY», впритул до якого стоїть автомобіль помаранчевого кольору марки «КАМАЗ», р/н НОМЕР_1 , на якому навантажена глиняна суміш; на під`їзді до котловану знаходяться ще три автомобілі марки «КАМАЗ», кузови яких порожні. Тракторист ОСОБА_4 надав працівникам поліції складську книгу з ТТН № 000672, без дати, ТТН № 000671, без дати, ТТН № 000651 від 12 березня 2022 року та ТТН № 000652 від 30 березня 2022 року; печатку червоно-білого кольору з надписом Товариство з обмеженою відповідальністю «РИБА ЛЮКС» №41518605 та написом Україна з двома зірочками, а також Свідоцтво про реєстрацію машини екскаватора серії НОМЕР_2 , згідно якого власником транспортного засобу є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 . Крім цього водій вантажного автомобіля марки «КАМАЗ», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , надав Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на його ім`я, а також ТТН № 000674 від 20 квітня 2022 року, № б/н від 28 квітня 2022 року, № 000665 від 14 квітня 2022 року та № 000667 від 15 квітня 2022 року. Також під час огляду за участю спеціалістів Державної екологічної інспекції проведено заміри ями у місці біля екскаватора, зроблено забір глиняної суміші з кузова автомобіля марки «КАМАЗ», а також ями позаду екскаватора, вилучено ТТН.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_4 від 28 квітня 2022 року видно, що на вказаній ділянці на околиці м. Ужгорода відбувається розробка озера, якою займається ТОВ «Риба Люкс». Також вказав, що того дня він, працюючи на екскаваторі, завантажив глиною близько п`яти машин, які у свою чергу повинні були вивезти таку на склади.

У свою чергу водій ОСОБА_6 у своїх поясненнях від 28 квітня 2022 року вказував, що про можливість вивозу глини з околиці м. Ужгорода дізнався від своїх знайомих та того дня близько 09.30 год приїхав на своєму автомобілі марки «КАМАЗ», р/н НОМЕР_1 , задля транспортування такої глини до себе додому.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на повагу до свого житла.

Разом з цим, слідчий суддя вважає проведення огляду вказаної земельної ділянки законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази неможливо, тобто втручання у здійснення права власника на недоторканість житла здійснюється «згідно із законом».

Вказане також узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, згідно яких виникла необхідність виявлення та вилучення речових і документальних доказів та усунення можливості їх приховування чи знищення, а відтак і необхідність у проведенні огляду земельної ділянки, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення огляду такої.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 36, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про огляд задовольнити.

Надати дозвіл на огляд 28 квітня 2022 року земельної ділянки з координатами: J644+WG8, Ужгород, Закарпатська область 48.6072237, 22.2063427, що розташована на правому березі річки Уж на відстані близько 4,2 км від міста Ужгорода, власника якої на час проведення досудового розслідування не встановлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1