Ухвала

від 08.05.2022 по справі 904/4960/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

09.05.2022 м.Дніпро Справа № 904/4960/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя:Іванов О.Г. (доповідач)

судді:Кощеєв І.М., Березкіна О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю "Комплект Екологія Україна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2021 (суддя Васильєв О.Ю., м. Дніпро) у справі №904/4960/21

за позовом Приватного підприємства "Нвал", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інжинірінгове підприємство "Комплект Екологія Україна", м. Дніпро

про стягнення 116 247, 25 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Приватне підприємство Нвал (позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інжинірінгове підприємство "Комплект Екологія Україна" (відповідач) про стягнення 116 247, 25 грн., з яких: 88 828, 00 грн. - основна заборгованість (з урахуванням компенсація комунальних послуг); 15 879, 12 грн. - пеня; 8 381, 50 грн. - інфляційні втрати та 3 158, 63 грн. - 3% річних).

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасного внесення платежів за договором оренди приміщення №6/19 від 01.01.2019, укладеним між сторонами.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2021 у справі №904/4960/21 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інжинірінгове підприємство "Комплект Екологія Україна" на користь Приватного підприємства "Нвал" 88 450,00 грн. заборгованості з орендної плати, 10 334,63 грн. пені, 8 381,50 грн. інфляційних втрат, 3 158,63 грн. 3% річних та 2 154,35 грн. витрат зі сплати судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, судові витрати в цій частині покладено на позивача.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю "Комплект Екологія Україна" не учасник справи, в якій зазначає про порушення оскаржуваним рішенням його прав і законних інтересів, оскільки за "удаваним", на його думку, договором оренди від 01.01.2019 фактичним орендарем було саме підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю "Комплект Екологія Україна", просить частково скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2021 у справі №904/4960/21 в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.01.2022 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Іванов О.Г. (доповідач), судді Березкіна О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2022 (головуючий суддя, доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю "Комплект Екологія Україна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2021 у справі №904/4960/21 залишено без руху. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: подання доказів оплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі (3405,00 грн), подання доказів направлення копії скарги позивачу і відповідачу листом з описом вкладення, подання заяви/клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами на обґрунтування вказаних обставин.

Копія ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2022 надіслана 04.02.2022 на юридичну адресу апелянта, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та зазначена ним самим в апеляційній скарзі: 49100, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 276, (номер штрих-кодового ідентифікатора листа №4900095802295) та згідно витягу з пошукової системи АТ "Укрпошта" відправлення не вручено під час доставки і повернуто за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання.

На момент постановлення ухвали вказане повернення до суду не повернулось.

09.05.2022 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю "Комплект Екологія Україна" надійшла заява про відкликання апеляційної скарги за підписом директора підприємства Правицького О.В., у якій з посиланням на ч.5 ст.260 ГПК України апелянт просить прийняти та розглянути заяву про відкликання скарги, задовольнити її, не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю "Комплект Екологія Україна".

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги та поданої заяви про відкликання скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути скаржнику апеляційну скаргу з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч.3 ст.266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За приписами п.2 ч.5 ст.260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Відповідно до частин 6, 7 ст.260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що як апеляційну скаргу, так і заяву про її відкликання від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю "Комплект Екологія Україна" підписано її директором Правицьким Олександром Володимировичем.

Згідно даних, розміщених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, засновником та директором апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю "Комплект Екологія Україна" значиться Правицький Олександр Володимирович.

За приписами ч.1 ст.62 Господарського кодексу України підприємство - самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти підприємства таких видів, зокрема, приватне підприємство, що діє на основі приватної власності громадян чи суб`єкта господарювання (юридичної особи) (ч.1 ст.63 ГК України).

У разі якщо в статутному капіталі підприємства іноземна інвестиція становить не менш як десять відсотків, воно визнається підприємством з іноземними інвестиціями. Підприємство, в статутному капіталі якого іноземна інвестиція становить сто відсотків, вважається іноземним підприємством (ч.2 ст.63 ГК України).

Згідно з частинами 3, 5 ст.63 ГК України залежно від способу утворення (заснування) та формування статутного капіталу в Україні діють підприємства унітарні та корпоративні. Корпоративне підприємство утворюється, як правило, двома або більше засновниками за їх спільним рішенням (договором), діє на основі об`єднання майна та/або підприємницької чи трудової діяльності засновників (учасників), їх спільного управління справами, на основі корпоративних прав, у тому числі через органи, що ними створюються, участі засновників (учасників) у розподілі доходів та ризиків підприємства. Корпоративними є кооперативні підприємства, підприємства, що створюються у формі господарського товариства, а також інші підприємства, в тому числі засновані на приватній власності двох або більше осіб.

Відповідно до ч.1-5 ст.65 ГК України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи. У разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов`язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Згідно зі ст.50 Закону України "Про господарські товариства" Товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

За приписами ч.1 ст.58 Закону вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до ст.62 Закону у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства. Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора). Дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень. Дирекція (директор) не вправі приймати рішення, обов`язкові для учасників товариства. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами. Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства. Інші члени дирекції також можуть бути наділені цим правом. Генеральний директор (директор) не може бути одночасно головою загальних зборів учасників товариства.

Таким чином, документами наявними у справі, підтверджені повноваження Правицького О.В., як директора (керівника) підприємства апелянта та останній в силу вимог закону може здійснювати юридично значимі дії від імені підприємства без доручення.

Оскільки нормами чинного законодавства скаржнику надано право на вчинення відповідної дії, заяву про відкликання апеляційної скарги підписано повноважним представником апелянта директором Правицьким О.В., інший учасник процесу (позивач) не оскаржує вказаний процесуальний документ рішення від 03.11.2021, а апеляційну скаргу відповідача на вказане рішення було повернуто без розгляду ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2022, таким чином, суд вважає можливим прийняти заяву апелянта про відкликання апеляційної скарги та повернути вказану скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю "Комплект Екологія Україна" без розгляду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2 ст.7 Закону).

З огляду на те, що скаржником судовий збір при зверненні зі скаргою сплачений не був, відтак, і не підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 234, 235, 254, 260, 266, 281 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю "Комплект Екологія Україна" про відкликання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2021 по справі №904/4960/21.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю "Комплект Екологія Україна" (№б/н від 31.01.2022 на 3 аркушах) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2021 у справі № 904/4960/21 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.М. Кощеєв