Ухвала

від 09.05.2022 по справі 904/160/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

10.05.2022 м. ДніпроСправа № 904/160/22За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське рибне господарство" (49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 3, ідентифікаційний код 41457307)

до Фізичної особи-підприємця Шаленного Микити Сергійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 250 963,75 грн. безпідставно набутих грошових коштів

Суддя Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровське рибне господарство" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №10/01 від 10.01.2022 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Шаленного Микити Сергійовича 250 963,75 грн. безпідставно набутих грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що отримавши аванс за договором №200501 про надання послуг з розробки дизайн-проект від 11.06.2020 на загальну суму 250 963,75 грн., за платіжними дорученнями:

- №171 від 17.07.2020 на суму 150 963,75 грн.;

- №212 від 21.12.2020 на суму 100 000,00 грн.,

відповідач роботи не виконав, грошові кошти позивачу в добровільному порядку не повернув, продовжує безпідставно ними користуватися, без реагування залишив лист позивача №25/11 від 25.11.2021 та повідомлення про розірвання договору і повернення безпідставно набутих грошових коштів №20/12 від 20.12.2021.

Ухвалою суду від 17.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/160/22, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

До суду 17.02.2022 відповідачем подано відзив на позовну заяву яким просить суд здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін та відмовити у позові повністю.

Відповідач стверджує, що Фізична особа-підприємець Шаленнний М.С. належним чином виконав свої договірні зобов`язання за договором №200501, здійснив розробку дизайн-проекту бази відпочинку, письмово узгодив його із замовником та надав останньому передбачений договором №200501 комплект документації дизайн-проекту, що спростовує доводи позивача про невиконання відповідачем договірних зобов`язань та не здійснення розроблення дизайн-проекту і свідчить про необґрунтованість заявлених позовних вимог. Одночасно обсяг здійсненої позивачем оплати послуг за договором №200501 свідчить про здійснення позивачем оплати не в повному обсязі, що становить порушення вимог п.4.1.2 договору №200501 та призвело до виникнення заборгованості з оплати вартості розробленого дизайн-проекту в розмірі 50 963,75 грн.

Щодо доводів позивача про розірвання договору №200501 відповідача зазначає, що Фізична особа-підприємець Шаленнний М.С. засвідчує, що ним не отримувалось жодного з листів та вперше віг дізнався про їх існування за результатами ознайомлення з матеріалами справи в межах судового спору. Позивачем до матеріалів справи не додано ані розрахункового документу, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку з надіслання відповідачу наведених вище листів зі штрих-кодовими ідентифікаторами №4905122335221, №4905122382122, ані повідомлення про вручення відповідних поштових відправлень ФОП Шаленний М.С., що свідчить про недоведення позивачем факту надіслання та отримання виконавцем листів №25/11 від 25.11.2021, №20/21 від 20.12.2021. Крім того, відповідно до відповіді №39-А-02-440 від 15.02.2022 Дніпропетровська дирекція АТ "Укрпошта" підтверджує факт невручення поштових відправлень №4905122335221 та №4905122382122 відповідачу з вини працівника відділення, а також те, що відправлення (листи) наразі повернені за зворотною адресою, тобто на адресу позивача. Таким чином, наразі договір №200501 не є припиненим, зберігає свою чинність, що свідчить про безпідставність тверджень позивача про його відмову від договору, з огляду на недотримання обумовленої договором процедури такої відмови.

Також відповідач зазначає, що здійснення позивачем перерахування грошових коштів в розмірі 250 963,75 грн. відповідачу в рахунок оплати робіт за договором №200501, які були належним чином виконані та передані замовнику, в межах чинного договору, свідчить про набуття таких грошових коштів ФОП Шаленний М.С. в порядку виконання договірного зобов`язання, тобто за достатньою та належною правовою підставою у вигляді правочину (договір №200501), що виключає можливість застосування до спірних правовідносин ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 21.02.2022 клопотання відповідача про розгляд справи №904/160/22 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задоволено, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 14.03.2022 о 15:30 год.

Згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (зі змінами, внесеними згідно з Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Верховною Радою України затверджено Указ Президента України про продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

За вказаних обставин рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду № 30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області з 24.02.2022 не відбувався до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

Враховуючи вказане, судове засідання 14.03.2022 не відбулось.

До суду 21.03.2022 надійшла відповідь позивача на відзив відповідача разом з клопотанням про визнання поважними причини неподання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровське рибне господарство" відповіді на відзив на позовну заяву з додатками від 28.02.2022 у встановлений судом строк та прийняття її до розгляду.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів того, що ним надавались особисто директору чи направлялись Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровське рибне господарство" шляхом поштового зв`язку зазначені в Додатку №1 до договору матеріали дизайн-проекту бази відпочинку. Підписання ОСОБА_1, як одним з учасників товариства, декількох аркушів з зображенням картинок будиночків, жодним чином не свідчить про погодження від імені товариства та прийняття робіт з розробки дизайн-проекту бази відпочинку. Жоден з учасників товариства не наділений правами підписання документів в рамках здійснення господарської діяльності товариства. Даний факт засвідчується статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське рибне господарство", випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відсутністю Протоколів загальних зборів учасників чи виданих довіреностей щодо уповноваження учасників товариства на підписання відповідних документів тощо. ФОП Шаленний М.С. не звертався до директора ТОВ "Дніпровське рибне господарство" з метою передачі дизайн-проекту відпочинку та підписання акту виконаних робіт.

Позивач стверджує, що роботи з розробки ФОП Шаленний М.С. дизайн-проекту бази відпочинку не виконані, починаючи з 2020 року до теперішнього часу ФОП Шаленний М.С. не вчинив жодних дій для передачі зазначених робіт та підписання сторонами акту виконаних робіт. ТОВ "Дніпровське рибне господарство" на підставі ч.4 ст. 849 Цивільного кодексу України та п.5.3 договору скористався своїм безумовним правом на розірвання договору підряду в односторонньому порядку. Всі ці дії однозначно свідчать про те, що жодної заборгованості ТОВ "Дніпровське рибне господарство" за договором підряду не має, а отримані в якості авансу грошові кошти у розмірі 250 963,75 грн. утримуються без достатньої правової підстави.

Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

Так, розпорядженням голови Господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 28.03.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв`язку із запровадженням 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ та рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9, з метою недопущення випадків загрози житло, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, встановлено в Господарському суді Дніпропетровської області особливий режим роботи суду.

З метою дотримання правил безпеки в період воєнного стану з урахуванням положень чинного законодавства з 28.03.2022 розгляд справ Господарським судом Дніпропетровської області в судових засіданнях здійснюватиметься в таких випадках:

- за наявності заяв усіх учасників процесу про можливість забезпечення участі представників у судовому засіданні;

- письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі;

- за наявності заяв від усіх учасників процесу про розгляд справ в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою будь - яких технічних засобів, зокрема, власних.

Ухвалою суду від 08.04.2022 призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 10 травня 2022 року о 15:30 год.

На електрону пошту суду 09.05.2022 надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи №904/160/22 у зв`язку з тим, що наразі відповідач та його представник є внутрішньо переміщеними особами, що виключає можливість забезпечити їх участь у судовому засіданні по справі №904/160/22 призначеному на 10.05.2022, в тому числі якість інтернет-зв`язку у представника відповідача не дозволяє прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Одночасно відповідач наполягає на розгляді справи №904/160/22 лише у порядку відкритого судового засідання з обов`язковою участю відповідача або його представника, з огляду на необхідність забезпечення доведення власної позиції по суті позовних вимог.

Позивачем 10.05.2022 до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи з метою забезпечення всебічного розгляду обставин справи, дотримання принципу змагальності сторін.

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті, керується ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із ст. 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно зі ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30 листопада 2006 року у справі "Красношапка проти України").

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин (частина четверта статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд, для надання можливості сторонам скористатися своїм процесуальним правом, вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на 30 травня 2022 року о 15:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

У зв`язку із відсутністю фінансування на відправку поштової кореспонденції суду, дану ухвалу надіслати на електронну пошту Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське рибне господарство" (mariya.selyuk@gmail.com) та Фізичної особи-підприємця Шаленного Микити Сергійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), з відомостями щодо отримання електронного листа.

Рекомендувати учасникам справи у зв`язку з відсутністю фінансування суду вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді або через систему Електронний суд та за наявності зазначати електронну адресу для отримання поштової кореспонденції.

2. Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд учасників справи.

3. Роз`яснити, що з метою дотримання правил безпеки в період воєнного стану розгляд справ Господарським судом Дніпропетровської області в судових засіданнях здійснюватиметься в таких випадках:

- за наявності заяв усіх учасників процесу про можливість забезпечення участі представників у судовому засіданні;

- письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі;

- за наявності заяв від усіх учасників процесу про розгляд справ в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою будь - яких технічних засобів, зокрема, власних.

4. Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: inbox@dp.arbitr.gov.ua;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

6. У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

7. Запропонувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

8. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

9. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

10. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

11. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили після її підписання -10.05.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв