Ухвала

від 09.05.2022 по справі 702/438/21

МОНАСТИРИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-п/702/3/22

Справа № 702/438/21

У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

10.05.2022 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника заявника (відповідача) ОСОБА_2 ,

позивач - ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог державний реєстратор речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Романовський Б.П. - не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17.02.2022 у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: державний реєстратор речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Романовський Богдан Петрович про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, шляхом їх повернення на користь власника,

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 17.02.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: державний реєстратор речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Романовський Богдан Петрович про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, шляхом їх повернення на користь власника.

Підставами для звернення з заявою вважає те, що заочним рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17.02.2022 у справі № 702/438/21 позов задоволено.

Представник відповідача дізналась про винесене рішення 14.03.2022. відповідач ОСОБА_4 також не знала про винесене рішення, оскільки їй жодного листа не було вручено. З дня запровадження воєнного стану на території України до 12.03.2022 ОСОБА_4 не було на території Уманського району.

В тексті спірного рішення вказано, що відповідач двічі не з`явився на судове засідання. У даному випадку, слід зауважити, що ні відповідач, ні її представник жодного разу не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заяв про надсилання повісток за номером телефону чи на електронну адресу ні відповідач, ні її представник до суду не подавали. Відповідно, належним повідомленням про час та місце судового засідання було б відправлення рекомендованого листа, чого судом не було зроблено.

Перший розгляд справи по суті було призначено на 27.01.2022, друге судове засідання - на 17.02.2022. Так, у період з 25.01.2022 представник відповідача перебувала на лікарняному. Лікарняний лист № 5ВНК-57ХЕ-Х7Р5-4ВМК. 17.02.2022 представляла інтереси осіб у трьох справах в Оратівському районному суді Вінницької області, що підтверджується відповідними повістками. Тому, у випадку належного повідомлення про розгляд справи, представник клопотала б суд про перенесення розгляду справи з поважних причин.

Ні відповідач, ні її представник двічі не були повідомленні про судовий розгляд справи, а відтак неявка до суду була з поважних причин.

Що стосується заперечення проти позовних вимог позивача та доказів, якими воно ґрунтується, зазначила наступне.

Відповідачем у справі не було подано відзив у справі, у зв`язку з тим, що на стадії підготовчого провадження позивач має право збільшити позовні вимоги. Позиція відповідача, серед іншого, полягала у тому, що позовні вимоги є неповними та не можуть сповна захистити права позивача. Оскільки, навіть після отримання рішення у даній справі позивач не може захистити своє порушене право, оскільки право емфітевзису земельних ділянок належним чином зареєстроване та не може бути скасоване, оскільки дана вимога не заявлялася. Тому, на стадії розгляду справи по суті, відповідач мав намір висловити свою позицію, задавати питання стороні, висловити свої заперечення та прийняти участь у судових дебатах. Однак, сторона відповідача була позбавлена права на справедливий суд. Суд прийняв рішення не дослідивши позиції відповідача у справі, тому вважає, що дане заочне рішення підлягає перегляду для реалізації права на справедливий судовий розгляд і законний захист прав.

Враховуючи, що сторону відповідача не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, а тому були позбавлені можливості приймати участь в розгляді справи по суті, в судових дебатах, ставити питання стороні, а тому вважають, що є підстава для скасування заочного рішення.

Просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17.02.2022 у справі № 702/438/21 та скасувати заочне рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17.02.2022 у даній справі..

В судовому засіданні представник заявника (відповідача) Панасюк Н.А. заяву про перегляд заочного рішення підтримала повністю, просить її задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та поновлення пропущеного строку для подання такої заяви.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_4 не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В судове засідання треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Черкаської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Романовський Богдан Петрович в судове засідання не з`явились. Про дату час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши викладені у заявах по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Щодо поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З матеріалами справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4 копію рішення отримала 03.03.2022, а представник відповідача ОСОБА_2 - 14.03.2022.

Заява про скасування заочного рішення представником відповідача ОСОБА_2 подана до суду 04.04.2022, відповідно до відмітки на конверті поштової кореспонденції.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскільки, повне заочне рішення суду не було вручене представнику відповідача у день його проголошення, з огляду на що представник відповідача має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, так як така заява подана у визначений ч. 3 ст. 284 ЦПК України строк, а тому клопотання представника заявника про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Щодо перегляду заочного рішення, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17.02.2022 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: державний реєстратор речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Романовський Богдан Петрович про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, шляхом їх повернення на користь власника задоволено повністю. Усунено перешкоди в користуванні земельними ділянками кадастрові номера: 7123488500:03:001:0226, площею 2,5216 га та 7123488500:03:001:0227, площею 2,5216 га, що в с.Шабастівка Монастирищенського району Черкаської області, шляхом повернення їх законному власнику - ОСОБА_3 . Вирішено питання судових витрат (а.с. 172 - 175).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст.288ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Щодо неналежного повідомлення відповідача та представника відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Що стосується належного повідомлення відповідача.

Згідно із ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно із відповіддю на запит виконавчого комітету Монастирищенської міської ради ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 05.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання на 09:00 год 03.09.2021.

Відповідач повідомлявся судом про дати, час та місце судових засідань за місцем своєї реєстрації.

Так, судова повістка - повідомлення про виклик в підготовче судове засідання на 09:00 год 03.09.2021 повернулася на адресу суду 13.08.2021 без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 38).

28.08.2021 відповідач ОСОБА_4 особисто отримала судову повістка про виклик в судове засідання на 09:00 год 03.09.2020, копію ухвали від 05.08.2021 та копію позовної заяви із додатками, що підтверджується особистим підписом відповідача на конверті (а.с. 38 зворотна сторона, 40).

03.09.2021 на електронну адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, з метою реалізації права на подання відзиву, термін на подання якого закінчується 12.09.2021, оскільки відповідач позов отримала 28.08.2021 (а.с. 42).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_4 не з`являлась: в підготовчі судові засідання 03.09.2021, 28.09.2021, 21.10.2021, 04.11.2021, 29.11.2021, 22.12.2021 (в якому було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду), судові засідання 27.01.2022 та 17.02.2022 (в якому було завершено розгляд справи та ухвалено заочне рішення).

Судові повістки - повідомлення про виклики в підготовче судове засідання: на 28.09.2021, 21.10.2021, 04.11.2021, 29.11.2021, 22.12.2021 (в якому було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду) та судові засідання 27.01.2022 та 17.02.2022 повернулися на адресу суду без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 68 - 70, 71-73, 93 - 95, 115 - 117, 129 - 131, 149 - 151, 164 - 166).

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з п. 4 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Тобто, відповідач у встановленому ст. 128 ЦПК України порядку та строки належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Відсутність відповідача за місцем своєї реєстрації саме по собі не може бути поважною причиною неявки в суд.

Що стосується належного повідомлення представника відповідача.

Як зазначалось вище, 03.09.2021 на електронну адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, з метою реалізації права на подання відзиву, термін на подання якого закінчується 12.09.2021, оскільки відповідач позов отримала 28.08.2021 (а.с. 42).

Так, представником відповідача у даному клопотанні зазначено, зокрема, електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_2 не з`являлась: в підготовчі судові засідання 28.09.2021, 21.10.2021, 04.11.2021, 29.11.2021, 22.12.2021 (в якому було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду), судові засідання 27.01.2022 та 17.02.2022 (в якому було завершено розгляд справи та ухвалено заочне рішення) ( а. с. 72, 164, 173).

Судові повістки - повідомлення про виклики в підготовче судове засідання: на 28.09.2021, 21.10.2021, 04.11.2021, 29.11.2021, 22.12.2021 (в якому було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду) та судові засідання 27.01.2022 та 17.02.2022 направлялись на електронну адресу, зазначену представником відповідача у своїх письмових клопотаннях та які були доставлені: 03.09.2021 о 10:02:57, 28.09.2021 о 15:24:30, 22.10.2021 о 08:55:38, 08.11.2021 о 07:39:29, 29.11.2021 о 12:14:36, 23.12.2021 о 07:57:47 та судові засідання 27.01.2022 о 08:56:29, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а. с. 51 зворотна сторона, 66 зворотна сторона, 90 зворотна сторона, 103 зворотна сторона, 125 зворотна сторона, 144 зворотна сторона, 159 зворотна сторона).

Обізнаність представника відповідача ОСОБА_2 про дати, час та місце розгляду справи свідчить і клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відкладення судових засідань, призначених на: 12:00 год 28.09.2021, 12:00 год 21.09.2021 (а.с. 56, 76).

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Так, представник відповідача ОСОБА_2 не поінформував суд про зміну електронної пошти під час розгляду справи, а тому суд здійснював виклик представника відповідача за електронною адресою, зазначеною в клопотаннях про відкладення розгляду справи, дані повідомлення представник позивача отримувала.

Відповідно положень до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи вважається врученням повістки і цій особі, в даному випадку відповідачу ОСОБА_4 .

Крім цього, на офіційному сайті Монастирищенського районного суду Черкаської області (https://ms.ck.court.gov.ua/sud2313/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце проведення кожного судового засідання.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач та її представник належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Жодних доказів поважності причин своєї неявки в судові засідання відповідачем та представником відповідача не надано.

Щодо доказів, які на думку представника відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представником відповідача у заяві зазначено, що відповідачем не подано відзив, оскільки позивач має право збільшити позовні вимоги. На стадії розгляду справи по суті, відповідач мав намір висловити свою позицію, задавати питання стороні, висловити свої заперечення та прийняти участь у судових дебатах.

Дані посилання представника відповідача, як на підставу скасування заочного рішення, не можуть бути взяті судом до уваги, виходячи із наступного.

Як зазначалось судом вище, відповідач особисто отримала 28.08.2021 копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати, зокрема, суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно ухвали суду від 05.08.2021 відповідачу ОСОБА_4 встановлено 15 днів з дня отримання копії ували про відкриття провадження у справі для надання відзиву на позовну заяву.

Ні відповідач ОСОБА_4 , ні представник відповідача ОСОБА_2 протягом строку встановленого судом для подачі відзиву, ні до закінчення підготовчого судового засідання правом на надання відзиву не скористались, будь-яких доказів на підтвердження своєї позиції на адресу суду не надали.

Висловлення позиції, заперечень, прийняття участі у судових дебатах відповідачем у судовому засідання не є доказом у розмінні ст. 76 ЦПК України

А тому суд, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не містить посилань на докази, які не були подані відповідачем та представником відповідача з поважних причин, і які не були враховані судом при ухвалення заочного рішення.

Доводи заяви про перегляд заочного рішення свідчать про незгоду відповідача та представника відповідача з судовим рішенням по суті, що не є предметом розгляду даного провадження з перегляду заочного рішення, оскільки перевірка законності судових рішень віднесена до компетенції судів апеляційної та касаційної інстанцій.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, а тому заява представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17.02.2022 року у справі № 702/438/21 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 128, 130, 131, 187, 191, 258-260, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17.02.2022 у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: державний реєстратор речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Романовський Богдан Петрович про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, шляхом їх повернення на користь власника, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Суддя Ю.М. Жежер