Ухвала

від 11.05.2022 по справі 405/7039/21

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/7039/21

Номер провадження 1-кп/404/387/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №12021120000000174 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представник потерпілих ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Кіровського районного суду м.Кіровограда перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки. Просить кримінальне провадження відносно нього закрити. В обґрунтування клопотання заявив, що обвинувачений жодним чином не пов`язаний на даний час з ДП «Агенство місцевих автомобільних доріг», змінив погляди на життя, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, з моменту вчинення кримінального правопорушення нових правопорушень не вчиняв. Вважає, що на даний час, внаслідок зміни обстановки та вчиненого ним нетяжкого злочину, вчинене ним діяння втратило суспільну небезпеку, а тому є всі підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, а провадження підлягає закриттю. Крім того, просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.07.2021 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника та просив задовольнити клопотання.

Прокурор заперечував проти клопотання щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.367 КК України та закриття кримінального провадження, у зв`язку із зміною обстановки, посилаючись на те, вчинене кримінальне правопорушення не втратило суспільної небезпеки, оскільки державі спричинені значні збитки та не відшкодована матеріальна шкода. Крім того, посилання захисника на те, що обвинувачений не перебуває в трудових відносинах з ДП «Агенство місцевих автомобільних доріг» не може слугувати підставою звільненням від кримінальної відповідальності.

Представник потерпілих у вирішенні даного питання посилався на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд надходить до висновку про те, що клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, а обвинувачений не може бути звільнений від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2ст.367 КК Українизгідно зі ст.48 КК України, на підставі наступного.

Відповідно до вимог ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Так ст. 48 КК України передбачає дві окремі самостійні умови для звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, а саме: коли вчинене особою діяння втратило ознаки суспільної небезпечності або коли ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

В п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»№12 від 23 грудня 2005 року, передбачено, що судам слід мати на увазі, що в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила.

Звернення до цього виду звільнення від кримінальної відповідальностіправо, а не обов`язок суду. У разі, коли суд дійде висновку про те, що, незважаючи на суттєву зміну зовнішньої обстановки, суспільна небезпечність вчиненого діяння не відпала або винна особа не перестала бути суспільне небезпечною, звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 48КК України не допускається.

При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності.

Для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вжене може розглядатися як суспільно небезпечне. Така зміна обстановки може бути двох видів: масштабна або локальна. Масштабна зміна обстановки стосується змін у межах країни і може полягати, наприклад, у зміні економічного або політичного курсу країни, підходів держави до вирішення тієї чи іншої проблеми, тощо. Локальна зміна обстановки вчинення злочину - це зміна обстановки в певному регіоні, місті, підприємстві, тощо і може виявлятися, наприклад, у прийнятті владою таких рішень, які істотно впливають на оцінку раніше вчиненого діяння як суспільне небезпечного; зміні природних умов або умов господарювання в певному регіоні, що впливає на оцінку раніше вчиненого діяння як суспільно небезпечного тощо. Масштабні та локальні зміни обстановки тягнуть за собою два види втрати суспільної небезпечності діяння.

Перший вид пов`язаний з втратою суспільної небезпечності не тільки конкретно вчиненого діяння даною особою, а й певного виду таких діянь. Масштабні та швидкі зміни у тих або інших сферах життя суспільства та держави можуть призвести до ситуації, за якої законодавець не встигає змінити ознаки відповідно складу злочину або зовсім виключити його із Кримінального кодексу України. Визнання судом того, що раніше вчинене певне злочинне діяння внаслідок масштабних змін обстановки в країні втратило суспільну небезпечність, свідчить про необхідність декриміналізації таких діянь взагалі. Таким чином, суд визначає, що таке діяння лише формально містить ознаки певного складу злочину, а по суті не є суспільно небезпечним, тобто відсутня підстава кримінальної відповідальності.

Другий вид втрати діянням характеру суспільно небезпечного має місце при локальній зміні обстановки вчинення злочину, що тягне за собою втрату суспільної небезпеки лише окремого, конкретного діяння, вчиненого даною особою, хоча в цілому даний вид діянь, як і раніше, визнається злочинним. У цих випадках раніше вчинене особою діяння в конкретних умовах зміни обстановки визнається судом таким, що не заподіяло істотної шкоди конкретному об`єкту кримінально-правової охорони.

Під зміною обстановки, внаслідок якої особа, яка вчинила злочин, перестає бути суспільно небезпечною, слід розуміти об`єктивні зміни умов життєдіяльності, необхідно встановити не тільки те, яка обстановка існувала під час вчинення злочину, а й в чому полягає її зміна на час розгляду справи, та навести в судовому рішенні конкретні дані.

Так, в ході судового засідання судом встановлено лише те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризуються, не пов`язаний більше трудовими відносинами з ДП «Агенство місцевих автомобільних доріг».

Вищевказані обставини не свідчать про зміну обстановки та не свідчать про те, що після вчинення інкримінованого злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене ОСОБА_3 діяння вже не може розглядатися як суспільно небезпечне.

Аналізуючи вищевказані обставини, на які захисник посилається як на підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, суд не вбачає в них жодної інформації щодо того, що ОСОБА_3 перестав бути суспільно небезпечним та обставини навколо нього у своїй сукупності унеможливлюють скоєння ним нових злочинів.

Таким чином, відсутні законні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.2ст.367 КК Українина підставіст.48 КК Україниу зв`язку із зміною обстановки, а тому відповідне клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючисьст. 48 КК України, ст.ст.284,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1