Ухвала

від 10.05.2022 по справі 620/2540/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 травня 2022 року Чернігів Справа № 620/2540/22

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брасіка Груп» (вул. Івана Мазепи, буд.66/1, м. Чернігів, 14014) до Чернігівської митниці Державної митної служби України (просп. Перемоги, буд. 6, м. Чернігів, 14017), виконуючого обов`язки начальника митного поста «Чернігів» Близнюка Сергія (просп. Перемоги, буд. 6, м. Чернігів, 14017), головного державного інспектора ВМО № 1 митного поста «Чернігів» Гладкої Тетяни (просп. Перемоги, буд. 6, м. Чернігів, 14017), головного державного інспектора ВМО № 1 митного поста «Чернігів» Гарбуз В.М. (просп. Перемоги, буд. 6, м. Чернігів, 14017), начальника управління ВКМВ та КТ УМП КМВ та МТР ЗЕД Ільченко Вікторії (просп. Перемоги, буд. 6, м. Чернігів, 14017), виконуючого обов`язки начальника Чернігівської митниці Мартинова Сергія (просп. Перемоги, буд. 6, м. Чернігів, 14017) про визнання протиправними дій та зобов`язання відшкодувати завдану шкоду,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брасіка Груп» звернулося до суду з позовом до Чернігівської митниці Державної митної служби України, виконуючого обов`язки начальника митного поста «Чернігів» Близнюка Сергія, головного державного інспектора ВМО № 1 митного поста «Чернігів» Гладкої Тетяни, головного державного інспектора ВМО № 1 митного поста «Чернігів» Гарбуз В.М., начальника управління ВКМВ та КТ УМП КМВ та МТР ЗЕД Ільченко Вікторії, виконуючого обов`язки начальника Чернігівської митниці Мартинова Сергія, в якому просить:

- визнати протиправними дії посадової особи Чернігівської митниці - виконуючого обов`язки начальника митного поста «Чернігів» Близнюка Сергія щодо погодженню взяття проб (зразків) товару (ППЦ 500 (SULFOLIT 500)), ввезеного ТОВ «Брасіка Груп» за МД № UA 102170/2021/000613 для проведення його дослідження (аналізу, експертизи) до випробувальної лабораторії ПрАТ «ІваноФранківськцемент»;

- визнати протиправними дії посадової особи Чернігівської митниці - головного державного інспектора ВМО № 1 митного поста «Чернігів» Тетяни Гладкої щодо взяття проб (зразків) товару (ППЦ 500 (SULFOLIT 500)), ввезеного ТОВ «Брасіка Груп» за МД № UA 102170/2021/000613 та направлення його для проведення дослідження (аналізу, експертизи) у випробувальну лабораторію ПрАТ «ІваноФранківськцемент» згідно акту б/н від 12.08.2021;

- визнати протиправними дії посадової особи Чернігівської митниці - начальника управління ВКМВ та КТ УМП КМВ та МТР ЗЕД Ільченко Вікторії по складанню пропозиції щодо здійснення відділом митного оформлення № 1 митного поста «Чернігів» відбору проб (зразків) товару (ППЦ 500 (SULFOLIT 500)), ввезеного ТОВ «Брасіка Груп» за МД № UA 102170/2021/000613 та направлення його до випробувальної лабораторії електронної мікроскопії та рентгеноструктурного аналізу ТОВ «НВП «Топаз-Технологія», що оформлена службовою запискою від 16.08.2021 № 7.11-15-02/176;

- визнати протиправними дії посадової особи Чернігівської митниці - виконуючого обов`язки начальника Чернігівської митниці Сергія Мартинова по погодженню пропозиції щодо здійснення відділом митного оформлення № 1 митного поста «Чернігів» відбору проб (зразків) товару (ППЦ 500 (SULFOLIT 500)), ввезеного ТОВ «Брасіка Груп» за МД № UA 102170/2021/000613 та направлення його до випробувальної лабораторії електронної мікроскопії та рентгеноструктурного аналізу ТОВ «НВП «Топаз-Технологія», що оформлена службовою запискою від 16.08.202.1 № 7.11-15-02/176;

- визнати протиправними дії посадової особи Чернігівської митниці - головного державного інспектора митного поста «Чернігів» Гарбуз В.М. щодо взяття проб (зразків) товару (ППЦ 500 (SULFOLIT 500)), ввезеного ТОВ «Брасіка Груп» за МД № UА 102170/2021/000613, та направленню його для проведення дослідження (аналізу, експертизи) у випробувальну лабораторію електронної мікроскопії та рентгеноструктурного аналізу ТОВ «НВП «Топаз-Технологія» згідно акту б/н від 17.08.2021;

- визнати протиправними дії посадової особи Чернігівської митниці - головного державного інспектора ВМО № 1 митного поста «Чернігів» Тетяни Гладкої по митному оформленню МД № UA 102170/2021/000613 із затримкою понад 4 години, в порушення частини першої статті 255 Митного кодексу України;

- стягнути з Чернігівської митниці кошти у сумі 92 769,67 грн. на відшкодування шкоди заподіяної ТОВ «Брасіка Груп» протиправними діями посадових осіб Чернігівської митниці.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позовна заява подана з порушенням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- позивачем не вказано повні ім`я та по батькові відповідачів у справі;

- до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору в законодавчо встановленому розмірі.

Згідно абзацу першого частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Абзацом другим частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлені шість самостійних вимог немайнового та одну вимогу майнового характеру.

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

За таких обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір в загальному розмірі 17367,00 грн., а саме: за шість вимог немайнового характеру в розмірі 14886,00 грн. (2481,00 грн.*6) та 2481,00 грн. за вимогу майнового характеру, на рахунок UA348999980313191206084025739, отримувач - ГУК у Черніг.обл /тг м. Чернігів/ 22030101, код отримувача ЄДРПОУ - 37972475, банк - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Згідно частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у 5-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду: 1) належним чином оформленої позовної заяви з додержанням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та її копій для відповідачів; 2) оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 17367,00 грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брасіка Груп» до Чернігівської митниці Державної митної служби України, виконуючого обов`язки начальника митного поста «Чернігів» Близнюка Сергія, головного державного інспектора ВМО № 1 митного поста «Чернігів» Гладкої Тетяни, головного державного інспектора ВМО № 1 митного поста «Чернігів» Гарбуз В.М., начальника управління ВКМВ та КТ УМП КМВ та МТР ЗЕД Ільченко Вікторії, виконуючого обов`язки начальника Чернігівської митниці Мартинова Сергія про визнання протиправними дій та зобов`язання відшкодувати завдану шкоду - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Непочатих