Рішення

від 30.11.2022 по справі 620/2540/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року Чернігів Справа № 620/2540/22

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Васил`євій А.М.,

за участю представника позивача Мхитарян Ю.В., представника відповідача Кашиної С.В., відповідачів: Гладкої Т.О., Гарбуза В.М., Ільченко В.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брасіка Груп» до Чернігівської митниці, виконуючого обов`язки начальника митного поста «Чернігів» Близнюка Сергія Івановича, головного державного інспектора ВМО № 1 митного поста «Чернігів» Гладкої Тетяни Олександрівни, головного державного інспектора ВМО № 1 митного поста «Чернігів» Гарбуз Володимира Михайловича, начальника управління ВКМВ та КТ УМП КМВ та МТР ЗЕД Ільченко Вікторії Михайлівни, виконуючого обов`язки начальника Чернігівської митниці Мартинова Сергія Володимировича про визнання протиправними дій та зобов`язання відшкодувати завдану шкоду,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брасіка Груп» звернулося до суду з позовом до Чернігівської митниці Державної митної служби України, виконуючого обов`язки начальника митного поста «Чернігів» Близнюка Сергія Івановича, головного державного інспектора ВМО № 1 митного поста «Чернігів» Гладкої Тетяни Олександрівни, головного державного інспектора ВМО № 1 митного поста «Чернігів» Гарбуз Володимира Михайловича, начальника управління ВКМВ та КТ УМП КМВ та МТР ЗЕД Ільченко Вікторії Михайлівни, виконуючого обов`язки начальника Чернігівської митниці Мартинова Сергія Володимировича, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії посадової особи Чернігівської митниці - виконуючого обов`язки начальника митного поста «Чернігів» Близнюка Сергія Івановича по погодженню взяття проб (зразків) товару (ППЦ 500 (SULFOLIT 500)), ввезеного ТОВ «Брасіка Груп» за МД № UA 102170/2021/000613 для проведення його дослідження (аналізу, експертизи) до Випробувальної лабораторії ПрАТ «ІваноФранківськцемент»;

- визнати протиправними дії посадової особи Чернігівської митниці - головного державного інспектора ВМО № 1 митного поста «Чернігів» Гладкої Тетяни Олександрівни по взяттю проб (зразків) товару (ППЦ 500 (SULFOLIT 500)), ввезеного ТОВ «Брасіка Груп» за МД № UA 102170/2021/000613 та направлення його для проведення дослідження (аналізу, експертизи) у Випробувальну лабораторію ПрАТ «ІваноФранківськцемент» згідно акту б/н від 12.08.2021;

- визнати протиправними дії посадової особи Чернігівської митниці - начальника управління ВКМВ та КТ УМП КМВ та МТР ЗЕД Ільченко Вікторії Михайлівни по складанню пропозиції щодо здійснення відділом митного оформлення № 1 митного поста «Чернігів» відбору проб (зразків) товару (ППЦ 500 (SULFOLIT 500)), ввезеного ТОВ «Брасіка Груп» за МД № UA 102170/2021/000613 та направлення його до Випробувальної лабораторії електронної мікроскопії та рентгеноструктурного аналізу ТОВ «НВП «Топаз-Технологія», що оформлена службовою запискою від 16.08.2021 № 7.11-15-02/176;

- визнати протиправними дії посадової особи Чернігівської митниці - виконуючого обов`язки начальника Чернігівської митниці Мартинова Сергія Володимировича по погодженню пропозиції щодо здійснення відділом митного оформлення № 1 митного поста «Чернігів» відбору проб (зразків) товару (ППЦ 500 (SULFOLIT 500)), ввезеного ТОВ «Брасіка Груп» за МД № UA 102170/2021/000613 та направлення його до Випробувальної лабораторії електронної мікроскопії та рентгеноструктурного аналізу ТОВ «НВП «Топаз-Технологія», що оформлена службовою запискою від 16.08.202.1 № 7.11-15-02/176;

- визнати протиправними дії посадової особи Чернігівської митниці - головного державного інспектора митного поста «Чернігів» Гарбуз Володимира Михайловича по взяттю проб (зразків) товару (ППЦ 500 (SULFOLIT 500)), ввезеного ТОВ «Брасіка Груп» за МД № UА 102170/2021/000613, та направленню його для проведення дослідження (аналізу, експертизи) у Випробувальну лабораторію електронної мікроскопії та рентгеноструктурного аналізу ТОВ «НВП «Топаз-Технологія» згідно акту б/н від 17.08.2021;

- визнати протиправними дії посадової особи Чернігівської митниці - головного державного інспектора ВМО № 1 митного поста «Чернігів» Гладкої Тетяни Олександрівни по митному оформленню МД № UA 102170/2021/000613 із затримкою понад 4 години, в порушення частини першої статті 255 Митного кодексу України;

- стягнути з Чернігівської митниці кошти у сумі 75000,00 грн. на відшкодування шкоди заподіяної ТОВ «Брасіка Груп» протиправними діями посадових осіб Чернігівської митниці.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за наявності всіх необхідних документів поданих з МД № UA102170/2021/000613 та за відсутності обставин зазначених у повідомленні Координаційно-моніторингової митниці, відповідачі повинні були у графі «Примітки про виконання митних процедур, внести запис: Орієнтування не стосується осіб/ТЗ, зазначених у ВМД та оформити МД № UA102170/2021/000613 протягом чотирьох годин, як це і передбачено частиною першою статті 255 Митного кодексу України. Проте, у зв`язку з протиправними діями посадових осіб Чернігівської митниці, митне оформлення вагонів № 93504363, 93504447 з цементом ППЦ 500, що був задекларований за МД № UA 102170/2021/000613, було безпідставно затримано понад 4 години, внаслідок чого, позивач поніс збитки на суму 75000,00 грн.

В наданому до суду відзиві представник Чернігівської митниці позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні та зазначив, що форма митного контролю як відібрання проб (зразків) спірного товару обумовлена необхідністю виконання рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.05.2019 №АД-417/2019/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну цементу походженням з Російської Федерації, Республіки Білорусь та Республіки Молдова». Під час здійснення митних формальностей за поданою товариством митною декларацією встановлено, що опис товару не дозволяє остаточно ідентифікувати його (встановити наявність пуцолану в цементі). Враховуючи наведене, посадовою особою митниці здійснено відбір проб (зразків) спірного товару та направлено їх до випробувальної лабораторії ПрАТ «ІваноФранківськцемент» та випробувальної лабораторії електронної мікроскопії та рентгеноструктурного аналізу ТОВ «НВП Топаз Технологія». Також у зв`язку з направленням на дослідження проб (зразків) товару та з метою уникнення будь-яких додаткових витрат, пов`язаних з митним оформленням, позивачу було повідомлено про можливість випуску товарів у вільний обіг за тимчасовою митною декларацією відповідно до норм статті 260 Митного кодексу України. Проте, позивач не скористався наданим йому правом та намагається перекласти матеріальні збитки на відповідачів. Щодо стягнення із Чернігівської митниці заявлених товариством збитків, то відповідач вказує на відсутність належно оформлених документів, що їх підтверджують.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що його дії, як виконуючого обов`язки начальника Чернігівської митниці, відповідали вимогам Митного кодексу України.

Представником позивача подано відповідь на відзив, у якій він позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з мотивів, наведених у позові.

Чернігівською митницею подано заперечення на відповідь на відзив, у яких наполягає на тому, що необхідною умовою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії, рішення цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями, рішеннями чи бездіяльністю і заподіяною шкодою, які має довести позивач.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брасіка Груп» зареєстроване в якості юридичної особи 08.10.2018, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис (т. 1, а.с. 152).

15.08.2019 між ТОВ «Брасіка Груп» (покупець) та ВАТ «АО LAFARGE CIMENT (MOLDOVA)» (продавець) укладено договір міжнародної купівлі-продажу № 15-Ехр від 15.08.2019 за яким продавець продає, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити цемент гідравлічний ППЦ 500 (SULFOLIT 500) згідно Додатків до договору (т. 1, а.с. 20-28).

На виконання умов договору, контрагентом здійснено поставку позивачеві товару з кодом УКТЗЕД 252390000, вартістю 7577,70 USD, оплаченого товариством.

Згідно інвойсу (рахунок-фактура) № 36 від 27.07.2021 вартість товару, за кодом ЗТСТЗЕД 252390000: цемент гідравлічний ППЦ 500 (SULFOLIT 500) навалом, становить 7328,30 USD.

На підставі накладних СМГС від 28.07.2021 № 96521439 та № 96521440 митних декларацій країни відправлення № 4660, № 4651 від 28.07.2021 позивачем було перевезено товар за кодом УКТЗЕД 2523900000: цемент гідравлічний ППЦ 500 (SULFOLIT 500) через митний кордон України (т.1, а.с. 37, 38, 98, 99).

12.08.2021 до Чернігівської митниці позивачем подана митна декларація (далі - МД) № UA102170/2021/000613 та задекларовано товар «цемент гідравлічний, ППЦ 500 (SULFOLIT 500) - ППЦ - пуцелановий портландцемент - 126350 кг. Відправником товару заявлено AO LAFARGE CIMENT (Молдова) (т.1, а.с. 18).

Згідно рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.05.2019 № АД-417/2019/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну цементу походженням з Російської Федерації, Республіки Білорусь та Республіки Молдова» на цемент за кодом 2523290000 УКТЗЕД встановлене антидемпінгове мито - 94,46%.

Для встановлення характеристик цементу, визначальних для класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД, з метою відпрацювання митної формальності 118-3, 12.08.2021 головним державним інспектором Гладкою Т.О. було здійснено відбір проб (зразків) цементу та направлено їх до Випробувальної лабораторії Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківськцемент» (т. 1, а.с. 107).

17.08.2021 головним державним інспектором Гарбузом В.М. здійснено відбір проб (зразків) цементі та направлено їх до ТОВ «НВП Топаз Технологія» (т.1, а.с. 109).

У зв`язку з направленням на дослідження проб (зразків) товару, позивачу було повідомлено про можливість випуску товарів у вільний обіг за тимчасовою МД відповідно до норм статті 260 Митного кодексу України.

01.09.2021 Чернігівською митницею отримані відповіді ТОВ «НВП Топаз Технологія» від 31.08.2021 № 0126-21 та Випробувальної лабораторії Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківськцемент» від 30.08.2021 № 20062-684.ПВ.21, згідно яких визначений хімічний склад та кількісне значення складників спірного товару (т. 1, а.с. 110-129, 130-132).

В цей же день митне оформлення спірного товару було завершене, що підтверджується МД № UA102170/2021/000613.

Позивач зазначає, що реальна шкода за простій вагонів з цементом становить 75000,00 грн., яку він просить стягнути з Чернігівської митниці.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

За приписами пункту 24 частини першої статті 4 Митного кодексу України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питаньмитної справи,міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 248 Митного кодексу України у разі якщо автоматизованою системою митного оформлення або посадовою особою митного органу за результатами застосування системи управління ризиками не визначено необхідності участі у виконанні митних формальностей щодо товарів і транспортних засобів комерційного призначення посадової особи митного органу, такі митні нормальності виконуються автоматизованою системою митного оформлення в автоматичному режимі.

Частиною третьою статті 248 Митного кодексу України визначено, що для виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується автоматизована система митного оформлення, яка згідно з цим Кодексом в автоматичному режимі здійснює: отримання митних декларацій та їх реєстрацію; визначення переліку митних формальностей, обов`язкових для виконання за митною декларацією, залежно від типу митної декларації, митного режиму, особливостей, засобів і способів переміщення товарів через митний кордон України та з урахуванням результатів аналізу ризиків; визначення необхідності участі посадової особи митного органу у виконанні митних Формальностей за митною декларацією; призначення посадової особи митного органу для виконання митних формальностей за митною декларацією; надання декларанту інформації про стан обробки митної декларації, перелік митних формальностей, визначених обов`язковими для виконання за такою декларацією, та посадову особу митного органу, призначену для їх виконання (у разі її призначення).

Згідно частини першої статті 318 Митного кодексу України ситному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Для забезпечення здійснення обов`язкового митного контролю митними органами використовуються системи, що забезпечують функціонування електронних інформаційних ресурсів митних органів (частина сьома статті 318 Митного кодексу України).

У відповідності до частини першої статті 320 Митного кодексу України форми та обсяги митного контролю обираються: 1) посадовими особами митних органів на підставі результатів застосування системи управління ризиками; та/або 2) автоматизованою системою управління ризиками.

Частиною першою статті 337 Митного кодексу України передбачено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно достатті 335цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

В силу вимог статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Для виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується автоматизована система митного оформлення, яка згідно з цим Кодексом в автоматичному режимі з урахуванням результатів аналізу ризиків та залежно від типу митної декларації, митного режиму, особливостей, засобів і способів переміщення товарів через митний кордон України визначає перелік таких митних формальностей та необхідність участі у їх виконанні посадової особи митного органу.

У разі якщо автоматизованою системою митного оформлення або посадовою особою митного органу за результатами застосування системи управління ризиками не визначено необхідності участі у виконанні митних формальностей щодо товарів і транспортних засобів комерційного призначення посадової особи митного органу, такі митні формальності виконуються автоматизованою системою митного оформлення в автоматичному режимі.

Інформація про виконання митних формальностей автоматизованою системою митного оформлення в автоматичному режимі вноситься до єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України та передається декларанту або уповноваженій ним особі.

За встановленими обставинами, згідно повідомлення автоматизованої системи управління ризиками було сформовано обов`язкову митну процедуру 118-3 щодо здійснення контролю правильності класифікації товару згідно УКТЗЕД, із залученням спеціалізованого підрозділу митниці, а також інші митні процедури (117- 2, 203-1, 211-1, 911-1), що вказують на ризики недостовірного декларування коду товару за УКТЗЕД. Наявні класифікаційні рішення щодо товару «Цемент ППЦ 500 (SULFOLIT 500)» зі зміною коду товару 2523900000 УКТЗЕД на код 2523290000 УКТЗЕД. Необхідно встановити кількісні, вагові та якісні характеристики товару.

Таким чином, аргументи позивача щодо відсутності у відповідачів підстав для виконання митних формальностей відносно ТОВ «Брасіка Груп» не заслуговують на увагу, оскільки відповідачі були зобов`язані виконати митні формальності відносно об`єкту, щодо якого здійснювалось митне оформлення, відповідно до повідомлення автоматизованої системи управління ризиками.

Згідно пункту 1 розділу VII Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, за результатами аналізу та оцінки ризиків у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України АСУР (шляхом здійснення автоматизованого контролю із застосуванням СУР) та/або посадові особи митних органів на підставі результатів застосування СУР (шляхом здійснення комбінованого та/або неавтоматизованого контролю із застосуванням СУР) обирають форми та обсяги митного контролю. При цьому формується перелік митних формальностей, визначених за результатами застосування зазначених у пункті 11 розділу I цього Порядку інструментів з управління ризиками.

Визначені за результатами застосування АСУР форми та обсяги митного контролю з Переліку митних формальностей можуть бути змінені керівником / заступником керівника (особою, яка виконує його обов`язки) митного органу шляхом додавання митних формальностей за напрямом, щодо якого в Переліку митних формальностей уже наявні митні формальності.

На підставі результатів застосування СУР посадова особа митного органу може доповнити Перелік митних формальностей шляхом включення до нього митних формальностей за новим напрямом контролю, тобто напрямом, який не було визначено ризиковим за результатами застосування АСУР.

Таким чином, в межах вищезазначених повноважень головний державний інспектор ВМО №1 МП «Чернігів» Тетяна Гладка направила в.о. начальника МП «Чернігів» Сергію Близнюку службову записку № 7.11-28-08/79 від 12.08.2021 (т. 1, а.с. 104).

У вказаній записці вказано на наявність класифікаційних рішень щодо товару - цемент ППЦ500 зі зміною коду 2523900000 УКТЗЕД на код 2523290000 УКТЗЕД, а також повідомлення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.05.2019 № АД-417/2019/4411-03, за яким на цемент за кодом 2523290000 УКТЗЕД походженням з Республіки Молдова встановлено антидемпінгове мито 94,96%. З метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення товару за митною декларацією № UA 102170/2021/000613, а саме: встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно УКТЗЕД, головний державний інспектор ВМО № 1 МП «Чернігів» Тетяна Гладка просила прийняти рішення про відбір проб (зразків) з направленням їх на експертизу в ПрАТ «ІваноФранківськцемент».

Отже, визначення хімічного складу імпортованого цементу, є визначальним для класифікації його згідно УКТЗЕД та, як наслідок, визначення розміру мита.

Відповідно до списку окремих випробувальних лабораторій, акредитованих на відповідність вимогам ДСТУ ISO/ІEC 17025, який є додатком до листа Держмитслужби від 15.05.2020, Випробувальна лабораторія ПрАТ «ІваноФранківськцемент» акредитована на випробування цементів сульфатостійких, загально будівельного призначення та для мурування, клінкеру портландцементного та портландцементу тампонажного, а також інших матеріалів (т. 1, а.с. 55-57).

Тому службовою запискою № 7.11-28-08/79 від 12.08.2021 на ім`я в.о. начальника МП Чернігів» Сергія Близнюка головний державний інспектор ВМО №1 МП «Чернігів» Татьяна Гладка на підставі статті 357 Митного кодексу України просила прийняти рішення про відбір проб (зразків) з направленням їх на експертизу в ПрАТ «ІваноФранківськцемент».

Службовою запискою №7.11-15-02/176 від 16.08.2021 заступник начальника управління - начальник відділу контролю митної вартості та класифікації товарів управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Вікторія Ільченко, на ім`я в.о. начальника Чернігівської митниці С. Мартинова, на підставі статті 357 Митного кодексу України висловила пропозицію відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чернігів» здійснити відбір проб (зразків) товару «цемент гідравлічний ППЦ500 (SULFOLIT 500) та направити запит на проведення досліджень до випробувальної лабораторії ТОВ «НВП «Топаз-Технологія».

Положеннями частин першої, другої статті 356 Митного кодексу України регламентовано, що взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особамимитного органув рамках процедурмитного контролю тамитного оформленняз метою встановлення характеристик, визначальних для: 1)класифікації товарівзгідно зУКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованоїмитної вартостітоварів; 3) встановлення країни походження товарів; 4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; 6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використаннямоб`єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особамимитного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цьогомитного органуабойого заступника.

У відповідності до частин першої, другої статті 547 Митного кодексу Українимитний пост є митним органом, який входить до складу митниці як структурний підрозділ і в зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на митні органи.

Зони діяльності митних постів визначаються положеннями про ці пости.

Аналіз наведених положень дає суду підстави дійти до висновку, що взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особамимитного органу, яким, серед іншого, є митний постна підставі вмотивованого письмового рішення керівника цьогомитного органу абойого заступника, за наслідком чого складається акт про взяття проб (зразків) товарів.

Судом встановлено, що на підставі службової записки №7.11-28-08/79 від 12.08.2021 головного державного інспектора ВМО №1 МП «Чернігів» Тетяни Гладкої в.о. начальника МП «Чернігів» Сергій Близнюк, а в наступному на підставі службової записки заступника начальника управління - начальника відділу контролю митної вартості та класифікації товарів управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Вікторії Ільченко № 7.11-15-02/176 від 16.08.2021 в.о. Чернігівської митниці С. Мартинов, керуючись частиною другою статті 356 Митного кодексу України, прийняли рішення про взяття проб (зразків) товару, шляхом накладення відповідної резолюції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55 затверджено Типову інструкцію з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади (далі - Типова інструкція), яка встановлює вимоги щодо документування управлінської інформації та організації роботи з документами, створеними у паперовій формі Секретаріатом Кабінету Міністрів України, центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими органами виконавчої влади, підприємствами, установами, організаціями, що належать до сфери управління центральних або місцевих органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим (далі - установи).

Згідно із пунктом 38 Типової інструкції резолюція є основною формою реалізації управлінських доручень у письмовій формі, що передбачає постановку конкретного завдання, визначення його предмета, мети, строку та відповідальної за виконання особи, що викладена у вигляді напису на документі.

Суд відмічає, що положеннями частини другої статті 356 Митного кодексу України не визначено форму рішення керівника митного органу (доручення, резолюція тощо). В той же час, безпосередньо резолюція є основною формою управлінських доручень у письмовій формі.

З урахуванням наведеного суд вважає, що взяття проб (зразків) товарів здійснено митним органом в порядок та спосіб встановлений законом, а тому доводи позивача в цій частині є безпідставними.

В силу вимог частини сімнадцятої статті 367 Митного кодексу України про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, щозабезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Виходячи з наведеного, на підставі письмового вмотивованого рішення керівника з метою виконання митної формальності, посадовими особами митного органу відповідно достатті 356 Митного кодексу України здійснено взяття проб (зразків) товару, про що складено:

- головним державним інспектором МП «Чернігів» Гладкою Т.О у присутності представника директора ТОВ «Брасіка Груп» Котова Р.С. акт взяття проб (зразків) товарів від 12.08.2021, згідно якого проби (зразки) відправлено за адресою ПрАТ «ІваноФранківськцемент»;

- головним державним інспектором Гарбузом В.М. у присутності представника директора ТОВ «Брасіка Груп» Котова Р.С. (за генеральним дорученням) акт взяття проб (зразків) товарів від 17.08.2021, згідно якого проби (зразки) відправлено за адресою ТОВ «НВП «Топаз-Технологія».

Суд зазначає, що проведення двох випробувань на замовлення відповідача відповідає положенням частин дванадцятої, тринадцятої статті 357 Митного кодексу України.

Митне оформлення митної декларації № UA 102170/2021/000613 було завершено 01.09.2021, негайно за кодом УКТ ЗЕД 2523900000, після отримання протоколів випробувань цементу та на підставі перевірки правильності класифікації та кодування товарів, перевірки правильності визначення митної вартості.

Тобто, за наслідком класифікації товарів, за результатом випробувань відповідачем не було нараховано позивачеві антидемпінгове мито згідно Повідомлення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.05.2019 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну цементу походженням з Російської Федерації, Республіки Білорусь та Республіки Молдова», а було прийнято рішення на користь суб`єкта господарювання.

Відповідно до статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її змінює, та документів для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно частини першої статті 255 Митного кодексу України Митне оформлення завершується в найкоротший можливий строк, але не більше ніж чотири робочих години з моменту пред`явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбаченихстаттями 257і335цього Кодексу.

Строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі, зокрема, проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до заявленого митного режиму за тимчасовою митною декларацією згідно з цим Кодексом (пункт 3 частини другої статті 255 Митного кодексу України).

З аналізу викладених норм слідує, що митним органом не порушено строк митного оформлення, оскільки в силу вимог закону строк був зупинений для виконання формальностей та проведення досліджень проб і зразків товарів.

У відповідності до вимог частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Брасіка Груп» необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Брасіка Груп» (вул. Івана Мазепи, буд. 66/1, м. Чернігів, 14014, код ЄДРПОУ 42530749) до Чернігівської митниці (просп. Перемоги, буд. 6, м. Чернігів, 14017, код ЄДРПОУ 43985581), виконуючого обов`язки начальника митного поста «Чернігів» Близнюка Сергія Івановича (просп. Перемоги, буд. 6, м. Чернігів, 14017), головного державного інспектора ВМО № 1 митного поста «Чернігів» Гладкої Тетяни Олександрівни (просп. Перемоги, буд. 6, м. Чернігів, 14017), головного державного інспектора ВМО № 1 митного поста «Чернігів» Гарбуз Володимира Михайловича (просп. Перемоги, буд. 6, м. Чернігів, 14017), начальника управління ВКМВ та КТ УМП КМВ та МТР ЗЕД Ільченко Вікторії Михайлівни (просп. Перемоги, буд. 6, м. Чернігів, 14017), виконуючого обов`язки начальника Чернігівської митниці Мартинова Сергія Володимировича (просп. Перемоги, буд. 6, м. Чернігів, 14017) про визнання протиправними дій та зобов`язання відшкодувати завдану шкоду - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.12.2022.

Суддя В.О. Непочатих