Постанова

від 10.05.2022 по справі 640/16794/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року

м. Київ

справа № 640/16794/19

провадження № К/9901/14698/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2020 року (суддя Бояринцева М.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року (головуючий суддя Єгорова Н.М., судді Сорочко Є.О., Федотова І.В.)

у справі № 640/16794/19

за позовом Приватного підприємства «Смак-К»

до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. У вересні 2019 року Приватне підприємство «Смак-К» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 06 лютого 2019 року № КВ 061190370059 та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 13 березня 2019 року № КВ 141190721890, що класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Будівництво громадського центру з влаштуванням об`єктів спортивного призначення за адресою: м. Київ, р-н Голосіївський, перетин вул. Академіка Заболотного та Столичного шосе»;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України відновити записи щодо реєстрації інформації щодо повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Будівництво громадського центру з влаштуванням об`єктів спортивного призначення за адресою: м. Київ, р-н Голосіївський, перетин вул. Академіка Заболотного та Столичного шосе»;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України відновити записи щодо реєстрації інформації щодо декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Будівництво громадського центру з влаштуванням об`єктів спортивного призначення за адресою: м. Київ, р-н Голосіївський, перетин вул. Академіка Заболотного та Столичного шосе».

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2020 року, яке було залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року, позов Приватного підприємства «Смак-К» задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 06 лютого 2019 року № КВ 061190370059 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 13 березня 2019 року № КВ 141190721890, що класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) "Будівництво громадського центру з влаштуванням об`єктів спортивного призначення за адресою: м. Київ, р-н Голосіївський, перетин вул. Академіка Заболотного та Столичного шосе". У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

3. Не погодившись з такими судовими рішеннями, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що між Приватним підприємством «Смак-К» та Київською міською радою 15 травня 2019 року укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого позивачу надано право користування земельною ділянкою за адресою перетин вул. Академіка Заболотного та Столичне шосе у Голосіївському районі міста Києва.

5. 07 грудня 2018 року Приватним підприємством «Смак-К» отримано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва - перетин вул. Академіка Заболотного та Столичне шосе у Голосіївському районі міста Києва № 1302.

6. Також, позивачем складено та зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Будівництво громадського центру з влаштуванням об`єктів спортивного призначення за адресою: перетин вул. Академіка Заболотного та Столичного шосе, у Голосіївському районі м. Києва» від 06 лютого 2019 № КВ 061190370059 та декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (С-С1) «Будівництво громадського центру з влаштуванням об`єктів спортивного призначення за адресою: перетин вул. Академіка Заболотного та Столичного шосе, у Голосіївському районі м. Києва» (1 черга) від 13 березня 2019 №КВ 141190721890.

7. В подальшому, відповідно до частини 2 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» (далі - Порядок №466), пункту 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», на підставі листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18 березня 2019 № 055-2978 (від 18 березня 2019 року вх. № 073/2360) Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято наказ від 18 березня 2019 року № 83, яким наказано скасувати право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Будівництво громадського центру з влаштуванням об`єктів спортивного призначення за адресою: перетин вул. Академіка Заболотного та Столичного шосе, у Голосіївському районі м. Києва» від 06 лютого 2019 № КВ 061190370059. Замовник - Приватне підприємство «СМАК-К» та скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (С-С1) «Будівництво громадського центру з влаштуванням об`єктів спортивного призначення за адресою: перетин вул. Академіка Заболотного та Столичного шосе, у Голосіївському районі м. Києва» (1 черга) від 13 березня 2019 № КВ 141190721890. Замовник - Приватне підприємство «СМАК-К».

8. Незгода з вказаним наказом стала предметом спору у цій справі.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що Департаментом не встановлено в порядок та спосіб наявність наведених у зареєстрованій декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

10. Суди попередніх інстанцій вважали, що Департаментом при здійсненні позапланового заходу державного контролю Приватного підприємства «Смак-К» суттєво порушено процедуру його проведення. Зокрема, врахували, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та достатні докази на підтвердження направлення Департаментом листа від 15 лютого 2019 року № 073-1544 в частині повідомлення Приватного підприємства «Смак-К» про проведення позапланового заходу державного контролю. Лист від 05 березня 2019 року № 073-2140 сформований Департаментом поза межами строків здійснення позапланового заходу, кінцевим строком якого є 27 лютого 2019 року.

Також суди відзначили, що матеріали справи не містять в собі належних та достатніх доказів на підтвердження продовження строків проведення позапланової перевірки. Відповідного рішення керівника Департаментом до суду не надано.

У матеріалах справи відсутній акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного контролю позивача.

11. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відновити записи щодо реєстрації інформації щодо повідомлення про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації з посиланням на те, що такі дії будуть здійснюватися автоматично після набрання рішенням у цій адміністративній справі законної сили.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. Касаційну скаргу мотивовано порушенням окружним та апеляційним адміністративними судами норм матеріального і процесуального права і неповним дослідженням обставин справи.

13. Скаржник у касаційній скарзі посилається на те, що суди попередніх інстанцій під час вирішення спору не врахували висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 19 серпня 2020 року у справі № 826/6660/16, від 22 січня 2021 року у справі № 640/11869/20, від 27 січня 2021 року у справі № 826/10962/17.

14. У касаційній скарзі зазначено, що суди першої та апеляційної інстанцій вказують про відсутність у матеріалах справи доказів, які б підтверджували факт виїзду представника Департаменту на місце проведення перевірки. Однак судами першої та апеляційної інстанцій не враховано, що законодавством не передбачено обов`язку ведення посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю журналів виїзду на об`єкт будівництва та не покладено обов`язок на контролюючий орган фіксування в часовому розрізі виїзд посадових осіб на об`єкт будівництва для проведення перевірки, а також складання актів, підтверджуючих відсутність уповноважених осіб замовника будівництва на об`єкті будівництва під час таких виїздів.

15. Відповідач стверджує, що законодавством в сфері містобудівної діяльності не передбачено обов`язку контролюючого органу, заздалегідь та/або попередньо повідомляти суб`єкта містобудування про проведення позапланового заходу, як обов`язкову передумову можливості її проведення, (така вимога стосується виключно щодо проведення планових перевірок).

16. На думку відповідача, судами першої та апеляційної інстанції не враховано, що зі змісту вказаного листа вбачається не виконання замовником будівництва вимог отриманих у Департаменті містобудування та архітектури, містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 07 грудня 2018 року № 1302, а саме: не виконання пункту 6, відповідно до якого Приватне підприємство «Смак-К» у відділі з питань проектування інженерних мереж і споруд та забезпечення геолого-геодезичних робіт Департаменту містобудування та архітектури до початку проектування необхідно було отримати інформацію щодо раніше запроектованих мереж в районі об`єкта, який замовником будівництва виконано не було.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

18. Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з частиною 7 цієї статті Закону декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт;

2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

19. Згідно з положеннями частини 1 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I - III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката (частина п`ята статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Частиною 9 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою, зокрема, для оформлення права власності на нього.

20. З аналізу наведених законодавчих норм вбачається, що реєстрація декларації про початок будівництва є обов`язковою умовою для початку виконання будівельних робіт. Відповідальність за повноту та достовірність інформації, наведеної в декларації, несе замовник будівництва (особа, яка подає декларацію). При цьому реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації є підставою для оформлення права власності на нього.

21. За приписами частини 2 статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

22. Відповідно до абзацу шостого пункту 15 Порядку № 466 у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

23. Також абзацом сьомим пункту 15 цього ж Порядку визначено, що право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, також може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі, зокрема, встановлення під час проведення перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

24. Верховний Суд у постановах від 19 серпня 2020 року у справі № 826/6660/16, від 22 січня 2021 року у справі №640/11869/20, від 20 травня 2021 року у справі №826/7115/17 зробив висновок про те, що факт подання наведених у надісланому повідомленні та у зареєстрованій декларації недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, може бути виявлений органом ДАБІ не лише за результатом проведеної перевірки. При цьому достатньою та необхідної правовою підставою для скасування органом архітектурно-будівельного контролю реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації є встановлення факту наведення у них замовником недостовірних даних щодо правових підстав виконання будівельних робіт без належних документів чи відхилення від проектної документації, що дає підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом; закон не зобов`язує органи ДАБІ проводити перевірку, якщо недостовірність зазначених у декларації даних є очевидною.

25. Натомість у цій справі оскаржуваний наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації не містив посилань на те, що виявлено факт самочинного будівництва.

26. Більше того, вказаний наказ взагалі не вмотивовано, він містить в собі тільки посилання на норми права без зазначення виявлених порушень.

27. Верховний Суд критично оцінює доводи контролюючого органу про не виконання замовником будівництва вимог отриманих у Департаменті містобудування та архітектури, містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 07 грудня 2018 року № 1302, а саме: не виконання пункту 6, відповідно до якого Приватне підприємство «Смак-К» у відділі з питань проектування інженерних мереж і споруд та забезпечення геолого-геодезичних робіт Департаменту містобудування та архітектури до початку проектування необхідно було отримати інформацію щодо раніше запроектованих мереж в районі об`єкта.

28. Вказаний довід було наведено Департаментом тільки при розгляді цієї справи у суді. Своєю чергою, в оскарженому наказі не зазначено про невиконання замовником будівництва пункту 6 містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 07 грудня 2018 року № 1302.

29. Враховуючи викладене, оскаржений наказ не містив будь-яких фактів самочинного будівництва, тому декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації протиправно були скасовані без проведення перевірки.

30. Отже, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження.

31. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

32. З огляду на викладене, касаційна скарга не підлягає задоволенню, а судові рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 2, 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року у справі №640/16794/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб