Рішення

від 24.12.2020 по справі 640/16794/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м. Київ № 640/16794/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Смак-К" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Державної архітектурно-будівельної інспекції України пропро визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне підприємство Смак-К (далі - позивач та/або ПП Смак-К ) з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-1 та/або Департамент), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач-2 та/абро ДАБІ України) та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ 061190370059 від 06.02.2019 року та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № КВ 141190721890 від 13.03.2019 року, що класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) Будівництво громадського центру з влаштуванням об`єктів спортивного призначення за адресою м. Київ, р-н Голосіївський, перетин вул. Академіка Заболотного та Столичного шосе ;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України відновити записи щодо реєстрації інформації щодо повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) Будівництво громадського центру з влаштуванням об`єктів спортивного призначення за адресою м. Київ, р-н Голосіївський, перетин вул. Академіка Заболотного та Столичного шосе ;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України відновити записи щодо реєстрації інформації щодо декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) Будівництво громадського центру з влаштуванням об`єктів спортивного призначення за адресою м. Київ, р-н голосіївський, перетин вул. Академіка Заболотного та Столичного шосе .

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не мав правових підстав для прийняття наказу №83 від 18.03.2019 року та скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт № КВ 061190370059 від 06.02.2019 року та декларації про готовність об`єкта до експлуатації № КВ 141190721890 від 13.03.2019 року. ПП Смак-К наголошував, що він є належним користувачем земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:126:0012, що розташована за адресою м. Київ, р-н Голосіївський, перетин вул. Академіка Заболотного та Столичного шосе, ним отримано містобудівні умови і обмеження, зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) Будівництво громадського центру з влаштуванням об`єктів спортивного призначення за адресою м. Київ, р-н голосіївський, перетин вул. Академіка Заболотного та Столичного шосе . Також позивач стверджує, що Департаментом не здійснювалось повідомлення про проведення планової та або позапланової перевірки та відповідно не надавались направлення на її проведення. За таких обставин, на думку ПП Смак-К , відсутні підстави для прийняття відповідачем-1 спірного наказу.

Представником Департаменту подано відзив на позовну заяву, у якому останній стверджує про правомірність прийнятого ним рішення та просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову. Так, відповідач-1 зазначає, що проектна документація із будівництва громадського центру з влаштуванням об`єктів спортивного призначення на перетині вул. Академіка Заболотного та Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, розроблена ТОВ АРХ-ЮСТ-ПРОЕКТ та затверджена замовником будівництва ПП СМАК-К без отримання інформації щодо раніше запроектованих мереж в районі об`єкта та з не дотриманням пункту 6 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, чим порушено вимоги статті 23 Закону України Про архітектурну діяльність та статті 31 Закону. Таким чином, на думку Департаменту, замовником будівництва ПП Смак-К внесені недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 06.02.2019 року № КВ 061190370059 та до декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідкам від 13.03.2019 року № КВ 141190721890.

Представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву, де останній вказує, що спірний наказ не містить в собі інформації про підставу і про те, які саме недостовірні дані зазначив ПП Смак-К у повідомленні та декларації, у чому полягає їх недостовірність і яка інформація є достовірною. Також наказ не містить в собі посилання на встановлення факту самочинного будівництва, відсутність доказів, що розроблений проект, який затверджений позивачем дійсно не враховує даних щодо запроектованих мереж. Окрім цього, ПП Смак-К вказує на процедурні порушення здійснення перевірки.

В свою чергу, представником відповідача-1 подано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, де останній вказує про відсутність обставини порушення процедури здійснення перевірки та наполягає на правомірності прийнятого ним рішення.

Натомість, представником відповідача-1 подано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, у якому останній наполягає на відсутності будь-яких порушень в діях Департаменту.

Представником ДАБІ України подано відзив на позовну заяву, у якому останній стверджує, що ним права та охоронювані інтереси позивача не порушувались, він діяв в порядок, спосіб та в межах наданих йому повноважень.

Справа вирішується на підставі наявних в ній матеріалів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між Приватним підприємством Смак-К та Київською міською радою 15.05.2019 року укладено договір оренди земельної ділянки, у відповідності до якого позивачу надано право користування земельною ділянкою за адресою перетин вул. Академіка Заболотного та Столичне шосе у Голосіївському районі міста Києва.

07.12.2018 року Приватним підприємством Смак-К отримано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва - перетин вул. Академіка Заболотного та Столичне шосе у Голосіївському районі міста Києва №1302.

Також, позивачем складено та зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) Будівництво громадського центру з влаштуванням об`єктів спортивного призначення за адресою: перетин вул. Академіка Заболотного та Столичного шосе, у Голосіївському районі м. Києва від 06.02.2019 № КВ 061190370059 та декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (С-С1) Будівництво громадського центру з влаштуванням об`єктів спортивного призначення за адресою: перетин вул. Академіка Заболотного та Столичного шосе, у Голосіївському районі м. Києва (1 черга) від 13.03.2019 № КВ 141190721890.

В подальшому, відповідно до частини 2 статті 39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , пункту 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт , п. 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів , на підставі листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18.03.2019 № 055-2978 (вх. № 073/2360 від 18.03.2019) Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято наказ №83 від 18.03.2019 року, яким наказано скасувати право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) Будівництво громадського центру з влаштуванням об`єктів спортивного призначення за адресою: перетин вул. Академіка Заболотного та Столичного шосе, у Голосіївському районі м. Києва від 06.02.2019 № КВ 061190370059. Замовник - приватне підприємство СМАК-К та скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (С-С1) Будівництво громадського центру з влаштуванням об`єктів спортивного призначення за адресою: перетин вул. Академіка Заболотного та Столичного шосе, у Голосіївському районі м. Києва (1 черга) від 13.03.2019 № КВ 141190721890. Замовник - приватне підприємство СМАК-К (далі - оскаржуваний та/або спірний наказ).

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).

Згідно із частиною 1 статті 3 Закону № 3038-VI відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, цим Законом, законами України "Про Генеральну схему планування території України", "Про основи містобудування", "Про архітектурну діяльність", "Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду", "Про землеустрій", іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону № 3038-VI до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Примірне положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно із частиною 1 статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Між тим, Постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, який визначає механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду (далі - нагляд) (далі - Порядок №553).

Згідно із пунктом 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль на об`єктах будівництва, що є власністю іноземних держав, міжнародних організацій, іноземних юридичних і фізичних осіб та розташовані на території України, здійснюється відповідно до цього Порядку.

Згідно із пунктом 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Аналіз наведених положень дає суду підстави дійти до висновку, що підставами для проведення позапланової перевірки, є серед іншого, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Судом встановлено, що відповідно до законів України Про регулювання містобудівної діяльності та Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, Положення про Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.10.2015 року № 978, та на підставі необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 06.02.2019 № КВ 061190370059 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано наказ від 13.02.2019 року №133, яким наказано здійснити проведення позапланової перевірки: Приватного підприємства СМАК-К (код СДРПОУ 31357323, 01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, будинок 4А); товариства з обмеженою відповідальністю АРХ-ЮСТ-ПРОЕКТ (код СДРПОУ 35437094, 04205, м. Київ, проспект Оболонський, будинок 16, квартира 316) на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва: Будівництво громадського центру з влаштуванням об`єктів спортивного призначення на перетині вул. Академіка Заболотного та Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва .

14.02.2019 року відповідачем-1 оформлено направлення для проведення планового (позапланового) заходу №б/н на предмет дотримання, серед іншого позивачем, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва: Будівництво громадського центру з влаштуванням об`єктів спортивного призначення на перетині вул. Академіка Заболотного та Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва зі строком дії з 14.02.2019 року по 27.02.2019 рік.

Разом з цим, в матеріалах справи наявний лист відповідача-1 від 15.02.2019 року №073-1544, у якому повідомляється, що на підставі необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 06.02.2019 № КВ 061190370059 Будівництво громадського центру з влаштуванням об`єктів спортивного призначення на перетині вул. Академіка Заболотного та Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва проводиться позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та необхідність прибуття ПП Смак-К 27.02.2019 року о 14:00 год. до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із наданням запитуваних документів.

Також, в матеріалах справи міститься лист від 05.03.2019 року №073-2140 у якому відповідач-1 просить сприяти Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві в проведені позапланової перевірки на перетині вул. Академіка Заболотного та Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва шляхом запрошення суб`єктів містобудування для надання необхідних документів.

Проаналізувавши надані листи, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та достатні докази на підтвердження направлення відповідачем-1 листа від 15.02.2019 року №073-1544 в частині повідомлення ПП Смак-К про проведення позапланового заходу державного контролю.

Окрім цього, лист від 05.03.2019 року №073-2140 сформований Департаментом поза межами строків здійснення позапланового заходу, кінцевим строком якого є 27.02.2019 року.

В той же час, всі інші листи Департаменту, у тому числі щодо здійснення позапланового заходу, окрім листа Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.02.2019 року №073-1617, були скеровані відповідачем-1 поза межами строків здійснення позапланового заходу.

Суд відмічає, що матеріали адміністративної справи не містять в собі належних та достатніх доказів на підтвердження продовження строків проведення позапланової перевірки. Відповідного рішення керівника Департаментом до суду не надано.

Більше того, в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, що підтверджують здійснення відповідачем-1 виходу на місце здійснення позапланового заходу, відображення про вказані обставини в листі від 05.03.2019 року №073-2140 не фіксують коли такий вихід був здійснений. Матеріали фото фіксації у справі відсутні.

У відповідності до пунктів 9, 13 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, що підтверджують вихід Департаментом на місце здійснення позапланового заходу та повідомлення ПП Смак-К про проведення такого заходу.

Між тим, згідно із пунктами 15-19 Порядку №553 форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об`єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об`єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.

В матеріалах справи відсутній акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного контролю позивача.

Суд враховує, що чинним законодавством не врегульовано порядку встановлення недостовірних даних. Беручи до уваги вищенаведене в сукупності суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, однак останнє і не встановлює право Департаменту на власний розсуд здійснювати відповідні перевірки - наявності/відсутності наведення суб`єктом містобудування недостовірних даних.

Таким чином, суд вважає, що Департаментом при здійсненні позапланового заходу державного контролю ПП Смак-К суттєво порушено процедуру його проведення. Окрім того, при прийнятті спірного наказу відповідачем-1 використано інформацію, що отримана ним поза межами строків проведення позапланового заходу державного контролю.

Водночас, згідно із частиною 2 статті 39-1 № 3038-VI у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Між тим, процедура скасування декларації про початок виконання підготовчих робіт, декларації про початок виконання будівельних робіт встановлена Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (далі - Порядок №466).

Відповідно до пункту 15 Порядку №466 у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, також може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт; отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником будівництва; встановлення під час проведення перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Держархбудінспекція виключає з реєстру запис про реєстрацію повідомлення не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, за рішенням суду, що набрало законної сили.

Про скасування права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Замовник будівництва після скасування права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, може повторно надіслати повідомлення згідно з вимогами, встановленими пунктом 13 цього Порядку.

Отже реєстрація декларації може бути скасована, по-перше, у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За приписами статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Зміст наведених норм свідчить про те, що Законом України №3038-VI, зокрема статтею 39-1, встановлено єдину підставу для скасування реєстрації декларації, а саме: подання замовником недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

При цьому такі недостовірні дані повинні відповідати одній із наступних умов, які дають підстави вважити об`єкт самочинним будівництвом:

1) об`єкт збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети;

2) об`єкт збудований або будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи;

3) об`єкт збудований або будується без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Таким чином, наслідки у вигляді скасування реєстрації декларації можуть застосовуватись уповноваженим органом виключно у разі повідомлення в цій декларації недостовірних даних, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Отже в контексті вимог частини 2 статті 39-1 Закону №3038 виключно у визначених законом випадках та в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю підлягають скасуванню декларації про готовність об`єкта до експлуатації, або права на початок виконання будівельних робіт.

Згідно із пунктом 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 (у редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2015 року №750) у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у зареєстрованій декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Суд проаналізувавши матеріли справи вважає, що Департаментом не встановлено в порядок та спосіб наявність наведених у зареєстрованій декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Суд вкотре наголошує, що отримана відповідачем-1 інформація, яка покладена в основу спірного наказу, отримана ним поза межами строку здійснення позапланового заходу державного контролю, який був спрямований на проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 06.02.2019 № КВ 061190370059.

Окрім цього, як вже було зазначено вище, судом встановлено суттєві порушення проведення Департаментом позапланового заходу державного контролюю, зокрема не повідомлення суб`єкта містобудування про такий захід.

Також, судом не можуть бути взяті до уваги посилання відповідача-1 на те, що самочинним вважається також будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень будівельних норм і правил як у самому проекті, так і при будівництві, за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень, оскільки в матеріалах справи відсутність належні та достатні докази на підтвердження прийняття Департаментом відповідних рішень про усунення ПП Смак-К порушень (припису).

Разом з тим, суд звертає увагу, що оскаржуваний наказ не містить в собі підстав його прийняття, а саме інформації, яка виявлена Департаментом як недостовірна, у чому полягає їх недостовірність і яка інформація є достовірною.

Згідно із частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності суд дійшов до висновку, що спірний наказ не відповідає критеріям, які встановлені частиною 2 статті 2 КАС України, а відтак є протиправним, а позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Вирішуючи позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача-2 вчинити певні дії суд враховує наступне.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 року №92, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.2011 року за №885/19623 затверджено Порядок ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - Порядок №92), який визначає механізм ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр), як єдиної комп`ютерної бази даних.

Ведення, адміністрування, функціонування і супроводження програмного забезпечення реєстру, збереження та захист бази даних реєстру, забезпечення доступу до нього органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України (п. 3 Порядку №92).

Згідно із пунктом 8 Порядку №92 підставами для внесення Держархбудінспекцією поданих органом державного архітектурно-будівельного контролю даних до реєстру є отримання цим органом: повідомлення; повідомлення про зміну даних у цьому повідомленні; декларації про готовність об`єкта до експлуатації (далі - декларація); повідомлення про зміну даних у зареєстрованих деклараціях, внесення змін до них у зв`язку з виявленими технічними помилками; скасування реєстрації повідомлення або декларації; прийняття рішення про видачу або анулювання дозволу, видачу сертифіката, повернення декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків; прийняття рішення про відмову у видачі дозволів чи сертифікатів.

У випадках, визначених актами законодавства, зазначені документи вносяться автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру.

При цьому, у відповідності до пункту 15 Порядку №92 у разі прийняття наказу органом державного архітектурно-будівельного контролю про скасування реєстрації повідомлень чи декларацій, анулювання дозволу, набрання рішенням суду законної сили про скасування документа декларативного або дозвільного характеру відомості автоматично вносяться до реєстру про їх скасування або анулювання.

Таким чином, з урахуванням положень пункту 15 Порядку №92, суд не вбачає підстав для зобов"язання відповідача-2 вчинити дії щодо відновлення записів, адже такі дії будуть здійснюватися автоматично після набрання рішенням в даній адміністративній справі законної сили.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог в частині заявлених вимог до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Оскільки адміністративний позов підлягає до задоволення частково суд вважає, що сплачений судовий збір позивачем у розмірі 1921 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72, 73, 77, 139, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного підприємства Смак-К (01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, б. 4-А, код ЄДРПОУ 31357323) до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, б. 32А, код ЄДРПОУ 40224921), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі України, б. 26, код ЄДРПОУ 37471912) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ 061190370059 від 06.02.2019 року та декларації про готовність об`єкта до експлуатації № КВ 141190721890 від 13.03.2019 року, що класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) Будівництво громадського центру з влаштуванням об`єктів спортивного призначення за адресою м. Київ, р-н Голосіївський, перетин вул. Академіка Заболотного та Столичного шосе .

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, б. 32А, код ЄДРПОУ 40224921) на користь Приватного підприємства Смак-К (01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, б. 4-А, код ЄДРПОУ 31357323) сплачений судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева