Ухвала

від 10.05.2022 по справі 810/4474/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 травня 2022 року

Київ

справа №810/4474/17

адміністративне провадження №К/990/10926/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Гончарової І.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Київській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Броварське шляхово-будівельне управління №50» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Броварське шляхово-будівельне управління №50" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Київській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30 листопада 2017 року №0043721401, №0043711401, №0043681401.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 28 липня 2021 року позовні вимоги задовольнив.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 09 листопада 2021 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Головне управління ДПС у Київській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, 02 травня 2022 року звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, обґрунтоване тим, що первісна касаційна скарга на зазначені судові рішення була подана вчасно, однак повернута Верховним Судом у зв`язку із неусуненням її недоліків, а також запровадженням на території України воєнного стану й встановленням простою в роботі територіальних органів ДПС, внаслідок чого воно було позбавлено можливості здійснити повторну подачу касаційної скарги в найкоротший термін після її повернення.

Враховуючи викладене, а також положення вимог частини 3 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), які передбачають, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 5 статті 333 цього Кодексу, Суд вважає, що підстави пропуску податковим органом строку на касаційне оскарження є поважними, у зв`язку із чим такий строк підлягає поновленню.

Згідно з частиною 3 статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

З огляду на зміст касаційної скарги, підставами касаційного оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадках, передбачених пунктами 1 та 4 частини 4 статті 328 КАС України, - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, а також якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.

Водночас в касаційній скарзі податковим органом порушено питання зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Так, за змістом статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, зокрема, вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частини 1 статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може, зокрема, зупинити виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Зупинення виконання оскаржених судових рішень є повноваженнями суду касаційної інстанції, завданням яких є не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати.

Виходячи зі змісту наведеної норми, зупинення виконання оскаржуваного як такого рішення є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції та стосується рішень, що можуть виконуватись і виконуються й має зумовлюватись настанням юридично значимих наслідків для учасників справи, які здійснюють реальний вплив на права та обов`язки останніх, а отже може застосовуватись судом у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й здійснюватися таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого клопотання та зупинення виконання оскаржуваних рішень.

Керуючись статтями 328, 334, 335, 338, 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити Головному управлінню ДПС у Київській області, утвореному на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, строк на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі №810/4474/17.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Броварське шляхово-будівельне управління №50» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

3. Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

4. Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом з копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Встановити п`ятнадцятиденний з моменту отримання копії даної ухвали строк для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

6. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі №810/4474/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

І.А. Гончарова ,

Судді Верховного Суду