Ухвала

від 10.05.2022 по справі 400/1510/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

11 травня 2022 року

Київ

справа №400/1510/19

адміністративне провадження №К/9901/44394/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради

на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року

у справі № 400/1510/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак», ОСОБА_1

до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради

про визнання протиправними та скасування наказу, приписів та постанов,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2021 року касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі - скаржник, Управління) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року залишено без руху з підстав, передбачених статтею 332 КАС України, та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору.

17 січня 2022 року на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху надійшли додаткові матеріали, з яких вбачається, що скаржником виконано вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху та усунуто зазначені у ній недоліки.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень та матеріалів касаційної скарги, предметом касаційного оскарження у цій справі є позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 105 від 11 квітня 2019 року, припису №22 від 25 квітня 2019 року про негайне зупинення підготовчих та будівельних робіт та припису №22/1 від 25 квітня 2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; визнання протиправними та скасування постанови №05-282/22/01-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 травня 2019 року, якою накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак» штраф у розмірі 86445 грн, та постанову №22 від 10 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 5100 гривень.

Щодо оскарження рішень судів попередніх інстанцій в частині визнання протиправною та скасування постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №22 від 10 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 5100 гривень, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до змісту оскаржуваних судових рішень, постановою Управління №22 від 10 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього штраф у розмірі 5100 гривень.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України право на касаційне оскарження судового рішення забезпечується у випадках, визначених законом.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 13 КАС України.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах (частина перша статті 19 КАС України).

Разом із цим, за приписами пункту 3 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За такого правового регулювання та обставин справи рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року в частині оскарження постанови Управління №22 від 10 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 5100 грн, не підлягають касаційному перегляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 127/28675/20, від 19 серпня 2021 року у справі № 592/11757/20, від 20 вересня 2021 року у справі № 344/15071/20 та від 01 грудня 2021 року у справі № 461/992/21.

На підставі вищенаведеного суд касаційної інстанції доходить висновку про те, що у відкритті провадження за касаційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у частині оскарження постанови Управління №22 від 10 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, слід відмовити.

Щодо касаційного оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у частині визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 105 від 11 квітня 2019 року, припису №22 від 25 квітня 2019 року про негайне зупинення підготовчих та будівельних робіт та припису №22/1 від 25 квітня 2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; визнання протиправними та скасування постанови №05-282/22/01-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 травня 2019 року, якою накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак» штраф у розмірі 86445 грн, Суд зазначає таке.

08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.

У зв`язку з цим, відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду,

На підтвердження своїх доводів у касаційній скарзі Управління вказує на те, що в оскаржуваних судових рішеннях суди неправильно застосували норми матеріального права, а саме, окремих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).

Скаржник звертає увагу на те, що у зв`язку із вищевказаним, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли невірних висновків про те, що відсутність у документах, складених за результатами проведення позапланового заходу, відомостей про присутність при їх складанні уповноваженої особи суб`єкта господарювання та недоведеність факту присутності керівника цього суб`єкта господарювання під час проведення позапланової перевірки, свідчить про недотримання Управлінням порядку проведення позапланового державного архітектурно-будівельного контролю.

Управління зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19 травня 2021 року у справі № 210/5129/17 про те, що «правовий пуризм» на відміну від обставин «істотного та непереборного характеру» завжди призводить до порушення принципу правової визначеності; «правовий пуризм» - невідступне слідування вимогам процесуального закону при вирішенні питання щодо застосування чи скасування таких, що набрали законної сили, судових рішень без врахування того, чи призведе це у подальшому до реального, а не формального усунення допущених судових помилок; надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд; «правовий пуризм» може носити як добровільний характер й проявлятися в діяльності окремих посадових осіб, так і бути вимушеним через санкціонування державою, яка обмежує реалізацію дискреційних повноважень суб`єктів правозастосування, не допускаючи відступ від правових приписів.

Аналогічного підходу дотримався Верховний Суд також у постановах від 18 травня 2018 року у справі № 826/11106/17, від 28 жовтня 2018 року у справі № 826/14749/16, від 25 березня 2020 року у справі № 805/4508/16-а, від 31 березня 2021 року у справі № 620/2520/20.

Окрім того, скаржник також звертає увагу і на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 826/15257/15, де Суд зазначив, що суто формальні порушення при проведенні перевірки, за наявності доведеного факту вчинення суб`єктом містобудування порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, не можуть слугувати самостійною правовою підставою для скасування результатів такої в цілому.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у частині визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 105 від 11 квітня 2019 року, припису №22 від 25 квітня 2019 року про негайне зупинення підготовчих та будівельних робіт та припису №22/1 від 25 квітня 2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; визнання протиправними та скасування постанови №05-282/22/01-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 травня 2019 року, якою накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак» штраф у розмірі 86445 грн, з метою з`ясування правильності застосування судами положень Закону № 3038-VI, а також з метою перевірки необхідності врахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 18 травня 2018 року у справі № 826/11106/17, від 28 жовтня 2018 року у справі № 826/14749/16, від 27 листопада 2019 року у справі № 826/15257/15, від 25 березня 2020 року у справі № 805/4508/16-а, від 31 березня 2021 року у справі № 620/2520/20, від 19 травня 2021 року у справі № 210/5129/17.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у цій частині у касаційному порядку може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 330, 334, 335 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 400/1510/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак», ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу, приписів та постанов у частині визнання протиправною та скасування постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №22 від 10 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 5100 гривень.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 400/1510/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак», ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу, приписів та постанов у частині визнання протиправним та скасування наказу № 105 від 11 квітня 2019 року, припису №22 від 25 квітня 2019 року про негайне зупинення підготовчих та будівельних робіт та припису №22/1 від 25 квітня 2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; визнання протиправними та скасування постанови №05-282/22/01-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 травня 2019 року, якою накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак» штраф у розмірі 86445 гривень.

3. Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 400/1510/19.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

5. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді Н.В. Коваленко

В.М. Шарапа