Ухвала

від 08.05.2024 по справі 400/1510/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 травня 2024 р. № 400/1510/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О. з секретарем судового засідання Швачкою І.В., за участю представників сторін:

від позивача 1, 2 - не з`явився,

від відповідача - Кубишина А.С., на підставі довіреності,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю " ТЕЛЕЦ- ВАК ", пров. Транспортний, 9, м. Миколаїв, 54008, ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , доУправління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, шосе Херсонське, 48/8, м. Миколаїв, 54028 провизнання протиправними та скасування приписів від 25.04.2019 № 22, №22/1, визнання протиправними та скасування постанови від 10.05.2019 № 05-282/22/01-16,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕЦ- ВАК", ОСОБА_1 звернулись до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу від 11.04.2019 № 105; приписів від 25.04.2019 № 22, №22/1 і постанов від 10.05.2019 № 05-282/22/01-16, № 22.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 позовні вимоги задоволено частково.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2019 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 скасовано та прийнято по справі нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного суду від 17.02.2021 касаційну скаргу позивача задоволено частково: рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 та постанову Пятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2019 скасовано повністю, а справу направлено до Миколаївського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 № 10/02-10 та протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.03.2021 справу № 400/1510/19 передано до провадження судді Устинова І.А.

За наслідком нового розгляду справи Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 1 червня 2021 року позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року апеляційну скаргу УДАБК Миколаївської МР задоволено частково, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 1 червня 2021 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 1 червня 2021 року та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, УДАБК Миколаївської МР звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, у якій просило скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову.

Постановою Верховного Суду від 03.10.2022 касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради задоволено частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 1 червня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року скасовано в частині визнання протиправними та скасування припису Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 22 від 25 квітня 2019 року про негайне зупинення підготовчих та будівельних робі, припису № 22/1 від 25 квітня 2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 05-282/22/01-16 про накладення штрафу на ТОВ «Телец-ВАК» у розмірі 86445,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 травня 2019 року та направлено справу у цій частині на новий розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.

В іншій частині постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року залишена без змін.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 16.11.2022 справу №400/1510/19 передано на розгляд судді Бульби Н.О.

Ухвалою від 18.11.2022 суд прийняв справу № 400/1510/19 до свого провадження у частині визнання протиправними та скасування припису Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 22 від 25 квітня 2019 року про негайне зупинення підготовчих та будівельних робі, припису № 22/1 від 25 квітня 2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 05-282/22/01-16 про накладення штрафу на ТОВ «Телец-ВАК» у розмірі 86445,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 травня 2019 року.

Ухвалою суду від 21.03.2024 суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 24.04.2024. Вказаною ухвалою суд також витребував у відповідача додаткові докази.

Учасники провадження були повідомлені про час і місце розгляду справи судом належним чином, про що містяться докази в матеріалах справи.

В засідання суду 24.04.2024 представники позивачів не з`явились, жодних заяв чи клопотань від них до суду не надходило. Відповідач надав до суду витребувані докази, що були долучені до матеріалів справи.

Суд відклав розгляд справи в судовому засіданні на 08.05.2024, повторно роз`яснивши позивачам, що вони мають право подати до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представників, за наявними у справі матеріалами.

В засідання суду 08.05.2024 представники позивачів не з`явились, жодних заяв чи клопотань від них до суду не надходило.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Представник відповідача в засіданні суду проти залишення позову без розгляду не запречила.

Відповідно до положень п. 4) ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки від позивачів не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також враховуючи повторну неявку в засідання суду, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. ч. 5 ст. 205, п. 4) ч. 1 ст. 240, 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕЦ- ВАК" (пров. Транспортний, 9, м. Миколаїв, 54010, код ЄДРПОУ 31707056), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 41256954) про визнання протиправним та скасування приписів від 25.04.2019 № 22, №22/1, визнання протиправними та скасування постанови від 10.05.2019 № 05-282/22/01-16 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дата складення повного тексту ухвали 09.05.2024.

Суддя Н.О. Бульба