Ухвала

від 10.05.2022 по справі 813/3286/13-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 травня 2022 року

Київ

справа №813/3286/13-а

адміністративне провадження №К/9901/18007/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А., суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши заяву судді Пасічник Світлани Сергіївни про самовідвід від участі у розгляді заяви Городоцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.12.2015 у справі за позовом Державного підприємства ``Санаторно-курортний комплекс ``Шкло`` до Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

Верховний Суд України ухвалою від 19.10.2016 відкрив провадження у цій справі про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.12.2015.

У подальшому справа передана до Верховного Суду відповідно до підпункту 1 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2018 судову справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Васильєва І.А. (суддя-доповідач), Юрченко В.П., Пасічник С.С.

11.05.2022 суддя Пасічник С.С. заявила самовідвід від участі у розгляді цієї справи. Посилаючись на пункт 3 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), суддя Пасічник С.С. вважає, що не може брати участі у розгляді цієї касаційної скарги, оскільки вона є близькою особою судді Юрченко В.П.

Статтею 36 КАС передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що заява судді Пасічник С.С. є обґрунтованою, а зазначена суддею обставина виключає можливість розгляду цієї справи за її участю.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Пасічник Світлани Сергіївни про самовідвід.

Відвести суддю Пасічник Світлану Сергіївну від участі у розгляді касаційної скарги у справі №813/3286/13-а (номер провадження К/9901/18007/18).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду