Постанова

від 03.05.2022 по справі 760/2913/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

04 травня 2022 року

м. Київ

справа № 760/2913/20

провадження № 61-13511св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право

та гроші»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», подану представником - адвокатом Мосюк Мирославою Миколаївною,

на постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року у складі колегії суддів: Левенця Б. Б., Верланова С. М., Ратнікової В. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства

з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» (далі -

ТОВ «ФК «Толока») про визнання рішення незаконним та його скасування, відшкодування моральної шкоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначала, що 31 січня 2017 року між

ТОВ «ФК «Толока» і ОСОБА_2 укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва № 230-2 (далі - договір про участь у ФФБ), за умовами якого ОСОБА_2 стала довірителем та надала згоду на участь у ФФБ виду «А» об`єкта інвестування - квартири загальною проєктною площею 39,80 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

04 грудня 2018 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ТОВ «ФК «Толока» укладено додаткову угоду № 2 до договору про участь у ФФБ, якою оформлено уступку прав вимоги довірителя за цим договором, у результаті чого ОСОБА_1 стала довірителем за договором про участь у ФФБ.

Відповідно до договору ТOB «ФК «Толока» видало їй свідоцтво про участь

у ФФБ виду «А» від 04 грудня 2018 року № 230-2, в якому зазначено, що за нею закріплено об`єкт будівництва (квартира) у житловому будинку з паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта інвестування (квартири) 230, розташований на 11 поверсі, з однією житловою кімнатою, загальною проєктною площею 39,80 кв. м, секція 2. Відповідно до цього ж свідоцтва позивач сплатила у повному обсязі вартість загальної проєктної площі зазначеного об`єкта інвестування, про що проставлена відповідна відмітка.

Зазначала, що у вересні 2019 року на її адресу надійшов лист від

ТОВ «ФК «Толока», в якому відповідач інформував про одержання сертифіката Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відповідність закінченого будівництвом об`єкта проєктній документації та готовність

до експлуатації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на розі АДРЕСА_7 (тимчасова адреса).

У листі також було запропоновано звернутись до офісу ТОВ «ФК «Толока» для здійснення остаточних розрахунків з управителем згідно з відомостями про фактичну загальну площу об`єкта інвестування.

На її прохання надати остаточні розрахунки площі об`єкта інвестування з метою розрахунку ціни об`єкта з посиланням на відомості бюро технічної інвентаризації відповідач повідомив, що це неможливо до сплати суми коштів та повідомив про те, що остаточні розрахунки з управителем здійснюються згідно з відомостями про фактичну загальну площу об`єкта інвестування, отриманими

від забудовника.

Листом від 20 листопада 2019 року № 20/11-51 ТОВ «ФК «Толока» повторно запросило її прийти для укладення додаткової угоди щодо фактичної загальної площі об`єкта інвестування, здійснити остаточні розрахунки виходячи з поточної ціни вимірної одиниці об`єкта інвестування на дату проведення остаточних розрахунків.

Листом від 27 грудня 2019 року № 27/12-3 ТОВ «ФК «Толока» повідомило

її про те, що в разі невиконання умов договору про участь у ФФБ

та непроведення кінцевого розрахунку за закріплений за нею об`єкт нерухомого майна протягом 10 днів відповідач (управитель) вимушений буде прийняти рішення про подальше управління закріпленим за нею майном.

Листом від 02 січня 2020 року № 02/01-2 її повідомили про прийняття рішення

№ 02/01 про припинення управління майном та відкріплення від неї об`єкта інвестування, який був закріплений на підставі договору про участь

у ФФБ, і повернення сплачених нею коштів.

Вважає дії відповідача щодо відкріплення від неї об`єкта фінансування незаконними, оскільки відповідач, не надавши фактичних даних БТІ щодо площі об`єкта інвестиції, порушив її право на отримання у власність об`єкта інвестування.

Посилаючись на викладене, просила:

1) визнати рішення ТОВ «ФК «Толока» від 02 січня 2020 року № 02/01 про припинення управління майном та відкріплення від неї об`єкта інвестування незаконним і таким, що порушує її права в частині належного та добросовісного виконання нею умов договору про участь у ФФБ від 31 січня 2017 року № 230-2;

2) зобов`язати ТОВ «ФК «Толока» передати для реалізації права позивача щодо отримання у власність закріпленого об`єкта будівництва (квартири) у житловому будинку з паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта інвестування (квартира) 230, розташований на 11 поверсі, з однією житловою кімнатою, загальною площею 39,80 кв. м, секція 2, відповідно до умов договору про участь у ФФБ від 31 січня 2017 року № 230-2;

3) стягнути 5 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2020 року

в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того,

що відповідач своєчасно повідомив позивача про збільшення площі об`єкта інвестування, а позивач не провела остаточний розрахунок з відповідачем відповідно до Правил ФФБ, тому рішення про припинення управління майном та відкріплення від ОСОБА_1 об`єкта інвестування, закріпленого на підставі договору про участь у ФФБ від 31 січня 2017 року № 230-2, є законним.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2020 року скасовано

і прийнято нову постанову про часткове задоволення позову.

Визнано незаконним рішення ТОВ «ФК «Толока» від 02 січня 2020 року № 02/01 про припинення управління майном та відкріплення від ОСОБА_1 об`єкта інвестування - квартири АДРЕСА_2 , на розі АДРЕСА_7 , відповідно до договору про участь у ФФБ від 31 січня 2017 року № 230-2.

Стягнено з ТОВ «ФК «Толока» на користь ОСОБА_1 2 000,00 грн

на відшкодування моральної шкоди.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У серпні 2021 року ТОВ «ФК «Толока», в інтересах якого діє адвокат Мосюк М. М., подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року скасувати і залишити в силі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2020 року.

Зазначає про безпідставність висновків апеляційного суду про те,

що не відбулось збільшення площі об`єкта інвестування після введення квартири до експлуатації, оскільки таке збільшення позивач визнала у позовній заяві,

а також збільшена площа квартири вказана у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Вважає помилковим висновок апеляційного суду щодо ненадання доказів дотримання визначеного законом 10-денного строку повідомлення про прийняття рішення щодо подальшого управління майном та фактичне збільшення площі об`єкта інвестування, оскільки позивач не заперечувала,

що отримала такий лист вчасно.

На думку відповідача, перебування позивача на дійсній військовій службі

та проходження лікування не позбавляло її можливості виконати умови договору, адже повідомлення про необхідність здійснення остаточних розрахунків та укладення додаткової угоди не збігаються з періодами знаходження позивача на лікування та проходження військової служби в іншій місцевості.

Також вважає помилковим висновок суду про задоволення позовних вимог

в частині відшкодування моральної шкоди.

Зазначає, що на час розгляду справи квартира перебуває у власності іншої юридичної особи та обтяжена іпотекою. Власника - ТОВ «Юридична компанія «Право та гроші», а також іпотекодержателя - ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» до участі у справі не залучено.

Також особа, яка подає касаційну скаргу, вказує на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і посилається на те, що суд застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 31 березня

2021 року у справі № 554/6278/18 (провадження № 61-17701св19), від 24 березня 2021 року у справі № 501/2211/18 (провадження № 61-19084св20).

Доводи інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 вказує на її безпідставність, оскільки

вона в повному обсязі сплатила кошти за договором фінансування будівництва, відповідач жодного разу не надав їй належних доказів збільшення фактичної площі квартири - об`єкта інвестування, оскільки відомості від забудовника не є належним доказом збільшення фактичної площі квартири.

Доводи відповідача про вчасне повідомлення про відкріплення від неї об`єкта інвестування не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки листи від 27 грудня 2019 року № 27/12-3 та від 02 січня 2020 року № 02/01-2 вона отримала одночасно.

Відповідні докази були витребувані у відповідача ухвалою суду про забезпечення доказів, проте ухвала суду не виконана.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу із Солом`янського районного суду

м. Києва.

Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2022 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в складі колегії з п`яти суддів.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд встановив, що між TOB «ФК «Толока» як управителем і ОСОБА_2

як довірителем укладено договір про участь у ФФБ від 31 січня 2017 року

№ 230-2, за умовами якого управитель приймає від довірителя кошти

в управління та відповідно до Правил ФФБ і цього договору перераховує частину таких коштів для фінансування будівництва, решта коштів залишається

в управлінні управителя, а довіритель приймає на себе зобов`язання виконувати правила ФФБ та передати управителю в обсягах і на умовах цього договору кошти в управління з метою отримання у власність об`єкта інвестування, визначеного в пункті 6 цього договору.

Об`єктом будівництва за цим договором є житловий будинок з підземним паркінгом на АДРЕСА_1 , на розі АДРЕСА_7 , будівництво якого організовує забудовник та фінансує управитель за рахунок коштів, отриманих

в управління від довірителів.

Відповідно до Правил ФФБ та цього договору за довірителем закріплюється об`єкт інвестування з такими основними характеристиками: адреса:

АДРЕСА_1 , номер об`єкта інвестування 230 (квартира),

11-й поверх, з однією житловою кімнатою, загальною проєктною площею

39,80 кв. м.

Згідно з підпунктом 12 пункту 7 договору про участь у ФФБ № 230-2 управитель зобов`язаний письмово повідомити довірителя про зміну технічних характеристик об`єкта будівництва та/або об`єкта інвестування на підставі листа забудовника, введення об`єкта в експлуатацію з наданням на його письмову вимогу копії відповідного акта.

Відповідно до підпункту 4 пункту 9 вищевказаного договору, довіритель після прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію зобов`язаний здійснити остаточні розрахунки з управителем згідно з даними щодо фактичної загальної площі об`єкта інвестування, отриманими від забудовника.

04 грудня 2018 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і TOB «ФК «Толока» укладено додаткову угоду до договору про участь у ФФБ від 31 січня 2017 року

№ 230-2, відповідно до якої відбулась уступка майнових прав ОСОБА_2 про участь у ФФБ, за умовами якої ОСОБА_1 набула прав довірителя.

Згідно з пунктом 5 додаткової угоди від 04 грудня 2018 року № 2, сторони визначили, що інвестор ОСОБА_1 здійснила повний розрахунок в сумі 656 700,00 грн. за майнові права на об`єкт інвестування - квартиру загальною проєктною площею 39,80 кв. м.

04 грудня 2018 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво про участь у ФФБ виду «А» на об`єкт будівництва: житловий будинок з підземним паркінгом

на АДРЕСА_1 , на розі АДРЕСА_7 ; закріплений за довірителем об`єкт інвестування: квартира 230 , поверх 11, 1 кімната, загальна проєктна площа 39,80 кв. м.

Листом від 10 вересня 2019 року ТОВ «ФК «Толока» повідомило ОСОБА_1 про отримання сертифіката Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відповідність закінченого будівництвом об`єкта проєктній документації

та готовність до експлуатації житлового будинку за адресою:

АДРЕСА_1 , на розі АДРЕСА_7 , секції 1, 2, ТП № 1. У листі також зазначило, що для здійснення остаточних розрахунків необхідно звернутися до офісу.

Згідно з розпорядження Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації від 08 листопада 2019 року № 858 новозбудованому будинку присвоєно адресу: АДРЕСА_4 . Вказано зареєструвати об`єкт нерухомості в установленому порядку.

Листом від 20 листопада 2019 року № 20/11-51 ТОВ «ФК «Толока» повідомило ОСОБА_1 про порушення нею умов договору та про необхідність укладення

з фінансовою компанією додаткової угоди до договору про участь у ФФБ

та на підставі зазначених в ній відомостей щодо фактичної загальної площі закріпленого об`єкта інвестування здійснити остаточні розрахунки виходячи

з поточної ціни вимірної одиниці об`єкта інвестування на дату проведення остаточних розрахунків. Для укладення додаткової угоди слід звернутися

за вказаним телефоном.

Листом від 27 грудня 2019 року № 27/12-3 ТОВ «ФК «Толока» повідомило

ОСОБА_1 , що відповідно до правил ФФБ та договору за ОСОБА_1 закріплений об`єкт інвестування - квартира

АДРЕСА_6 , на розі

АДРЕСА_7 , проте

у разі невиконання нею обов`язку проведення остаточних розрахунків

з управителем протягом 10 днів буде винесено рішення щодо подальшого управління майном, закріпленого за позивачем, відповідно до правил ФФБ

та договору.

Листом від 02 січня 2020 року № 02/01-2 ТОВ «ФК «Толока» повідомило

ОСОБА_1 про те, що 02 січня 2020 року прийнято рішення № 02/01 про припинення управління майном та відкріплення від ОСОБА_1 об`єкта інвестування, закріпленого на підставі договору про участь у ФФБ від 31 січня 2017 року № 230-2 та Правил ФФБ (виду «А»), затвердженого наказом ТОВ «ФК Толока» від 25 грудня 2015 року № 30.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що у вересні 2019 року засобами телефонного зв`язку її повідомили про введення будинку до експлуатації

та необхідність проведення остаточного розрахунку відповідно до фактичної загальної площі об`єкта інвестування. Також позивач вказувала, що вимагала

у відповідача відомості забудовника про фактичну загальну площу об`єкта нерухомості, які він не надав.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції

в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 19 серпня 2021 року вказано, що касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції переглядається в частині вирішення позовних вимог про а) визнати рішення ТОВ «ФК «Толока» від 02 січня 2020 року № 02/01 про припинення управління майном та відкріплення від неї об`єкта інвестування незаконним і таким, що порушує її права в частині належного та добросовісного виконання нею умов договору про участь у ФФБ від 31 січня 2017 року № 230-2; б) стягнути 5 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Постанова суду апеляційної інстанції в частині вирішення позовних вимог про зобов`язати ТОВ «ФК «Толока» передати для реалізації права позивача щодо отримання у власність закріпленого об`єкта будівництва (квартири) у житловому будинку з паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта інвестування (квартира) 230, розташований на 11 поверсі, з однією житловою кімнатою, загальною площею 39,80 кв. м, секція 2, відповідно до умов договору про участь у ФФБ від 31 січня 2017 року № 230-2 у касаційному порядку не переглядаються (стаття 400 ЦПК України).

Перевіривши доводи касаційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У цій справі предметом позову є визнання незаконним рішення управителя

за договором про участь у фонді фінансування будівництва виду А

про припинення управління майном довірителя за цим договором з підстав неналежного та недобросовісного виконання довірителем умов договору

та відкріплення від нього об`єкта інвестування, а також зобов`язання передати позивачеві (довірителю за договором) закріплений об`єкт будівництва (квартиру) для реалізації права отримання цієї квартири у власність.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з частиною третьою статті 615 ЦК України внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях

з нерухомістю» від 19 червня 2003 року № 978-IV (далі - Закон № 978-IV) при укладенні договору про участь у ФФБ довіритель обирає конкретний об`єкт інвестування з переліку незакріплених за іншими довірителями об`єктів інвестування, що є у пропозиції управителя. Цей об`єкт інвестування управитель має закріпити за довірителем на умовах правил ФФБ.

Згідно з частиною четвертою зазначеної статті при закріпленні об`єкта інвестування за довірителем довіритель бере на себе зобов`язання щодо подальшого внесення коштів до ФФБ, а управитель, за умови виконання довірителем своїх зобов`язань за договором про участь у ФФБ, зобов`язується включити довірителя до переліку довірителів, яким забудовник у подальшому зобов`язаний передати у власність закріплені за ними об`єкти інвестування.

Відповідно до статті 20 Закону № 978-IV, управління майном, яке здійснюється

за договором про участь у ФФБ, припиняється у разі відкріплення управителем від довірителя закріпленого за ним об`єкта інвестування за невиконання довірителем своїх зобов`язань за договором про участь у ФФБ.

Управитель відкріплює від довірителя закріплений за ним об`єкт інвестування

у таких випадках: відмова довірителя від участі у ФФБ; порушення довірителем графіка внесення коштів до ФФБ, зазначеного у свідоцтві про участь у ФФБ; порушення довірителем інших умов договору про участь у ФФБ.

Відповідно до змісту договору термін «відкріплення об`єкта інвестування

від довірителя» визначено як припинення правовідносин, встановлених між Управителем та Довірителем стосовно закріпленого за Довірителем об`єкта інвестування, в результаті чого Довіритель втрачає право вимоги на цей об`єкт інвестування з поверненням йому внесених коштів у порядку, встановленому Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціями з нерухомістю».

Так, серед випадків, які за договором передбачають відкріплення об`єкта інвестування від довірителя, визначено невиконання довірителем зобов`язань, передбачених цим договором та правилами ФФБ.

Отже, Закон № 978-IV визначає умови, за яких при порушенні довірителем умов договору відбувається відкріплення його об`єкта інвестування від довірителя, тобто наведеними нормами визначено перелік обставин, які підлягають доказуванню/встановленню при вирішенні позову щодо визнання відкріплення об`єкта інвестування від довірителя.

У цій справі за договором про участь у ФФБ від 31 січня 2017 року № 230-2 правовідносини між сторонами регулюються цим договором, правилами ФФБ (виду А), які затверджені наказом ТОВ «ФК «Толока» від 25 грудня 2015 року

№ 30, та Законом № 978-IV.

Згідно з підпунктом 12 пункту 7 договору про участь у ФФБ від 31 січня

2017 року № 230-2, управитель зобов`язаний письмово повідомити довірителю про зміну технічних характеристик об`єкта будівництва та/або об`єкта інвестування на підставі листа забудовника, введення об`єкта в експлуатацію

з наданням на його письмову вимогу копії відповідного акта.

Відповідно до підпункту 4 пункту 9 вказаного договору довіритель зобов`язаний здійснити після прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію остаточні розрахунки з управителем згідно з відомостями щодо фактичної загальної площі об`єкта інвестування, отриманими від забудовника.

Згідно з пунктом 23 договору про участь у ФФБ уточнення фактичної загальної площі об`єкта інвестування здійснюється на підставі матеріалів технічної інвентаризації.

Відповідно до підпункту 5.5.3 правил ФФБ після отримання від забудовника відомостей щодо загальної фактичної площі об`єктів інвестування фінансова компанія письмово повідомляє довірителів про необхідність укладання додаткової угоди до договору про участь у ФФБ, яка передбачає строки

та порядок проведення між фінансовою компанією та довірителем остаточних розрахунків.

Згідно з підпунктом 5.5.5 правил ФФБ у разі якщо фактична загальна площа об`єкта інвестування виявиться більшою, ніж проєктна площа, яку зазначено

в договорі про участь у ФФБ, довіритель на підставі внесених змін та доповнень до договору про участь у ФФБ сплачує до ФФБ кошти у сумі, що відповідає вартості відповідної кількості вимірних одиниць об`єкта інвестування, на яку збільшилась загальна площа об`єкта інвестування.

У цій справі крім дослідження доводів про виконання управителем належним чином обов`язку письмово повідомити довірителя про зміну технічних характеристик об`єкта будівництва чи об`єкта інвестування, з боку відповідача підлягала доведенню сама наявність таких змін, адже договором чітко встановлено, що доплата має відбуватись на підставі листа забудовника,

а уточнення фактичної загальної площі об`єкта інвестування має здійснюватись на підставі матеріалів технічної інвентаризації, до того ж підлягають встановленню обставини щодо введення об`єкта в експлуатацію та з`ясування, чи мала місце вимога довірителя, передбачена підпунктом 12 пункту 7 договору, про надання на письмову вимогу копії відповідного акта.

У позовній заяві позивач категорично заперечувала наявність змін у технічній характеристиці квартири, при цьому відповідач зворотнє не доводив, довідки від забудовника та матеріали технічної інвентаризації на спростування доводів позивача не надав, а послався лише на витяг з Державного реєстру прав

на нерухоме майно, який апеляційний суд визнав неналежними доказами.

Отже, посилання в касаційній скарзі на те, що відповідач виконав свій обов`язок та письмово повідомив позивача про необхідність доплатити кошти у сумі,

що відповідає вартості відповідної кількості вимірних одиниць об`єкта інвестування, на яку збільшилась загальна площа об`єкта інвестування, у цій справі значення не мають, оскільки відповідач не надав доказів уточнення фактичної загальної площі об`єкта інвестування на підставі матеріалів технічної інвентаризації. Довідки забудовника не мають значення для справи. Таким чином, відповідно до частини першої статті 613 ЦК України відбулося прострочення кредитора. Оскільки кредитор не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

При цьому касаційний суд звертає увагу на те, що надання доказів виконання управителем своїх обов`язків не є надзвичайним та заздалегідь недосяжним стандартом доказування, оскільки лише ці докази можуть довести правомірність оспорюваних дій відповідача.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду в оскаржуваній частині - без змін, оскільки таке судове рішення є законним і обґрунтованим, прийняте з дотриманням вимог процесуального та матеріального закону, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної

чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

З огляду на те що суд касаційної інстанції рішення не змінює та не ухвалює нове, підстав для перерозподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 410, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:М. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун