Постанова

від 03.05.2022 по справі 564/1818/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

04 травня 2022 року

м. Київ

справа № 564/1818/20

провадження № 61-13539св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Фермерське господарство «Мерінос»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Фермерського господарства «Мерінос», подану адвокатом Михайловим Володимиром Олександровичем, на постанову Рівненського апеляційного суду від 13 липня 2021 року у складі колегії суддів: Хилевича С. В., Гордійчук С. О., Ковальчук Н. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Мерінос» (далі - ФГ «Мерінос») про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про реєстрацію права власності.

Обґрунтовуючи позов, вказував, що рішенням загальних зборів співвласників майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства «Мир» (далі - КСП «Мир») від 19 квітня 2016 року № 8 у рахунок майнового сертифіката йому виділено комплекс зерноскладу, до якого, зокрема, увійшли приміщення трансформаторної підстанції, автовагової зерноскладу, зерноскладу механізованого, комбікормового цеху з прибудовою і насіннєвого зерноскладу.

12 травня 2017 року уповноважена особа співвласників майнових паїв

КСП «Мир» також передала йому насіннєвий зерносклад і трансформаторну підстанцію зерноскладу, про що складено відповідний акт приймання-передачі.

На вказані об`єкти нерухомого майна виготовлені технічні паспорти і проведено державну реєстрацію права власності за ним за відповідними адресами: АДРЕСА_2

і

АДРЕСА_3. Незабаром він дізнався, що ці об`єкти нерухомості передано на підставі рішення загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Мир» від 13 жовтня

2017 року № 8, зі складенням 11 квітня 2018 року відповідного акта приймання-передачі, від сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мир» (далі - СВК «Мир») як правонаступника КСП «Мир» на користь Фермерського господарства «Тихомир» (далі - ФГ «Тихомир»).

Було передано комплекс зерноскладу, куди ввійшли приміщення трансформаторної підстанції, автовагової зерноскладу, зерноскладу механізованого, комбікормового цеху з прибудовою, насіннєвого зерноскладу.

ФГ «Тихомир» здійснило реєстрацію права власності на ці об`єкти у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

У липні 2018 року він звернувся до суду з позовом до СВК «Мир», ФГ «Тихомир», Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області (далі - КП «Реєстраційний офіс»), треті особи: колектив співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Мир»

в особі ОСОБА_2 і Малолюбашанська сільська рада Костопільського району Рівненської області, про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Мир», оформленого протоколом від 13 жовтня 2017 року № 8, скасування державної реєстрації.

Заперечуючи проти позову, ФГ «Тихомир» подало зустрічний позов, в якому просило визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Мир», оформленого протоколом від 19 квітня

2016 року № 8, та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на насіннєвий зерносклад і трансформаторну підстанцію зерноскладу.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2019 року (справа № 564/1840/18) його первісні позовні вимоги залишено без задоволення, зустрічний позов ФГ «Тихомир» задоволено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2019 року скасовано, поданий ним позов задоволено.

Визнано недійсним та скасовано рішення загальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Мир», оформлене протоколом

від 13 жовтня 2017 року № 8.

Скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень на трансформаторну підстанцію, автовагову зерноскладу, зерносклад механізований, комбікормовий цех з прибудовою та насіннєвий зерносклад у АДРЕСА_1 , за ФГ «Тихомир».

У задоволенні зустрічного позову ФГ «Тихомир» відмовлено.

25 квітня 2019 року, під час розгляду справи № 564/1840/18, відповідно до акта приймання-передачі № 1, складеного між ФГ «Тихомир» і ФГ «Мерінос», державні реєстратори Комунального підприємства «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області (далі - КП «Реєстраційна служба») здійснили реєстрацію права власності

за ФГ «Мерінос» на комплекс зерноскладу, а саме: приміщення трансформаторної підстанції, автовагової зерноскладу, зерноскладу механізованого, комбікормового цеху з прибудовою, насіннєвого зерноскладу.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив витребувати майно з чужого незаконного володіння ФГ «Мерінос» і скасувати записи про реєстрацію права власності.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не є та не був титульним власником спірних об`єктів нерухомого майна, право власності на це майно зареєстроване за відповідачем, тому у позивача не виникло права на захист права власності.

ОСОБА_1 не довів свого права власності на спірне майно, а отже - і права вимоги про витребування спірного майна.

Крім того, суд першої інстанції вважав, що спірне майно не вибувало із володіння позивача, а ФГ «Мерінос» є добросовісним набувачем спірного майна, яке здійснило реєстрацію права власності у законний спосіб.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Рівненського апеляційного суду від 13 липня 2021 року рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2021 року скасовано і прийнято нову постанову про задоволення позову.

Витребувано з чужого незаконного володіння ФГ «Мерінос» на користь ОСОБА_1 такі об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 : трансформаторну підстанцію зерноскладу, номер запису про реєстрацію права власності 31420871; автовагову зерноскладу, номер запису про реєстрацію права власності 31422067; зерносклад механізований, номер запису про реєстрацію права власності 31420571; комбікормовий цех з прибудовою, номер запису про реєстрацію права власності 31422569; насіннєвий зерносклад, номер запису про реєстрацію права власності 31422806.

Скасовано записи номер 31420871; 31422067, 31420571, 31422569, 31422806 про державну реєстрацію права власності на вказані об`єкти нерухомості

за ФГ «Мерінос».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Апеляційний суд, встановивши, що одні і ті самі співвласники майнових паїв реорганізованого КСП «Мир» двічі ухвалили рішення про розпаювання одного

і того самого майна з одного і того самого пайового фонду, що підтверджено відповідним судовим рішенням, а також те, що підстава для існування права власності у ФГ «Мерінос» відпала згідно з постановою Рівненського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року, якою задоволено позов ОСОБА_1 , визнано недійсним та скасовано рішення загальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Мир», оформлене протоколом

від 13 жовтня 2017 року № 8; скасовано державну реєстрацію за ФГ «Тихомир» прав та їх обтяжень на трансформаторну підстанцію, автовагову зерноскладу, зерносклад механізований, комбікормовий цех з прибудовою та насіннєвий зерносклад на АДРЕСА_1 , дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 .

Аргументи учасників справи

Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені доводи

У серпні 2021 року адвокат Михайлов В. О., діючи в інтересах ФГ «Мерінос», подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 13 липня 2021 року і залишити в силі рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2021 року.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, зазначає, що ФГ «Мерінос» набуло право власності на спірне майно та зареєструвало його в законний спосіб

і є добросовісним набувачем майна. Водночас за ОСОБА_1 право власності на спірне майно не зареєстровано.

Вважає, що спірні об`єкти нерухомості не вибували з володіння ОСОБА_1 поза його волею, його право власності не скасовувалось, разом з тим

ОСОБА_1 не може користуватись цим майном, отже позивач обрав неналежний спосіб захисту.

Звертає увагу на те, що апеляційний суд неправильно застосував статтю 26 Закону України «Про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно

та їх обтяжень» щодо способів захисту порушених прав при проведенні державної реєстрації.

Вказує на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зазначає що суд застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 15 травня 2019 року у справі № 522/7636/14-ц (провадження № 14-636цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (провадження № 14-181цс18), від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2202/15-ц (провадження № 14-132цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 645/4220/16-ц (провадження

№ 61-19921св18), від 03 вересня 2020 року у справі № 914/1201/19, від 23 червня 2020 року у справах № 906/516/19, 905/633/19, 922/2589/19, від 30 червня

2020 року у справі № 922/3130/19, від 14 липня 2020 року у справі

№ 910/8387/19, від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19, від 16 вересня 2020 року у справі № 352/1021/19 (провадження № 61-7648св20), від 03 вересня 2020 року у справі № 914/1201/19, від 03 лютого 2021 року у справі

№ 278/3367/19 (провадження № 61-13586св20).

Доводи інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення,

а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін.

Зазначає, що, на його думку, ФГ «Мерінос» не є добросовісним набувачем спірного майна, оскільки засновник ФГ «Мерінос» та керівник ФГ «Тихомир» - одна і та сама особа - ОСОБА_3 , який був достовірно обізнаний про наявність судового спору щодо цього майна.

Вважає, що апеляційний суд правильно встановив всі обставини справи

та застосував норми матеріального права з урахуванням правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду, щодо витребування майна шляхом віндикації та скасування записів про реєстрацію прав власності.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з Костопільського районного суду Рівненської області.

Зупинено виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 13 липня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2022 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в складі колегії з п`яти суддів.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд встановив, що рішенням загальних зборів співвласників майнових паїв

КСП «Мир» від 19 квітня 2016 року № 8 ОСОБА_1 в рахунок майнового сертифіката виділено комплекс зерноскладу, до якого увійшли: приміщення трансформаторної підстанції, автовагова зерноскладу, зерносклад механізований, комбікормовий цех з прибудовою, насіннєвий зерносклад.

Під час розгляду цивільної справи № 564/1840/18 за позовом ОСОБА_1

до СВК «Мир» в особі голови ОСОБА_4, ФГ «Тихомир» в особі голови

ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Мир», оформленого протоколом

від 13 жовтня 2017 року № 8, скасування державної реєстрації, та за зустрічним позовом ФГ «Тихомир» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради (далі - КП «Рівненське обласне БТІ») про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованого

КСП «Мир», оформленого протоколом від 19 квітня 2016 року № 8, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Рівненський апеляційний суд встановив, що рішенням загальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Мир», оформленим протоколом від 19 квітня 2016 року № 8, ОСОБА_1 у рахунок майнового сертифіката виділено, у тому числі, майно зерноскладу, яке складається з:

1) трансформаторної підстанції зерноскладу, інвентарний номер 572, вартістю

6 050,00 грн; 2) пожежного резервуара зерноскладу, інвентарний номер 571, вартістю 6 872,00 грн; 3) насінневого зерноскладу, інвентарний номер 574, вартістю 69 774,00 грн; 4) піднавісу зерноскладу, інвентарний номер 575, вартістю 3 587,00 грн; 5) комбікормового цеху з прибудовами, інвентарний номер 576, вартістю 16 721,00 грн; 6) зерноскладу механізованого, інвентарний номер 577, вартістю 78 589,00 грн; 7) автовагової зерноскладу, інвентарний номер 578, вартістю 3 398,00 грн; 8) туалету зерноскладу, інвентарний номер 579, вартістю 60,00 грн; 9) зерноплощадки зерноскладу, інвентарний номер 580, вартістю

3 427,00 грн; 10) зерноплощадки зерноскладу, інвентарний номер 581, вартістю 879,00 грн; 11) огорожі зерноскладу, інвентарний номер 582, вартістю

8 540,00 грн; 12) альтанки зерноскладу, інвентарний номер 583, вартістю

158,00 грн.

Цим рішенням доручено уповноваженій особі співвласників майна реорганізованого КСП «Мир» підписати акт приймання-передачі майна зерноскладу, виділеного рішенням загальних зборів у рахунок наявного майнового сертифіката, тобто ОСОБА_1 виділено майно з інвентарними номерами 571, 572, 574-583.

Насіннєвий зерносклад та трансформаторну підстанцію зерноскладу

ОСОБА_1 передано 12 травня 2017 року, про що складено акт приймання-передачі.

На вказані об`єкти нерухомості виготовлено технічні паспорти, і державний реєстратор КП «Рівненське обласне БТІ» Мельник А. В. здійснив реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

за ОСОБА_1 , а саме: 1) на будівлю насіннєвого зерноскладу площею

1 583,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1253428156234, адреса: АДРЕСА_2 ; 2) на будівлю трансформаторної підстанції зерноскладу площею 3,8 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1253401856234, адреса: АДРЕСА_3 .

Підставами для реєстрації права власності вказано акт приймання-передачі майна від 12 травня 2017 року, підписаний ОСОБА_1 та уповноваженою особою на розпорядження розпайованим майном реорганізованого КСП «Мир», рішення Мирненської сільської ради від 16 травня 2017 року № 37 та свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, серія та номер РВ 0415, видане 12 травня 2017 року.

Апеляційний суд під час розгляду справи № 564/1840/18 також встановив

що 13 жовтня 2017 року рішенням загальних зборів співвласників майнових паїв ФГ «Тихомир» виділено з пайового фонду реорганізованого КСП «Мир» господарські приміщення зерноскладу з інвентарними номерами 571-583.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року у справі

№ 564/1840/18 позов ОСОБА_1 до СВК «Мир», ФГ «Тихомир», державного реєстратора КП «Реєстраційний офіс» Марчука Т. Д. про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованого

КСП «Мир», оформленого протоколом від 13 жовтня 2017 року № 8, скасування державної реєстрації задоволено.

Визнано недійсним та скасовано рішення загальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Мир», оформлене протоколом

від 13 жовтня 2017 року № 8.

Скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14 квітня 2018 року, індексний номер 40630836, державний реєстратор КП «Реєстраційний офіс» Марчук Т. Д., щодо реєстрації права власності (реєстраційний номер 1530796056234), номер запису про право власності 25718762 від 12 квітня

2018 року, об`єкт нерухомого майна - трансформаторна підстанція, адреса: АДРЕСА_1 , який зареєстровано за ФГ «Тихомир».

Скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14 квітня 2018 року, індексний номер 40631376, державний реєстратор КП «Реєстраційний офіс» Марчук Т. Д., щодо реєстрації права власності (реєстраційний номер 1530820356234), номер запису про право власності 25719289 від 12 квітня

2018 року, об`єкта нерухомого майна: автовагова зерноскладу, адреса: АДРЕСА_1 , яке зареєстровано за ФГ «Тихомир».

Скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14 квітня 2018 року, індексний номер 40631304, державний реєстратор КП «Реєстраційний офіс» Марчук Т. Д., щодо реєстрації права власності (реєстраційний номер 1530816756234), номер запису про право власності 25719216 від 12 квітня

2018 року, об`єкт нерухомого майна - зерносклад механізований, адреса: АДРЕСА_1 , який зареєстровано за ФГ «Тихомир».

Скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14 квітня 2018 року, індексний номер 40631082, державний реєстратор КП «Реєстраційний офіс» Марчук Т. Д., щодо реєстрації права власності (реєстраційний номер 1530811056234), номер запису про право власності 25719087 від 12 квітня

2018 року, об`єкт нерухомого майна - комбікормовий цех з прибудовою, адреса: АДРЕСА_1 , який зареєстровано за ФГ «Тихомир».

Скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14 квітня 2018 року, індексний номер 40631004, державний реєстратор КП «Реєстраційний офіс» Марчук Т. Д., щодо реєстрації права власності (реєстраційний номер 1530804256234), номер запису про право власності 25718928 від 12 квітня

2018 року, об`єкт нерухомого майна - насіннєвий зерносклад, адреса: АДРЕСА_1 , який зареєстровано за ФГ «Тихомир».

У задоволенні зустрічного позову ФГ «Тихомир» до ОСОБА_1 , державного реєстратора КП «Рівненське обласне БТІ» Мельника А. В. про визнання недійсними рішення загальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Мир», оформленого протоколом від 19 квітня 2016 року № 8, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно

та їх обтяжень відмовлено.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_1 у справі

№ 564/1840/18, апеляційний суд вказав, що з огляду на чинність рішення загальних зборів співвласників майнових паїв від 19 квітня 2016 року № 8 про передачу майна з індексними номерами 571-572, 574-583 ОСОБА_1 , не було жодних правових підстав у жовтні 2017 року для вирішення загальними зборами співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Мир» питання про виділення в натурі з пайового фонду реорганізованого КСП «Мир» господарських приміщень зернового комплексу з індексними номерами 571-583 іншій особі.

Також встановлено, що під час судового розгляду справи № 564/1840/18,

25 квітня 2019 року на підставі акта приймання-передачі від 25 квітня 2019 року № 1, підписаного ФГ «Тихомир» та ФГ «Мерінос», державні реєстратори

КП «Реєстраційна служба» здійснили реєстрацію права власності

за ФГ «Мерінос» на такі об`єкти нерухомості: 1) трансформаторну підстанцію зерноскладу за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про реєстрацію права власності 31420871, площа 23,8 кв. м, реєстраційний номер 1530796056234; 2) автовагову зерноскладу за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 31422067, площа

50,8 кв. м, реєстраційний номер 1530820356234; 3) зерносклад механізований

за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 31420571, площа 1 184,00 кв. м, реєстраційний номер 1530816756234; 4) комбікормовий цех з прибудовою

за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 31422596, площа 352,4 кв. м, реєстраційний номер 1530811056234; 5) насіннєвий зерносклад за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 31422806, площа 1 501,8 кв. м, реєстраційний номер 1530804256234.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції

в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 02 вересня 2021 року вказано, що касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Перевіривши доводи касаційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню

з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Вважаючи незаконним те, що одні і ті самі співвласники майнових паїв реорганізованого КСП «Мир» двічі прийняли рішення про розпаювання одного

і того самого майна з одного і того самого пайового фонду, що підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили, відповідного до якого

у відповідача відпала підстава для існування права власності, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФГ «Мерінос» про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису про реєстрацію права власності.

Апеляційний суд позов задовольнив, витребував майно з чужого незаконного володіння, скасував записи про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомості та витребував майно з чужого незаконного володіння.

Колегія суддів Верховного Суду не може в повній мірі погодитись з рішенням апеляційного суду з огляду на таке.

Відповідно до статей 15, 317, 319, 321, 387, 388 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які

не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності

є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права

чи обмежений у його здійсненні.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про

що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло

з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником (законним володільцем)

і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу,

за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Власник, дотримуючись статей 387 і 388 ЦК України, може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Судове рішення про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно тільки у разі, якщо право власності

на це майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою.

Задовольняючи позов в частині витребування майна з чужого незаконного володіння, апеляційний суд правильно застосував статті 387, 388 ЦК України відповідно до правових висновків, викладених у постановах Великої палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження

№ 14-144цс18), від 05 грудня 2019 року у справі № 522/2110/15-ц (провадження № 14-247цс18), від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження

№ 12-158гс19), постанові Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року

у справі № 6-140цс14.

Крім того, відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України, чистин другої - третьої статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. З огляду на зазначену загальну вимогу діяти добросовісно у цивільних правовідносинах, поведінка відповідача була недобросовісною. Така недобросовісність виявилась у тому, що перехід права власності на спірні нерухомі речі до відповідача та реєстрація права власності на них відбувалися за наявності іншого триваючого спору з приводу цього майна, про що було відомо відповідачу та попередньому власнику.

Отже, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком апеляційного суду про те, що віндикаційний позов про витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає задоволенню. Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду в цій частині не спростовують.

Також слід зазначити, що однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Задоволення віндикаційного позову, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, є таким рішенням

і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Аналогічний висновок наведений, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі

№ 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18).

Отже, витребування майна з чужого незаконного володіння є ефективним способом захисту порушених прав і в повній мірі забезпечить відновлення порушених прав позивача.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується з доводами касаційної скарги

про помилковість висновків суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог про скасування запису про державну реєстрацію, оскільки суд апеляційної інстанції застосував редакцію статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яка не діяла на час прийняття оскаржуваного рішення.

Крім того, враховуючи пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яким судове рішення про задоволення віндикаційного позову (про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння) визнається ефективним способом захисту і передбачається внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, колегія суддів касаційного суду вважає, що постанова апеляційного суду в частині задоволення позовних вимог про скасування записів номер 31420871; 31422067, 31420571, 31422569, 31422806 про державну реєстрацію права власності на вказані об`єкти нерухомості за ФГ «Мерінос» підлягає скасуванню, в задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статі 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частинами першою, третьою статті 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Зважаючи на те що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судом повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, постанову апеляційного суду в частині позовних вимог про скасування записів про державну реєстрацію слід скасувати, а в позові в цій частині відмовити.

Водночас у частині позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння постанова апеляційного суду є законною

й обґрунтованою, вона прийнята з дотриманням норм матеріального

і процесуального права та підлягає залишенню без змін.

Щодо поновлення виконання

Частиною третьою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Оскільки виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 13 липня 2021 року зупинено ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2021 року до закінчення касаційного провадження, виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 13 липня 2021 року підлягає поновленню у частині позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння

з огляду на закінчення розгляду цієї справи касаційним судом.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної

чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

З огляду на те що суд касаційної інстанції частково задовольняє касаційну скаргу, скасовує постанову апеляційного суду в частині вимог про скасування записів про державну реєстрацію та відмовляє в позові в цій частині,

з ОСОБА_1 на користь ФГ «Меринос» пропорційно до задоволених вимог підлягають стягненню судові витрати, понесені у зв`язку з оплатою судового збору за подання касаційної скарги, в розмірі 1 681,60 грн.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 412, 415, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Михайлова Володимира Олександровича, подану в інтересах Фермерського господарства «Мерінос», задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного суду від 13 липня 2021 року в частині позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Мерінос» про скасування записів про реєстрацію права власності скасувати,

в задоволенні цих позовних вимог відмовити.

Постанову Рівненського апеляційного суду від 13 липня 2021 року в частині позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Мерінос» про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без змін.

Поновити виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 13 липня 2021 року у частині витребування майна з чужого незаконного володіння.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Мерінос» на відшкодування судового збору 1 681,60 грн.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:М. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун