Рішення

від 05.06.2009 по справі 54/143

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/143 05.06.09

За позовом Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "МД Рітейл"

про стягнення 71 617,40 грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивача не з' я вився

від відповідача не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1 звернувся до Господ арського суду м. Києва з позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Рітейл " про стягнення 63 438,21 грн. основн ого боргу, 5 007,28 грн. пені та 3 171,91 гр н. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем зобов' язань по опла ті товару, поставленого пози вачем за договором № 97 на пост ачання алкогольних напоїв.

Ухвалою суду від 17.04.2009 р. поруш ено провадження у справі № 54/143, розгляд справи призначено н а 20.05.2009 р.

Позивачем разом з позовною заявою подано клопотання пр о вжиття заходів до забезпеч ення позову шляхом накладенн я арешту на грошові кошти від повідача у межах ціни позову та можливих судових витрат. Р озглянувши заявлене клопота ння по суті, суд відмовив у йог о задоволенні з огляду на нен адання позивачем доказів утр уднення чи неможливості вико нання рішення суду в разі нев життя таких заходів.

Представник відповідача у судове засідання 20.05.2009 р. не з' явився, витребуваних докумен тів суду не надав, про причини неявки не повідомив, у зв' яз ку з чим розгляд справи відкл адено на 05.06.2009 р.

Представники сторін у судо ве засідання 05.06.2009 р. не з' явил ися. Відповідач відзиву на по зов та витребуваних судом до кументів не надав, про причин и неявки не повідомив. Про час і місце судового засідання в ідповідач був повідомлений н алежним чином, оскільки ухва ла про порушення провадження у справі, направлена на адрес у відповідача, вказану у позо вній заяві та у Витягу з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців, була ним завчасно о тримана 28.04.2009 р., що підтверджує ться повідомленням про вруче ння поштового відправлення № 07431183.

За таких обставин, справа ро зглядається за наявними в ні й матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процес уального кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали докумен тів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

09.06.2008 р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "МД Рітейл" було укладе но договір постачання № 97, від повідно до умов якого позива ч, як постачальник, зобов' яз ався передати у встановлені терміни товар у власність ві дповідача відповідно до пода ного замовлення, а відповіда ч, як покупець, зобов' язався прийняти товар та сплатити й ого вартість (пункт 1.1. договор у).

Відповідно до п. 1.2. договору право власності на товар пер еходить до відповідача з мом енту підписання уповноважен ими представниками сторін то варної (товарно-транспортної ) накладної, яка засвідчує мом ент передачі товару.

Згідно з п. 2.5. договору в реда кції протоколу розбіжностей № 1 від 09.06.2008 р. ціна, асортимент, к ількість, номери сертифікаті в відповідності товарів, що п остачаються, остаточно визна чаються у товарних (товарно-т ранспортних) накладних, які є невід' ємною частиною догов ору.

Сторонами також була погод жена специфікація до договор у .

Згідно з п. 7.1. договору він ді є з моменту його підписання с торонами до 31.12.2008 р.

За своєю правовою природою укладений між сторонами дог овір є договором поставки.

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов' язу ється передати (поставити) у з умовлені строки (строк) другі й стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов' яз ується прийняти вказаний тов ар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До віднос ин поставки, не врегульовани х Господарським кодексом Укр аїни, застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України про договір куп івлі-продажу.

Статтею 655 Цивільного кодек су України визначено, що за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов' язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

За видатковими накладними № 11764*/2 від 08.10.2008 p., № 12166*/2 від 10.10.2008 p., №№ 893880 , 893881, 12552*/2, 12553*/2 від 15.10.2008 p., №№ 13411*/2, 13412*/2 від 22 .10.2008 p., № 14087*/2 від 28.10.2008 p., №№898121, 898122, 14230*/2, 14231*/2 в ід 29.10.2008 p., № 14636*/2 від 31.10.2008 p., №№ 900591, 900592, 15034*, 1 5035*/2, 14918*/2 від 05.11.2008 p., № 15421*/2 від 07.11.2008 р., №№ 902476, 902479, 15715*/2 від 11.11.2008 p., №№ 15848*/2, 15849* від 12.11.20 08 p., № 16243*/2 від 14.11.2008 p., № 16548*/2 від 18.11.2008 p., №№ 16679*/2, 16680*/2 від 19.11.2008 p., № 17068*/2 від 21.11.2008 p., №№ 17 358*/2, 17359*/2 від 25.11.2008 p., №№ 17500*/2, 17501*/2 від 26.11.2008 р ., №№ 18237*/2, 18238*/2 від 02.12.2008 p., №№ 18347*/2, 18348*/2 від 03.12.2008 р. позивач передав відпові дачеві товар, визначений дог овором та специфікацією, на з агальну суму 64 667,12 грн.

Відповідно до вимог п. 13 Інст рукції про порядок реєстраці ї виданих, повернутих і викор истаних довіреностей на одер жання матеріальних цінносте й, затвердженої Наказом Міні стерством фінансів України № 99 від 16.05.1996 р., відповідач надав п озивачеві довіреності, якими засвідчив зразки підписів м атеріально відповідальних о сіб, яким надано право отрима ння товарно-матеріальних цін ностей згідно з договором, та відбитки штампів. Належним ч ином засвідчені копії зазнач ених довіреностей містяться у матеріалах справи.

Вищевказані видаткові нак ладні підписані уповноважен ими особами відповідача та с кріплені штампами, зразки як их містяться у відповідних д овіреностях, а тому є належни м підтвердженням поставки то вару.

Згідно зі ст. 692 Цивільного ко дексу України покупець зобов ' язаний оплатити товар післ я його прийняття або прийнят тя товаророзпорядчих докуме нтів на нього, якщо договором або актами цивільного закон одавства не встановлений інш ий строк оплати товару.

Пунктом 5.5. договору в редакц ії протоколу розбіжностей № 1 від 09.06.2008 р. передбачено, що відп овідач здійснює оплату товар у протягом 35 (тридцяти п' яти) календарних днів з моменту о тримання товару.

Як пояснив позивач, поставл ений за вищезазначеними накл адними товар відповідач опла тив частково платіжним доруч енням № 60480 від 11.12.2008 р. на суму 3 000,00 г рн., з яких сума у розмірі 1 228,91 гр н. була зарахована на погашен ня заборгованості за вищезаз наченими накладними, а решта - у рахунок заборгованості по попередніх поставках.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м становить 63 438,21 грн., її розмір належним чином доведений та документально підтверджени й, а тому позовні вимоги про ст ягнення основного боргу визн аються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства. Одностороння відмова від зоб ов' язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з приписами ст. 216 ГК У країни учасники господарськ их відносин несуть господарс ько-правову відповідальніст ь за правопорушення у сфері г осподарювання шляхом застос ування до правопорушників го сподарських санкцій на підст авах і в порядку, передбачени х цим Кодексом, іншими закона ми та договором.

Штрафними санкціями відпо відно до ст. 230 ГК України визна ються господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в' язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов' язання.

Статтею 611 ЦК України передб ачено, що у разі порушення зоб ов' язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом, зокрема, спл ата неустойки.

Неустойкою відповідно до с т. 549 ЦК України є грошова сума а бо інше майно, які боржник пов инен передати кредиторові у разі порушення боржником зоб ов' язання. Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предмето м неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Позивач просить стягнути з відповідача за порушення ст років оплати пеню у розмірі 5 007,28 грн. та штраф у розмірі 3 171 ,91 грн., обґрунтовуючи свої вим оги посиланням на п. 6.2. договор у, яким передбачено, що у випад ку порушення відповідачем ст років оплати товару відповід ач сплачує позивачу пеню у ро змірі 1 %, але не більше подвійн ої облікової ставки НБУ, від н есвоєчасно сплаченої суми, с трок нарахування штрафних са нкцій - за кожен день простр очення оплати, а за простроче ння оплати понад 30 (тридцять) д нів з моменту дати настання о плати відповідач додатково с плачує позивачу штраф у розм ірі 5% від суми простроченого п латежу.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок суми пені та штрафу за період з 12.11.2008 року по 08.04.2009 року суд дійшов висновку про його обґрунтованість, а т ому позовні вимоги про стягн ення з відповідача пені та шт рафу за порушення строків оп лати товару підлягають задов оленню за розрахунком позива ча.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Відповідач доказів на сп ростування обставин, викладе них позивачем, не надав та не н авів підстав для звільнення від обов' язку оплатити пост авлений товар.

З урахуванням викладених в ище фактичних обставин, наяв них у матеріалах справи пись мових доказів, наданих предс тавником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги підлягають задовол енню повністю у сумі 71 617,40 грн.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладают ься на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК Україн и, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "МД Рітейл" (04080, м. Київ, вул. Тур івська, 29, код ЄДРПОУ 34482413, п/р 260050130004 33 у філії "КРД" ВАТ "ВТБ Банк", МФО 380195, а у випадку відсутності ко штів - з будь-якого іншого ра хунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Фізичної особи - підприємця О СОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікацій ний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_1 у Ф АБ "Південний" м. Дніпропетров ська, МФО 306458) 63 438 (шістдесят три т исячі чотириста тридцять віс ім) гривень 21 коп. основного бо ргу, 5 007 (п' ять тисяч сім) гриве нь 28 коп. пені, 3 171 (три тисячі сто сімдесят одну) гривню 91 коп. шт рафу, 716 (сімсот шістнадцять) гр ивень 17 коп. державного мита т а 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3. Після набрання рі шенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п рийняття.

Суддя Т.С. Д емченко