Рішення

від 30.01.2009 по справі 54/143

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

54/143

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  54/143

30.01.09

За позовом       Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ-Прес"

до                       Товариства з обмеженою відповідальністю "Брендсторм"

про                     стягнення 27 411,02 грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники:  

від позивача     Кобилянський Є.В., за дов. б/н від 09.01.2009 р.

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брендсторм" про стягнення 12 779,03 грн. основного боргу та 14 631,99 грн. пені. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті наданих послуг за договором № 56-Р/07-07 на рекламні послуги від 31.07.2007 р.

Ухвалою суду від 12.12.2008 р. порушено провадження у справі № 54/143, розгляд справи призначено на 14.01.2009 р.

Представник відповідача у судове засідання 14.01.2009 р. не з'явився, витребуваних документів суду не надав, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 30.01.2009 р.

У судове засідання 30.01.2009 р. представник відповідача вдруге не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог, викладених в ухвалі про порушення провадження від 12.12.2008 р., не виконав та не надав витребуваних документів. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвала про порушення провадження у справі була направлена на його адресу, вказану у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 13-284 від 26.01.2009 р.    

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АФ-Прес" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Брендсторм" було укладено договір № 56-Р/07-07 на рекламні послуги, відповідно до умов якого відповідач, як замовник, доручає і оплачує, а позивач, як виконавець, приймає на себе зобов'язання  по розміщенню рекламно-інформаційних матеріалів відповідача у журналі "МАХІМ –Українське видання" в порядку і на умовах, обумовлених договором та додатками до нього (п. 1.1. договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. При цьому частиною 1 ст. 902 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто.  

Як визначено п. 2.1.1. договору, позивач зобов'язався розміщувати рекламу відповідача відповідно до оригінал-макетів, наданих відповідачем, у порядку і на умовах, обумовлених договором та додатками до нього.

Додатком № 1 до договору визначено строки бронювання/відмовлення від публікації, подачі рекламних матеріалів, виходу журналу, а також встановлені технічні специфікації до макетів.

Додатком № 2 до договору сторонами погоджено розміщення реклами ТМ "Меdoff" у № 9 журналу за вересень. Відповідач виконав взяті на себе зобов'язання та розмістив у журналі "МАХІМ –Українське видання" за вересень 2007 р. рекламні матеріали, передбачені додатком № 2 до договору. Зазначена обставина підтверджується наданим позивачем примірником журналу "МАХІМ" за вересень 2007 р., у якому на стор. 49 розміщено рекламу ТМ "Меdoff" обсягом 0,5 стор.

Пунктом 2.1.4. договору передбачено, що позивач зобов'язаний надавати відповідачу акти здачі-прийняття виконаних робіт після кожного випадку, коли роботи, передбачені договором і додатками до нього, виконувались. Пунктом 3.1.4. договору передбачено обов'язок відповідача підписати надані позивачем акти здачі-приймання наданих послуг або подати мотивовану відмову від підписання в термін не пізніше 3-х днів з моменту надання акта позивачем. У випадку ненадання відмови у зазначений термін, рекламні послуги вважаються виконаними, не зважаючи на не підписання акта відповідачем.

Як пояснив позивач, відповідач відмовився підписувати направлений йому акт № ОУ-0000212 здачі-прийняття робіт по розміщенню реклами у журналі "МАХІМ" за вересень 2007 р. Матеріали справи не містять документів, які б свідчили про надання відповідачем мотивованої відмови від прийняття наданих послуг.

За таких умов, суд дійшов висновку, що позивачем були надані послуги, передбачені договором і додатком № 2 до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 3.1.1. договору на відповідача покладений обов'язок оплачувати послуги позивача відповідно до умов договору та додатків до нього. Відповідно до п. 4.1. договору вартість послуг і порядок розрахунків за договором встановлюється в кожному конкретному випадку додатком до нього. Додатком № 2 до договору сторонами було погоджено розміщення реклами ТМ "Меdoff" у № 9 журналу за вересень та погоджено вартість послуг, яка становить 12 779,03 грн. Строк оплати зазначених послуг –до 20.09.2007 р.

Відповідач не виконав покладених на нього зобов'язань по оплаті наданих послуг. Зазначений факт підтверджується наданою позивачем довідкою АТ "Каліон Банк Україна" № 01/SG від 26.12.2008 р., якою обслуговуючий банк позивача підтвердив, що за період з 20.08.2007 р. по 15.12.2008 р. на поточний рахунок позивача коштів у розмірі 12 779,03 грн. від відповідача не надходило.  

Таким чином, борг відповідача перед позивачем у розмірі 12 779,03 грн. є належним чином доведеним та документально підтвердженим. Тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в цій сумі визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Неустойкою відповідно до ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Позивач просить стягнути з відповідача 14 631,99 грн. пені за період з 21.09.2007 р. по 06.05.2008 р., посилаючись в обґрунтування своїх вимог на п. 5.2. договору, яким передбачено право позивача у випадку прострочення оплати стягнути з відповідача пеню у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Позовні вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню у розмірі     1 138,55 грн., виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, пеня підлягає стягненню за період з 21.09.2007 р. по 21.03.2008 р.  

Як встановлено статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, передбачений договором, не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який сплачується пеня.

У період з 21.09.2007 р. по 31.12.2007 р. відповідно до Листа НБУ від 17.05.2007 р. № 14-011/1150-5118 діяла облікова ставка 8%, а з 01.01.2008 р. по 21.08.2008 р. відповідно до Постанови НБУ від 29.12.2007 р. № 492 –10%. Зважаючи на те, що пеня у розмірі 0,5% за кожен день прострочення, визначена договором, становить 182,5% річних (0,5 х 365), вона перевищує подвійну облікову ставку НБУ за вказаний період. У зв'язку з цим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню неустойка (пеня) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за розрахунком суду:    

Сума боргуПеріод  К-сть днівпрострочен-ня Пеня,  %Сума, грн.

12 779,0321.09.0731.12.0710216571,38

12 779,0301.01.0821.03.088120567,17

Всього:

1 138,55

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав, своїм правом на судовий захист не скористався.

З урахуванням викладених вище обставин справи, наявних у матеріалах справи письмових доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі  13 917,58 грн.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.  

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.  

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брендсторм" (01103,  м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18, код ЄДРПОУ 32381154, п/р № 26002810342980 у філія КРУ банку "Фінанси та Кредит", м. Київ, МФО 300937, а у випадку відсутності  коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ-Прес" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 146, код ЄДРПОУ 31088698, п/р 26009003636000 у АТ "Банк Креді Ліоне Україна", МФО 300379) 12 779 (дванадцять тисяч сімсот сімдесят дев'ять) гривень 03 коп. основного боргу, 1 138 (одну тисячу сто тридцять вісім) гривень 55 коп. пені, 139 (сто тридцять дев'ять) гривень 17 коп. державного мита та 59 (п'ятдесят дев'ять) гривень 91 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                          Т.С. Демченко