Рішення

від 08.07.2010 по справі 2/49-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.07.10

          Справа № 2/49-10.

За позовом                    ОСОБА_1, м.Шостка, Сумська область

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькор», м.Шостка, Сумська область

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.ОСОБА_7, м.Шостка

                                   2. ОСОБА_4

про визнання незаконним протоколу зборів учасників ТОВ «Алькор» від 07.09.2001 року

СУДДЯ  СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.  

при секретарі судового засідання Волоховій Н.В.

Представники:

від позивача:          ОСОБА_5, довіреність № 146235 від 01.04.2008 року

від відповідача:          Колодяжний А.О., довіреність № 283 від 20.02.2009 року

від третіх осіб:          1.Не прибув

                              2.Не прибув

Суть спору: позивач просить суд визнати незаконним протокол зборів учасників ТОВ «Алькор» від 07.09.2001 року та рішення зборів учасників ТОВ «Алькор» від 07.09.2001 року в частині звільнення директора ТОВ «Алькор» ОСОБА_4.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує та зазначає, що позивачем на підтвердження позовних вимог надані копії протоколів зборів учасників ТОВ «Алькор» від 24.11.1999 р., 07.09.2001 р., а оригінали не надані, однак ні в господарській справі № 9/279-08, ні в кримінальній справі не встановлено, чи є ці копії протоколів копіями, зробленими з оригіналів. З моменту прийняття спірного протоколу від 07.09.2001 р. пройшло 9 років, отже строк позовної давності минув, в зв’язку з чим позов не підлягає задоволенню. Крім того, ОСОБА_4 був звільнений з підприємства офіційно за власним бажанням.

Відповідач подав клопотання про проведення технічної експертизи документів, в зв’язку з відсутністю оригіналу протоколу зборів учасників ТОВ «Алькор» від 07.09.2001 року.   

Ухвалою суду від 18.05.2010 р. до участі у справі в якості третіх осіб без самосійних вимог на предмет спору залучені ОСОБА_7 та ОСОБА_4.

Третя особа – ОСОБА_7 подав пояснення по справі, в яких просить відмовити в задоволенні позову в зв’язку з необґрунтованістю та пропуском строку позовної давності.

Третя особа ОСОБА_4 в судові засідання не прибув, представника не направив. Сторонам по справі не відомо місце його проживання, вимоги ухвали суду від 18.05.2010 р. сторонами не виконані.

ОСОБА_7 подав клопотання, в якому просить залучити до участі у справі прокурора.

Також ОСОБА_7 подав клопотання про витребування з Шосткинського міськрайонного суду Сумської області офіційні відомості про те, чи перебуває в провадженні цього суду кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 за фактом підробки протоколу зборів ТОВ «Алькор» від 07.09.2001 року та чи прийнято по ній остаточне рішення,  а також зупинити провадження у справі до вирішення кримінальної справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Клопотання відповідача про проведення експертизи по справі задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України судова експертиза призначається судом для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. У даному випадку проведення експертизи є недоцільним, оскільки протокол загальних зборів учасників ТОВ «Алькор» від 07.09.2001 року досліджувався судовим експертом, що відображено у рішенні господарського суду Сумської області № 9/279-08 від 04.09.2008 року.    

Клопотання ОСОБА_7 про залучення до участі у справі прокурора судом залишено без задоволення. Відповідно до ст.29 Господарського процесуального кодексу України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою  у справу, порушену за позовом інших осіб. Таким чином, прокурор самостійно визначає підстави та форми представництва інтересів держави і громадян в суді, а суд не наділений повноваженнями залучати прокурора до участі у справі.

Клопотання ОСОБА_7 про витребування відомостей та зупинення провадження у справі судом також залишено без задоволення виходячи з наступного. Сторони не заперечують, що Шосткинським міськрайонним судом розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 Не розглянута по суті кримінальна справа  не перешкоджає розглядові господарської справи, а тому підстави для зупинення провадження у справі згідно зі ст.79 Господарського процесуального кодексу відсутні.

Позивач просить визнати незаконним п. 1 протоколу зборів учасників ТОВ «Алькор» від 07.09.2001 року та рішення зборів учасників ТОВ «Алькор» від 07.09.2001 року в частині звільнення з ТОВ «Алькор» директора ОСОБА_4.

Учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькор» з часу його заснування є ОСОБА_1 та ОСОБА_7, які володіють рівними 50% частками статутного фонду.

Рішенням зборів учасників ТОВ «Алькор»,  оформленим протоколом від 24.11.1999 р., директором Товариства був призначений ОСОБА_4 за контрактом; заступником директора призначений ОСОБА_7.

07.09.2001 року були проведені збори учасників товариства ТОВ «Алькор», на яких вирішувалося питання щодо звільнення ОСОБА_4 за власним бажанням відповідно до його заяви та призначення директором ТОВ «Алькор» ОСОБА_7 Дане рішення було викладено в протоколі, пунктом 1 якого постановлено звільнити ОСОБА_4 за власним бажанням відповідно до його заяви, пунктом 2 – призначити директором ТОВ «Алькор» ОСОБА_7.  

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 не був присутнім на зборах учасників ТОВ «Алькор» і тому вважає протокол від 07.09.2001 року в  частині звільнення директора ОСОБА_4  незаконним. Також позивач посилається на рішення господарського суду Сумської області від 04.09.2008 року по справі № 9/279-08, згідно з яким було визнано незаконним протокол зборів учасників від 07.09.2001 року в частині призначення директором ТОВ ОСОБА_7

Рішенням господарського суду Сумської області від 04.09.2008 року по справі № 9/279-08, предметом розгляду якого було визнання незаконним протоколу зборів учасників ТОВ «Алькор» від 07.09.2001 року та рішення зборів учасників ТОВ «Алькор» від 07.09.2001 року в частині призначення директором товариства ОСОБА_7, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, визнаний незаконним протокол зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькор» від 07.09.2001 року та рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькор» від 07.09.2001 року в частині призначення директором товариства ОСОБА_7. Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2009 р. зазначене рішення залишено без змін.

При розгляді справи № 9/279-08 було встановлено, що відповідно до ст. 13 Статуту ТОВ “Алькор” та ст. 61 Закону України “Про господарські товариства” про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Про той факт, що позивач - ОСОБА_1, як учасник ТОВ “Алькор”, якому належить 50 відсотків статутного капіталу товариства, не був присутній на зборах 07 вересня 2001 р. та протокол зборів учасників ТОВ “Алькор” від 07.09.2001 р. не підписував, свідчить письмове пояснення головного бухгалтера ТОВ “Алькор” ОСОБА_8 на ім'я учасника ТОВ “Алькор” ОСОБА_1 від 12.03.2007 р. та її нотаріально засвідчена заява від 17.05.2007 р., подана до господарського суду Сумської області, де вона вказує про те, що це вона підробила підпис позивача на протоколі зборів учасників ТОВ “Алькор” від 07.09.2001 р. в зв’язку з виробничою  потребою і відсутністю ОСОБА_1, ОСОБА_7 запропонував вирішити питання про призначення його директором і поставити підпис замість ОСОБА_1

Висновками почеркознавчих експертиз, які були призначені Сумською  міжрайонною природоохоронною прокуратурою Сумської області по кримінальній справі № 07830004, а саме: висновком судово-почеркознавчої експертизи № 11258 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М. С. Бокаріуса від 24 грудня 2007 року, підтверджується, що підпис на протоколі зборів учасників ТОВ “Алькор” від 07.09.2001 р. від імені ОСОБА_1 виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису; висновком № 399 додаткової судово-почеркознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18 січня 2008 року підтверджується, що підпис на протоколі зборів учасників ТОВ “Алькор” від 07.09.2001 р. від імені ОСОБА_1 виконано не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1

Відповідач, заперечуючи проти позову, заявив про сплив строку позовної давності. Як було встановлено судом при розгляді справи № 9/279-08 позивач -  ОСОБА_1 надав до суду докази про те, що він дізнався про підробку його підпису на протоколі проведення зборів засновників 07.09.2001 р. про призначення ОСОБА_7 директором товариства та проведення в цей день зборів засновників тільки в березні 2007 року від головного бухгалтера товариства ОСОБА_8 Відповідно до ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення  свого права або  про особу, яка його порушила. Суд встановив, що позивач дізнався про порушення його прав в березні 2007 року, тому на час розгляду справи № 9/279-08 позивачем  строк позовної давності не був пропущений.

Як встановлено судом при розгляді даної справи, головний бухгалтер ТОВ «Алькор» ОСОБА_8 12.03.2007 р. повідомила засновника ТОВ «Алькор» ОСОБА_1 про рішення зборів засновників від 07.09.2001 року та пояснила, що в зв’язку з виробничою необхідністю та відсутністю ОСОБА_1 ОСОБА_7 попросив її вирішити питання щодо призначення його директором та поставити підпис замість ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_1 не заперечує, тому протокол підписала замість ОСОБА_1 бухгалтер ОСОБА_8 (а.с. 86).

Таким чином, позивачу стало відомо про підписаний протокол зборів учасників ТОВ «Алькор», відповідно до якого ОСОБА_4 було звільнено з посади директора ТОВ за власним бажанням, директором ТОВ «Алькор» призначено ОСОБА_7, 12.03.2007 року відповідно до пояснювальної записки бухгалтера ОСОБА_8 Позивачем подано позов до суду 25.03.2010 року з пропуском строку позовної давності, встановленого ст. 257 Цивільного кодексу України тривалістю у три роки.  

Відповідно до ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частиною 4 статті 267 Цивільного кодексу України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.   

За таких обставин, наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що позивачем пропущений строк позовної давності, передбачений ст.257 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, але позивач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду належних доказів, які б об‘єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію.                    

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 29, 41, 44, 49, 75, 79, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд, -                    

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про проведення судової експертизи - відмовити.

2. В задоволенні клопотання третьої особи – ОСОБА_7 про залучення до участі у справі прокурора - відмовити.

3. В задоволенні клопотання третьої особи – ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі - відмовити.

4. В задоволенні позову – відмовити.

СУДДЯ                                                                                   О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 13.07.2010 року.

    Суддя