Постанова

від 14.10.2010 по справі 2/49-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2010 р. Сп рава № 2/49-10

Колегія суддів у ск ладі:

головуючий суддя Бонд аренко В.П., суддя Камиш ева Л.М. , суддя Терещен ко О.І.

при секретарі Голозубов ій О.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Колодяжний А.О., дор. № 283 від 20.02.2009 р. (після пе рерви не з'явився)

третіх осіб - 1. не з'явився

2. не з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу позивача вх. № 2508С/1-9 на рішення господарсь кого суду Сумської області в ід 08.07.10 по справі № 2/49-10

за позовом ОСОБА_2, м. Шостка

до ТОВ "Алькор", м. Шостка

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача:

1. ОСОБА_3, м. Шостка

2. ОСОБА_4, м. Шостка

про визнання незаконним пр отоколу зборів учасників ТО В "Алькор" від 07.09.2001 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Сумської області ві д 08.07.2010 р. по справі № 2/49-10 (суддя Соп "яненко О.Ю.) у задоволенні поз ову відмовлено.

Позивач з рішенням місцево го господарського суду не по годився, звернувся з апеляці йною скаргою, в якій, посилаюч ись на порушення норм матері ального права, просить рішен ня скасувати та прийняти нов е, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач письмовий відз ив на апеляційну скаргу не на дав, представник відповідача в судовому засіданні 11.10.2010 р. за значив, що вважає рішення зак онним і обґрунтованим, у зв'яз ку з чим просить залишити йог о без змін, а апеляційну скарг у без задоволення.

Треті особи відзиви на апел яційну скаргу не надали.

Представники позивача та т ретіх осіб в судове засіданн я не з'явилися, про час та місц е розгляду справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлені нал ежним чином. Ухвала суду від 13 .09.2010 р., направлена на адресу О СОБА_4, зазначену в матеріал ах справи, повернулася з відм іткою пошти "за зазначеною ад ресою не проживає", у зв' язку з чим колегія суддів вважає м ожливим розглядати справу за відсутності представників с торін наявними в ній матеріа лами, як це передбачено статт ею 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

В судовому засіданні 11.10.2010 р. о голошувалася перерва до 15:00 го д. 14.10.2010 р.

Дослідивши матеріали спра ви, викладені в апеляційній с карзі доводи, перевіривши на явні у справі матеріали на пр едмет їх юридичної оцінки су дом першої інстанції, проана лізувавши правильність заст осування господарським судо м норм матеріального та проц есуального права, колегія су ддів встановила наступне.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в яків проси в визнати незаконним протоко л зборів учасників ТОВ "Алько р" від 07.09.2001 року та рішення збор ів учасників ТОВ "Алькор" від 0 7.09.2001 року в частині звільнення директора ТОВ "Алькор" ОСОБ А_4

Як вбачається з матеріалів справи, учасниками Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Алькор" з часу його заснув ання є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які володіють рівними 50% част ками статутного фонду.

Рішенням зборів учасників ТОВ "Алькор", оформленим прото колом від 24.11.1999 р., директором То вариства був призначений О СОБА_4 за контрактом; заступ ником директора призначений ОСОБА_3.

07.09.2001 р. були проведені збори у часників товариства ТОВ "Аль кор", на яких вирішувалося пит ання щодо звільнення ОСОБА _4 за власним бажанням відпо відно до його заяви та призна чення директором ТОВ "Алькор " ОСОБА_3

Дане рішення було викладен о в протоколі, пунктом 1 якого постановлено звільнити ОС ОБА_5 за власним бажанням ві дповідно до його заяви, пункт ом 2 - призначити директором ТОВ "Алькор" ОСОБА_3

Як зазначає позивач в обґру нтування своєї позиції по сп раві, ОСОБА_6 не був присут нім на зборах учасників ТОВ "А лькор" і тому вважає протокол від 07.09.2001 р. в частині звільненн я директора ОСОБА_4 незако нним. Крім того, позивач посил ається на рішення господарсь кого суду Сумської області в ід 04.09.2008 р. по справі № 9/279-08, відпові дно до якого було визнано нез аконним протокол зборів учас ників від 07.09.2001 р. в частині приз начення директором товарист ва ОСОБА_3

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками колегії судд ів, викладеними в рішенні, вих одячи з наступного.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 04.09.2008 р . по справі № 9/279-08, предметом роз гляду якої було визнання нез аконним протоколу зборів уча сників ТОВ "Алькор" від 07.09.2001 р. та рішення зборів учасників ТО В "Алькор" від 07.09.2001 р. в частині п ризначення директором товар иства ОСОБА_3, позовні вим оги ОСОБА_2 були задоволен і, визнаний незаконним прото кол зборів учасників ТОВ "Аль кор" від 07.09.2001 р. та рішення зборі в учасників Товариства з обм еженою відповідальністю "Аль кор" від 07.09.2001 р. в частині призна чення директором товариства ОСОБА_3 Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2009 р. вказане рішення зал ишено без змін.

При розгляді справи № 9/279-08 бул о встановлено, що відповідно до ст. 13 Статуту ТОВ “Алькор” т а ст. 61 Закону України “Про гос подарські товариства” про пр оведення загальних зборів то вариства учасники повідомля ються передбаченим статутом способом із зазначенням час у і місця проведення зборів т а порядку денного. Повідомле ння повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Про той факт, що позивач - О СОБА_2, як учасник ТОВ “Алько р”, якому належить 50 відсотків статутного капіталу товарис тва, не був присутній на збора х 07 вересня 2001 р. та протокол збо рів учасників ТОВ “Алькор” в ід 07.09.2001 р. не підписував, свідчи ть письмове пояснення головн ого бухгалтера ТОВ “Алькор” ОСОБА_7 на ім'я учасника ТО В “Алькор” ОСОБА_2 від 12.03.2007 р . та її нотаріально засвідчен а заява від 17.05.2007 р., де вона зазна чає, що це вона підробила підп ис позивача на протоколі збо рів учасників ТОВ “Алькор” в ід 07.09.2001 р. у зв' язку з виробнич ою потребою і відсутністю ОСОБА_2, ОСОБА_3 запропон ував вирішити питання про пр изначення його директором і поставити підпис замість О СОБА_6

Висновками почеркознавчих експертиз, які були призначе ні Сумською міжрайонною при родоохоронною прокуратурою Сумської області по криміна льній справі № 07830004, а саме: висн овком судово-почеркознавчої експертизи № 11258 Харківського науково-дослідного інститут у судових експертиз ім. засл. п рофесора ОСОБА_8 від 24 груд ня 2007 року, підтверджується, що підпис на протоколі зборів у часників ТОВ “Алькор” від 07.09.20 01 р. від імені ОСОБА_2 викон аний не ОСОБА_2, а іншою осо бою з наслідуванням його спр авжнього підпису; висновком № 399 додаткової судово-почерко знавчої експертизи Київсько го науково-дослідного інстит уту судових експертиз від 18 сі чня 2008 року підтверджується, щ о підпис на протоколі зборів учасників ТОВ “Алькор” від 07. 09.2001 р. від імені ОСОБА_2 вико нано не ОСОБА_2, а іншою осо бою з наслідуванням підпису ОСОБА_2

Відповідач, заперечуючи пр оти позову, заявив про сплив с троку позовної давності.

Як було встановлено господ арським судом Сумської облас ті при розгляді справи № 9/279-08 по зивач, ОСОБА_2 надав до суд у докази про те, що він дізнавс я про підробку його підпису н а протоколі проведення зборі в засновників 07.09.2001 р. про призн ачення ОСОБА_3 директором товариства та проведення в ц ей день зборів засновників т ільки в березні 2007 року від гол овного бухгалтера товариств а ОСОБА_7

Відповідно до ст. 261 Цивільно го кодексу України перебіг п озовної давності починаєтьс я від дня, коли особа довідала сь або могла довідатися про п орушення свого права або пр о особу, яка його порушила. Оск ільки позивач дізнався про п орушення його прав в березні 2007 року, тому на час розгляду с прави № 9/279-08 позивачем строк по зовної давності не був пропу щений.

Як вбачається з матеріалів справи, головний бухгалтер Т ОВ "Алькор" ОСОБА_7 12.03.2007 р. пов ідомила засновника ТОВ "Альк ор" ОСОБА_2 про рішення збо рів засновників від 07.09.2001 р. та п ояснила, що у зв' язку з вироб ничою необхідністю та відсут ністю ОСОБА_2 ОСОБА_3 по просив її вирішити питання щ одо призначення його директо ром та поставити підпис замі сть ОСОБА_2, оскільки оста нній не заперечує, тому прото кол підписала замість ОСОБ А_2 бухгалтер ОСОБА_7 (а.с. 86).

Таким чином, позивачу стало відомо про підписаний прото кол зборів учасників ТОВ "Аль кор", відповідно до якого ОС ОБА_4 було звільнено з посад и директора ТОВ за власним ба жанням, директором ТОВ "Алько р" призначено ОСОБА_3, 12.03.2007 р . відповідно до пояснювально ї записки бухгалтера ОСОБА _7

Отже, позивачем подано позо в до суду 25.03.2010 року з пропуском строку позовної давності, вс тановленого ст. 257 Цивільного кодексу України тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.261 Цивіль ного кодексу України перебіг позовної давності починаєть ся від дня, коли особа довідал ася або могла довідатися про порушення свого права або пр о особу, яка його порушила.

Частиною 4 статті 267 Цивільно го кодексу України передбаче но, що сплив позовної давност і, про застосування якої заяв лено стороною у спорі, є підст авою для відмови у позові.

На підставі викладеного ко легія суддів дійшла висновку , що судом першої інстанції об грунтовано відмовлено у задо воленні позовних вимог в час тині визнання незаконним ріш ення зборів учасників ТОВ "Ал ькор" в частині звільнення ОСОБА_4

Що стосується позовних вим ог в частині визнання незако нним протоколу зборів учасни ків ТОВ "Алькор" від 07.09.2001 р., то во ни також не підлягають задов оленню, оскільки протокол за гальних зборів товариства є документом, який фіксує воле виявлення (рішення) акціонер ів товариства, тому він не від носиться до актів ненорматив ного характеру в розумінні с т. 12 ГПК України.

На підставі викладеного, ко легія суддів дійшла висновку , що рішення господарського с уду Сумської області від 08 лип ня 2010 року у справі № 2/49-10 прийня те при належному з' ясуванні обставин, що мають значення д ля справи та у відповідності до норм матеріального і проц есуального права, підстави д ля скасування рішення відсут ні, у зв' язку з чим апеляційн а скарга позивача задоволенн ю не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, п. 1 ст . 103, ст. 105 Господарського процес уального кодексу України, ко легія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляці йної скарги позивача відмови ти.

Рішення господарського су ду Сумької області від 08 липня 2010 р. у справі № 2/49-10 залишити без змін.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Терещенко О.І.

Повний текст постан ови підписаний 15.10.2010 р.