Постанова

від 12.07.2010 по справі 9/99

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинськ ого, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.07.2010 року Справа № 9/99

Луганський апеляцій ний господарський суд колегі єю суддів у складі :

головуючого судді Якушенко Р.Є.

суддів Лазненко Л.Л.

Ме дуниці О.Є.

Склад судової колегії п ризначено розпорядженням ві д 11.06.2010.

при секретарі

судового засідання Жиленко Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача Луценко М.О., дов. №802-1 /14 від 26.03.2010

від відповідача не прибув

від 3-ї особи не прибув

Розглянувши

апеляційну скаргу Приватної агрофір ми „Плугатарь”, с. Плугатар Бі ловодського району Луганськ ої області

на рішення

господарського суду Луганської області

від 11.05.2010

у справі № 9/99 (суддя Ворожцов А.Г.)

за позовом Відкритого акціонерн ого товариства „Українська

страхова компанія „Джене ралі Гарант” в особі

Луганської філії ВАТ „УСК „ Дженералі Гарант”,

м. Луганськ

до відповідача Приватної агрофірми „ Плугатарь”, с. Плугатар

Біло водського району Луганської області

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог не пред мет спору на стороні відпові дача ОСОБА_5, с.Плугатар

про стягнення 48533 грн. 65 коп.

Рішенням господарс ького суду Луганської област і від 11.05.2010 у справі №9/99 (суддя Вор ожцов Т.А.) задоволено позов ВА Т „Українська страхова компа нія „Дженералі Гарант” в осо бі Луганської філії (далі Стр ахова компанія „Дженералі Га рант”) до Приватної агроф ірми „Плугатарь”, стягнуто з відповідача на користь пози вача суму збитків у сумі 48533 грн . 65 коп. витрати зі сплати держа вного мита в сумі 485 грн. 34 коп. та на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Рішення господарського су ду з посиланням на норми стат ті 27 Закону України «Про страх ування», статей 993, 1172, 1187 Цивільно го кодексу України (далі ЦК Ук раїни) мотивоване обґрунтова ністю заявлених вимог.

Місцевий господарський су д дійшов висновку, що позивач надав належні докази наявно сті шкоди, її розміру, протипр авної поведінки заподіювача цієї шкоди та наявність прич инного зв' язку між неправом ірною дією та шкодою.

Відповідач у справі не пого дився з вказаним рішенням го сподарського суду та подав а пеляційну скаргу, в якій прос ить скасувати його як таке, що прийняте з порушенням норм м атеріального та процесуальн ого права та постановити нов е рішення, яким відмовити у з адоволені позову.

На обґрунтування доводів а пеляційної скарги вказує нас тупне.

В порушення вимог статті 34 Г осподарського процесуально го кодексу України суд прийн яв у якості доказів документ , який не має значення для спра ви - постанову про відмову в порушенні кримінальної спра ви від 10.04.2007, яка прийнята у відн ошення ОСОБА_6, про що зазн ачено в її резолютивній част ині (а.с. 16-17). Хто такий ОСОБА_6 і яке відношення він має до с прави невідомо.

Довідка про ДТП (а.с. 15), яка над ана позивачем не може бути на лежним доказом, як зазначено в рішенні „виявленої вини ОСОБА_5М.” у розумінні статт і 34 ГПК України: „обставини сп рави, які відповідно до закон ордавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватись іншими засобами док азування”. Згідно Порядку об ліку дорожньо-транспортних п ригод, який затверджений пос тановою КМУ від 30.06.2005 №538 всі ДТП підлягають обліку у Державто інспекції МВС. У відповіді уп равління Державтоінспекції с. Старобільськ вих. №56 від 15.05.2010 зазначено, що адміністратив ний протокол у відношенні О СОБА_5 за скоєння ДТП на 269 км а /д Чугуєв-Мілове в період з 30.03.200 7 по 30.04.2007 не складався і в реєстр і обліку не значиться.

Суд застосував нормі статт і 1172 Цивільного кодексу Украї ни , не звернувши уваги на те, щ о позивач просить стягнути з юридичної особи шкоду, яка на думку позивача завдана прац івником ОСОБА_5 під час ви конання ним своїх трудових о бов”язків після закінчення р обочого дня, о 23-й годині, тобто фактично опівночі. Доказів т ого, що саме в цей час ОСОБА_5 виконував свої трудові обо в”язки позивач не надав.

Відповідач у справі та 3-я ос оба не скористалися правом у часті у судовому засіданні, х оча належним чином були пові домлені про дату та час розгл яду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення предс тавників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія су ддів апеляційної інстанції

ВСТАНОВИЛА:

05.09.2006 між ВАТ Українська с трахова компанія „Гарант-Авт о” та ОСОБА_7 був укладени й договір №454/10/10 добровільного страхування автотранспорту (страховий поліс №19-3357447 від 05.09.2006), згідно з яким Страховик зобо в”язується у разі настання с трахового випадку здійснити страхове відшкодування (а.с. 1 1-14, т.1).

ВАТ „Українська страхова к омпанія „Гарант-Авто” було п ерейменовано в ВАТ „Українсь ка страхова компанія „Дженер алі Гарант” відповідно до пр отоколу №29 позачергових зага льних зборів акціонерів ВАТ Українська страхова компані я „Гарант Авто” від 10 листопад а - 4 грудня 2006 року.

31.03.2010 ВАТ «Українська страхов а компанія «Дженералі Гарант », позивач у справі звернулас я до господарського суду Луг анської області з позовом до відповідача з вимогам стягн ути на користь позивача в рег ресному порядку суму збитків в сумі 48533 грн. 65 коп.

На обґрунтування до позову вказав, що 31.03.2007 приблизно о 23 го дині 00 хвилин на 269 км автодорог и Чугуїв-Мілове водій ОСОБА _5, керуючи трактором марки Т -150К, держ. №НОМЕР_2, який нале жить Приватній агрофірм і „Плугатарь”, скоїв зіткнен ня з автомобілем марки Шевро ле Лачетті, держ. № НОМЕР_1. В результаті ДТП було пошкод жено автомобіль страхувальн ика.

Матеріали по справі про адм іністративне правопорушенн я у відношенні водія ОСОБА_ 5, складені співробітниками Старобільської роти ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Луган ській області про відмову у п орушенні кримінальної справ и від 10.04.2007, свідчать про те, що ДТ П сталася з вини ОСОБА_5.

Виконуючи свої зобов”язан ня перед Страхувальником - ОСОБА_7, ВАТ „Українська ст рахова компанія „Дженералі Г арант” за письмовою заявою с трахувальника виплатила стр ахове відшкодування за вирах уванням суми ПДВ (10963 грн. 75 коп.), ф раншизи 789 грн. 72 коп. та амортиз аційного зносу запасних част ин, деталей і приладів, що підл ягають заміні автомобіля 5969 г рн. 96 коп.: 65782,08-10963,75-789,72-5969,96= 48058 грн. 65 коп.

Таким чином, матеріальна шк ода ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” становить 48058 грн. 65 коп. + 475 грн. = 485 33 грн. 65 коп.

Платіжним дорученням №427 ві д 30.05.07 позивач перерахував на р ахунок №29099053725015 суму 48058 грн. 65 коп. (а .с. 80, т. 1).

На підтвердження страхово го випадку позивач надав:

- довідку про дорожньо-транс портну пригоду, видану 02.04.09 Ста робільською ротою ДПС (а.с. 15);

- постанову начальника Біло водського РВ УМВС України в Л уганській області про відмов у в порушенні кримінальної с прави від 10.04.07 відносно ОСОБА _8

Позивач зазначив, що на моме нт скоєння ДТП водій ОСОБА_ 5 знаходився в трудових від носинах з відповідачем При ватною агрофірмою „Плугат ар”, а відповідно до п. 1 ст. 1172 Ци вільного кодексу України юри дична або фізична особа відш кодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконан ня ним своїх трудових (службо вих) обов”язків.

Під час розгляду справи міс цевий господарський суд витр ебував від Біловодського рай онного суду копію постанови по справі про адміністративн е правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КпАП України за фактом дорожньо-транспорт ної пригоди, що відбулася 31.03.2007. Відповідь від Біловодського районного суду не надійшла.

Рішенням господарського с уду від 11.05.2010 позов задоволено з підстав зазначених вище.

Відповідно до статей 99, 101 Гос подарського процесуального кодексу України, апеляційни й господарський суд, перегля даючи рішення в апеляційному порядку, користується права ми, наданими суду першої інст анції. У процесі перегляду сп рави апеляційний господарсь кий суд за наявними у справі д оказами повторно розглядає с праву.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апе ляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішення місцевого господар ського суду у повному обсязі .

При з' ясуванні фактичних обставин, колегією суддів ап еляційної інстанції встано влено, що адміністративні ма теріали за статтею 124 КпАП Укр аїни відсутні в органах ДАІ У МВС України в Луганській обл асті.

Згідно довідки Управління Державтоінспекції УМВС Укра їни в Луганській області від 25.06.10 № 11/1-3426 (а.с. 24, т. 2) підтверджуєть ся тільки факт дорожньо-тран спортної пригоди, що мала міс це 31.03.2007 на 269 км автодороги Р-07 «Ч угуєв-Мілове»за участю тракт ора Т-150к, держ. №НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_9 та авто мобіля Шевроле Лачетті під к еруванням ОСОБА_10

Біловодський районний суд Луганської області на запит суду апеляційної інстанції повідомив, що матеріал про ад міністративне правопорушен ня у відношення громадянина ОСОБА_5 у 2007-2008 роках до суду н е надходив (а.с. 19, т.2).

На підтвердження обставин виконання трудових обов”язк ів водієм трактора ЯТ-150К було досліджено подорожній лист тракториста та обліковий лис ток №51 трактора «Т-150К»державн ий номер НОМЕР_2, надані по зивачем у справі.

Перевіривши матеріали сп рави, правильність їх юридич ної оцінки та застосування м ісцевим господарським судом норм матеріального та проце суального права, судова коле гія апеляційної інстанції ді йшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Спірні взаємовідносини с торін регулюються нормами Ци вільного кодексу України, За коном України „Про страхуван ня”.

Відповідно до частини 1 стат ті 990 ЦК України страховик зді йснює страхову виплату відпо відно до умов договору на під ставі заяви страхувальника і страхового акта.

Статтею 993 ЦК України, яка кор еспондується зі статтею 27 Зак ону України „Про страхування ”, встановлено, що до страхови ка, який виплатив страхове ві дшкодування за договором май нового страхування, у межах ф актичних витрат переходить п раво вимоги, яке страхувальн ик або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за з авдані збитки.

Матеріали справи свідчать , що ОСОБА_7, страхувальник у, завдано шкоду джерелом під вищеної небезпеки, відшкодув ання якої регулююється полож еннями статей 1187, 1188 Цивільного кодексу України.

Задовольняючи позов, місце вий господарський суд застос ував норми ч. 2 ст. 1187 ЦК України, відповідно до якої шкода, зав дана джерелом підвищеної неб езпеки, відшкодовується особ ою, яка на відповідній правов ій підставі (право власності , інше речове право, договір пі дряду, оренди тощо) володіє тр анспортним засобом, механізм ом, іншим об'єктом, використан ня, зберігання або утримання якого створює підвищену неб езпеку та норми частини 5 цієї статті, згідно якої особа, яка здійснює діяльність, що є дже релом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непер еборної сили або умислу поте рпілого.

При цьому зазначив, що вина заподіювача шкоди не вимагає ться. Обов' язок відшкодуват и завдану шкоду покладається на володільця джерела підви щеної небезпеки.

Проте, з таким висновком пог одитися не можна, оскільки су д не звернув уваги на те, що шк ода завдана взаємодією двох джерел підвищеної небезпеки - зіткненням транспортних з асобів - трактору марки «Т-150К »державний номер НОМЕР_2, який належить Приватній агрофірмі „Плугатарь”, з авт омобілем марки Шевроле Лачет ті, державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7, і в цьому випадку застосовуютьс я положення статті 1188 ЦК Украї ни, відповідно до якої шкода в ідшкодовується на загальних підставах, тобто з урахуванн ям принципу вини.

Отже, за цих обставин обов' язок відшкодування шкоди пок ладається на ту особу, з вини я кої завдано шкоду. Якщо наявн а вина всіх осіб, діяльністю я ких було завдано шкоди, шкода відшкодовується кожним з ни х залежно від ступеню вини.

Відповідно до статті 35 Госп одарського процесуального к одексу України преюдиціальн е значення для господарськог о суду мають вирок суду з крим інальної справи, що набрав за конної сили, щодо певних поді й та ким вони вчинені або ріше ння суду з цивільної справи, щ о набрало законної сили, щодо фактів, які встановлені судо м. В інших випадках питання що до вини конкретних осіб вирі шується господарським судом самостійно за результатами дослідження всіх обставин та матеріалів справ, у тому числ і матеріалів слідчих органів . Рішення господарського с уду не може обґрунтовуватись тільки довідкою органу ДАІ а бо постановою про відмову у п орушенні кримінальної справ и. (Роз”яснення Вищого арб ітражного суду України „Про деякі питання практики виріш ення спорів пов”язаних з від шкодуванням шкоди” №02-5/215 від 01.0 4.1994)

При з' ясуванні фактичних обставин колегією суддів вс тановлено, що протокол дорож ньо-транспортної пригоди, що відбулася 31 березня 2007 на 269-му к ілометрі автодороги «Чугуєв -Мілове», де зіткнулися тракт ор «Т-150К»державний номер НО МЕР_2, який належить Прива тній агрофірмі „Плугатарь ” та автомобіль марки Шеврол е Лачетті, державний номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_7 , не складався, що підтверджує ться довідкою Старобільсько го взводу ДПС ДАІ № 57 від 19.05.10 (а.с . 4, т. 2) та підтверджено предста вником позивача в судовому з асіданні, що відображено в пр отоколі судового засідання.

Згідно довідки Управління Державтоінспекції УМВС Укра їни в Луганській області від 25.06.10 № 11/1-3426 (а.с. 24, т. 2) підтверджуєть ся тільки факт дорожньо-тран спортної пригоди, що мала міс це 31.03.2007 на 269 км автодороги Р-07 «Ч угуєв-Мілове»за участю тракт ора Т-150к, держ. №НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_9 та авто мобіля Шевроле Лачетті під к еруванням ОСОБА_10

Матеріали адміністративно ї справи до суду не надходили , що підтверджується довідка ми Біловодського районного с уду №831 від 14.05.2010 та №1051 від 21.06.2010 (а.с. 3 , 19, т.2).

Факт наявності вини водія ОСОБА_5, що керував тракторо м марки „Т-150К” в судовому поря дку не встановлено.

До матеріалів справи на під твердження дорожньо-транспо ртної пригоди, що сталася 31.03.2007 та вини водія трактора марки „Т-150К” ОСОБА_5 залучені ті льки довідка Старобільськог о взводу ДПС від 02.04.07 (а.с. 15, т. 1), в я кій відсутні вихідні дані, не обхідні для надання висновку щодо вини водія трактора мар ки Т-150К 01038ЯК ОСОБА_5

Постанова про відмову в пор ушенні кримінальної справи від 10.04.07 (а.с. 16, т. 1) містить інше пр ізвище особи, в резолютивній частині постанови зазначено , що в порушенні кримінальної справи слід відмовити відно сно ОСОБА_6, який не має від ношення до дорожньо-транспор тної пригоди, що сталася 31.03.2007.

Інші матеріали слідчих орг анів відсутні.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції вважає, що вищеза значені докази не є неналежн ими доказами вини водія трак тора «Т-150К»ОСОБА_5М.в причи ненні шкоди.

Крім того, обґрунтовуючи по зовні вимоги позивач пославс я на статтю 1172 ЦК України, відпо відно до частини 1 якої юридич на або фізична особа відшкод овує шкоду, завдану їхнім пра цівникам під час виконання н им своїх трудових (службових ) обов' язків.

Виходячи з цього позивач по винен довести, що шкода запод іяна працівником відповідач а саме під час виконання ним с воїх трудових (службових) обо в' язків, безпосередній прич инний зв'язок між правопоруш енням та заподіяння шкоди і р озмір відшкодування.

В матеріалах справи відсут ні будь-які докази, які б свідч или, що ОСОБА_5 є працівник ом ПАФ «Плугатарь», відповід ача у справі та те, що дорожнь о-транспортна пригода сталас я під час виконання ним своїх трудових обов' язків.

У судовому засіданні під ча с розгляду апеляційної скарг и представник відповідача по дав для огляду подорожній ли ст тракториста та обліковий листок №51 в яких зазначено:

- у подорожньому листі: „взя ти вантаж у Плугатарь - дост авити в Роздольне, початок ро боти о 18-00”, але відомості щодо виконання завдання, кількост і відпрацьованих годин та ча су закінчення робіт не зазна чено.

- в обліковому листі №51 зазна чено, що 31.03.2007 тракторист повине н виконати наступні роботи: к ультивацію КПС-4 та переміщен ня трактора Роздольне - відм ітки про виконання цих робіт відсутні.

Встановити чи виконував во дій ОСОБА_5 трудові обов' язки о 23 годині, коли сталася д орожньо транспортна пригода та коли мав закінчитися його робочий день 31.03.07 неможливо.

За таких обставин колегія с уддів апеляційної інстанції вважає, що висновки місцевог о господарського суду не від повідають обставинам справи , підстави для задоволення по зову відсутні, а тому рішення господарського суду від 11.05.2010 у справі №9/99 підлягає скасуван ню з прийняттям нового рішен ня про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати за позовом та державне мито за апеляцій ною скаргою покладаються на позивача у справі.

Відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуаль ного кодексу України у судов ому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись статтями 49, 99, 101, п. 2 с т. 103, п.3 ч.1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу Укра їни, Луганський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватної агрофірми „Плуг атарь” на рішення господарсь кого суду Луганської області від 11.05.2010 у справі №9/99 задовольн ити.

2. Рішення господарського с уду Луганської області від 11.0 5.2010 у справі №9/99 скасувати.

3. У задоволенні позову відм овити.

4. Судові витрати за позовом покласти на позивача.

5. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства „Украї нська страхова компанія „Дже нералі Гарант” в особі Луган ської філії ВАТ „УСК „Дженер алі Гарант”, 91055, м. Луганськ, вул . К.Маркса, буд. 7, ід. код 20176824 на ко ристь Приватної агрофір ми „Плугутарь”, вул. Леніна, 3, с . Плугатар Біловодського рай ону Луганської області, ід. ко д 25363590 витрати зі сплати держав ного мита за апеляційною ска ргою в сумі 242 грн. 67 коп.

6. Доручити місцевому госпо дарському суду Луганської об ласті видати відповідний нак аз.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскарж ена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний строк чер ез апеляційний господарськи й суд.

Головуючий суддя Р .Є. Якушенко

Суддя Л.Л. Лазненко

Суддя О.Є . Медуниця