Постанова

від 13.07.2010 по справі 38/223-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2010 р. Справа № 38/223-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , су ддя

при секретарі Шубіній Ю.Є.

за участю представників с торін:

позивача - Воронова Ю.В. , дор. № 14710 від 30.12.2009 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (вх. № 1212Х/1-32) на рішення господарсько го суду Харківської області від 06 квітня 2010 року у справі № 38/223-08

за позовом Управлін ня комунального майна та при ватизації Департаменту екон оміки та комунального майна Харківської міської ради, м. Х арків

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2, м. Харків

про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськог о суду Харківської області в ід 06 квітня 2010 року (суддя Жельн е С.Ч.) позов задоволено повніс тю. Виселено суб' єкта підпр иємницької діяльності - фізи чну особу ОСОБА_2 із займа них нежитлових приміщень пло щею 350,2 м2, розташованих за адре сою: м. Харків, пр. Гагаріна, 176 ко рп. 3 літ. "А-9" та передано вказан і приміщення Управлінню кому нального майна та приватизац ії Департаменту економіки та комунального майна Харківсь кої міської ради. Стягнено з ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Управлін ня комунального майна та при ватизації Департаменту екон оміки та комунального майна Харківської міської ради 85 гр н. витрат по сплаті державног о мита та 118 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Відповідач подав апеляці йну скаргу, в якій просить ріш ення господарського суду Хар ківської області від 06 квітня 2010 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволе нні позовних вимог позивача відмовити.

Позивач вважає рішення зак онним і обґрунтованим, у зв'яз ку з чим просить залишити йог о без змін, а апеляційну скарг у без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання 07.07.2010 р. не з'яв ився. Ухвала суду від 23.06.2010 р. бул а направлена на адресу відпо відача, зазначену в матеріал ах справи.

Відмітки на наявних в матер іалах справи процесуальних д окументах оформлені відпові дно до вимог пункту 3.5.11 Інстру кції з діловодства в господа рських судах України, затвер дженої наказом Вищого господ арського суду України від 10.12.20 02 р. № 75 (з подальшими змінами), пе рший, належним чином підписа ний, примірник процесуальног о документа (ухвали, рішення, п останови) залишається у спра ві; на звороті у лівому нижньо му куті цього примірника про ставляється відповідний шта мп суду з відміткою про відпр авку документа, що містить: ви хідний реєстраційний номер, загальну кількість відправл ених примірників документа, дату відправки, підпис праці вника, яким вона здійснена, а т ому зазначеним підтверджує ться належне надіслання коп ій процесуальних документів учасникам судового процесу .

Водночас, до повноважень го сподарських судів не відноси ться з' ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фі зичних осіб - учасників судов ого процесу на час вчинення т их чи інших процесуальних ді й. Тому відповідні процесуал ьні документи надсилаються г осподарським судом згідно з поштовими реквізитами учасн иків судового процесу, наявн ими в матеріалах справи.

Враховуючи, що учасники пр оцесу належним чином повідом лені про час та місце розгляд у справи, колегія суддів дійш ла висновку про можливість р озгляду справи за відсутніст ю відповідача за наявними в с праві матеріалами, як це пере дбачено статтею 75 Господарсь кого процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 07.07.2010 ро ку оголошувалася перерва до 15:00 год. 12.07.2010 року у зв' язку з под анням відповідачем заяви про відвід колегії суду.

Ухвалою голови суду від 09.07.2010 року відповідачу відмовлено у задоволенні заяви про відв ід колегії суду.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин спра ви та докази на їх підтвердже ння, їх юридичну оцінку та дов оди апеляційного подання в м ежах вимог, передбачених ста ттею 101 Господарського процес уального Кодексу України, ви слухавши представника позив ача, колегія суддів встанови ла наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2005 р. між Управлінням комунального майна та прива тизації Харківської міської ради (орендодавець) та СПДФО ОСОБА_2 (орендар) було укла дено договір № 1652 оренди нежит лового приміщення у підвальн ій частині площею 350,2 м2, розташ ованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 176, корп. 3, літ А-9.

Відповідно до п.1.1 предметом договору є нежитлове приміщ ення (будівля), що належить до комунальної власності терит оріальної громади м. Харкова , яке орендодавець передає, а о рендар приймає у строкове пл атне користування; право на о ренду якого отримано орендар ем на підставі рішення викон авчого комітету Харківської міської ради № 630 від 01.06.2005 р.

Пунктом 1.2 договору встанов лено, що майно - нежитлові пр иміщення у підвальній частин і площею 350,2 м2, розташоване за а дресою: м. Харків, пр. Гагаріна , 176, корп. 3, літ. А-9 відображаєтьс я на балансі КВЖРЕП Червоноз аводського району.

Згідно з п. 2.1 договору набутт я орендарем права користуван ня майном настає після підпи сання сторонами цього догово ру та акту приймання-передач і майна.

На підставі акту приймання -передачі в орендне користув ання нежитлового приміщення (будівлі) від 01.06.2005 р., спірні при міщення були передані позива чем відповідачу (а.с. 16).

Згідно з п.10.1 договору оренди сторони визначили строк йог о дії з 01.06.2005 р. до 01.05.2006 р.

Додатковими угодами до вка заного договору оренди нежит лового приміщення № 3 та № 5 стр ок дії договору було продовж ено відповідно до 01.04.2007 р. та до 01.03.2008 р. (а.с. 17-18).

Згідно з п. 10.5 договору оренд и він вважається продовженим на той самий термін і на тих с аме умовах у випадку, якщо про тягом 30 днів після закінчення строку дії договору, відсутн і заяви однієї із сторін про й ого припинення або зміну.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державн ого та комунального майна” у разі відсутності заяви одні єї із сторін про припинення а бо зміну умов договору оренд и протягом одного місяця піс ля закінчення терміну дії до говору він вважається продов женим на той самий термін і на тих саме умовах, які були пере дбачені договором.

27.03.2008 р. позивач відповідно д о п. 8.8 договору направив відпо відачеві листа № 3656, в якому заз начив про відмову від пролон гації вищевказаного договор у оренди у зв' язку з наявніс тю з боку відповідача поруше нь умов оренди. Вказаний лист був отриманий відповідачем 07.04.2008 р., про що свідчить його під пис на повідомленні про вруч ення поштового відправлення (а.с. 19-20).

Відповідно до ст. 26 Закону Ук раїни "Про оренду державного та комунального майна" догов ір оренди припиняється в раз і закінчення строку, на який й ого було укладено.

Таким чином, договір оренди нежитлового приміщення № 1652 в ід 01.06.2005 р. припинив свою дію 01.03.2008 р., на підставі листа Управлін ня комунального майна та при ватизації Департаменту екон оміки та комунального майна Харківської міської ради про не пролонгацію спірного дог овору.

Згідно ст. 785 Цивільного код ексу України у разі припинен ня договору найму наймач зоб ов' язаний негайно повернут и наймодавцеві річ у стані, в я кому вона була одержана, з ура хуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовл ено в договорі.

Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державн ого та комунального майна”, у разі закінчення строку дії д оговору та відмови від його п родовження, орендар зобов' я заний повернути орендодавце ві об' єкт оренди на умовах з азначених у договорі оренди.

Згідно з п. 2.3 договору № 1652 від 01.06.2005 р. У разі припинення догов ору орендар зобов'язаний пов ернути орендодавцеві майно у стані, не гіршому, ніж воно б уло одержано, згідно з актом п риймання-передачі, в термін, щ о вказаний в листі про не прол онгацію, рішенні суду чи визн ачений за згодою сторін, тобт о до 17.04.2008 р.

В матеріалах справи відсут ні докази того, відповідач на виконання вказаної умови до говору повернув позивачеві с пірні приміщення за актом пр иймання-передачі.

У відповідності до ст. 629 Цив ільного кодексу України дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом. Зобов' язання м ає виконуватись належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 317 Цивільн ого кодексу України власнико ві належать права володіння, користування та розпоряджан ня своїм майном.

Однак неповернення відпов ідачем орендованого приміще ння перешкоджає власнику спі рних приміщень, а саме, терито ріальній громаді м. Харкова, в ід імені якої діє позивач, роз поряджатися своїм майном.

Враховуючи вищевикладен е, колегія суддів дійшла висн овку, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення законно, обґрунтовано, з урах уванням матеріалів справи та у відповідності до діючого з аконодавства, а тому рішення суду першої інстанції підля гає залишенню без змін. Щодо а пеляційної скарги, то колегі я суддів дійшла висновку, що в она необґрунтована, безпідст авна і підлягає залишенню бе з задоволення, оскільки з огл яду на вищезазначене, відпов ідач не довів ті обставини, на які він посилався в апеляцій ній скарзі, як на підстави для скасування рішення суду пер шої інстанції.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 10 2, п. 1 статті 103, статтею 105 Господ арського процесуального код ексу України, колегія суддів , -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційно ї скарги відмовити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 06 к вітня 2010 р. у справі № 38/223-08 залиши ти без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни у місячний термін.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови підписаний 13.07.2010 р.