Ухвала

від 02.02.2022 по справі 361/7836/21

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/7836/21

Провадження № 1-кс/361/82/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.22 року слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружноїпрокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 42019111100000201 від 26.11.2019 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019111100000201 від 26.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом зловживання своїм службовими становищем здійснили розтрату бюджетних коштів під час виконання договорів, предметом яких була закупівля техніки для навчальних закладів, зокрема, ноутбуків для нової Української школи та телевізорів для загальноосвітніх навчальних закладів.

Крім того, встановлено, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , в силу займаної посади, будучи наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто, будучи службовою особою, можливо вчинила кримінальне правопорушення, яке підпадає під ознаки статті 191 КК України.

Так, 26.07.2019 між ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 укладено договори № 371 на поставку 11 персональних комп`ютерів та № 372 на поставку 11 телевізорів.

Крім того, 26.11.2019 між ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 укладено договір № 393 на поставку 18 ноутбуків.

Так, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, а саме: начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовими становищем, діючи всупереч інтересам служби, здійснила розтрату бюджетних коштів в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_6 , що були виділені на поставку 11 персональних комп`ютерів та на поставку 11 телевізорів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та їх настання, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часу запропонувала ОСОБА_6 заволодіти бюджетними коштами, що будуть виділені для поставки 11 персональних комп`ютерів та на поставку 11 телевізорів, викликавши в останнього згоду на таке заволодіння.

Досягнувши попередньої змови про спосіб розтрати та заволодіння бюджетними коштами у розмірі 312 300 грн. 00 коп., 26.07.2019 між ІНФОРМАЦІЯ_3 (Замовник) в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 (підрядник) укладено договори № 371 на поставку 11 персональних комп`ютерів та № 372 на поставку 11 телевізорів та додатки до нього.

В подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи та достовірно знаючи, що закупівля товару, передбачені договорами буде здійснена не по ринковим відносинам, а по завищеним цінам, з метою розтрати бюджетних коштів в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_6 26.07.2019 підготувала, підписала власним підписом та затвердила гербовою печаткою ІНФОРМАЦІЯ_2 , як уповноважений представник замовника офіційні документи, а саме: акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В, тим самим внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а саме зазначила неправдиві відомості по прямим обсягам та вартості фактично закуплених товарів, що були визначені згідно договорів № 371 на поставку 11 персональних комп`ютерів та № 372 на поставку 11 телевізорів, що в свою чергу призвело до розтрати бюджетних коштів.

Окрім цього, вказані офіційні документи, а саме: акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В при невстановлених досудовим розслідуванням місці та час підписав, як уповноважений на підписання зазначених офіційних документів фізична особа підприємець ОСОБА_6 (підрядник).

В подальшому, після підписання начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 вказаних офіційних документів, а саме: актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В невстановлена особа вказані офіційні документи із навмисно внесеними неправдивими відомостями разом з фінансово-бухгалтерською документацією подала до ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташоване в АДРЕСА_1 , яке здійснило перерахування бюджетних коштів, а саме: останніми двома платежами, відповідно до видаткової накладної № 515 на підставі договору № 371 на суму 150 000 грн. 00 коп. та видаткової накладної № 494 на підставі договору № 372 на суму 162 300 грн. 00 коп. на банківський рахунок фізичної особи підприємця ОСОБА_6 № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Київське ГРУ МФО НОМЕР_2 , за обсягам завищених цін вище ринкової вартості.

З моменту перерахування даної суми грошових коштів начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 розтратичено зазначені грошові кошти в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_6 , а останній заволодів ними та розпорядився на власний розсуд.

У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на розтрату бюджетних коштів під час проведення Державних закупівель ОСОБА_5 , будучи службовою особою, а саме: начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовими становищем, діючи всупереч інтересам служби, здійснила розтрату бюджетних коштів в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , що були виділені на поставку 18 ноутбуків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та їх настання, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часу запропонувала ОСОБА_7 заволодіти бюджетними коштами, що будуть виділені для поставки 18 ноутбуків, викликавши в останньої згоду на таке заволодіння.

Досягнувши попередньої змови про спосіб розтрати та заволодіння бюджетними коштами у розмірі 199 800 грн. 00 коп. 26.11.2019 між ІНФОРМАЦІЯ_3 (Замовник) в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 (підрядник) укладено договір № 393 на поставку 18 ноутбуків.В подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи та достовірно знаючи, що закупівля товару, передбачена договором буде здійснена по не ринковим відносинам, а по завищеним цінам, з метою розтрати бюджетних коштів в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , 26.11.2019 підготувала, підписала власним підписом та затвердила гербовою печаткою

ІНФОРМАЦІЯ_2 , як уповноважений представник замовника офіційні документи, а саме: акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В, тим самим внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а саме: зазначила неправдиві відомості по прямим обсягам та вартості фактично закуплених товарів, що були визначені згідно з договором № 393 на поставку 18 ноутбуків, що в свою чергу призвело до розтрати бюджетних коштів.

Окрім цього, вказані офіційні документи, а саме: акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В при невстановлених досудовим розслідуванням місці та часі підписала, як уповноважений на підписання зазначених офіційних документів фізична особа підприємець ОСОБА_7 (підрядник).

В подальшому, після підписання начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 вказаних офіційних документів, а саме: актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В, невстановлена особа вказані офіційні документи із навмисно внесеними неправдивими відомостями разом з фінансово-бухгалтерською документацією подала до ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташоване в АДРЕСА_1 , яке здійснило перерахування бюджетних коштів, на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_7 за обсягом завищених цін вище ринкової вартості.

З моменту перерахування даної суми грошових коштів начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 розтратила зазначені грошові кошти в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , а остання заволоділа ними та розпорядилася на власний розсуд.

16.08.2021 винесена постанова про визнання речовими доказами оригіналів документів, а саме: договорів № 371 від 26.07.2019, 372 від 26.07.2019 та 393 від 26.11.2019 року.

06.10.2021 по даному кримінальному провадженні призначена почеркознавча експертиза з метою встановлення осіб, які їх підписали.

До Броварського РУП ГУ НП в Київській області надійшло клопотання експерта про надання вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_5 .

Однак, в ході проведення слідчо-оперативних заходів виникла необхідність у вилученні оригіналів вільних зразків підпису та почерку колишнього начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , які знаходяться у особовій справі, які являються доказовим значенням та з метою проведення почеркознавчої експертизи для встановлення осіб, які їх підписали.

Таким чином, у ході розслідування указаного кримінального провадження виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів з метою вилучення оригіналів вільних зразків підпису та почерку колишнього начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , які знаходяться у особовій справі, які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи для встановлення осіб, які їх підписали і які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , з огляду на те, що у ній містяться документи, які самі по собі, або в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у ньому, оскільки містять відомості, які в подальшому можуть бути використані як докази в суді.

Вилучення вказаних оригіналів документів, а саме: вільних зразків підпису та почерку колишнього начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , які знаходяться у особовій справі обґрунтовується необхідністю надання їх до суду, як матеріальних носіїв - доказів, для дослідження в ході подальшого судового розгляду кримінального провадження та проведення на підставі отриманих вільних зразків підпису та почерку криміналістичних досліджень документів для встановлення осіб, які їх підписали.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ІНФОРМАЦІЯ_7 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) знаходиться за юридичною адресою: АДРЕСА_2 .

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, оскільки орган досудового розслідування має намір отримати у ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) тимчасовий доступ до речей та документів та вилучити їх оригіналі, а саме: вільних зразків підпису та почерку колишнього начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , які знаходяться у особовій справі.

В судове засідання слідчий/прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Слідчий подав до суду заяву про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_8 подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що особова справа щодо ОСОБА_5 знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_9 , а не у ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасовий доступ до якої просить слідчій, що є окремою юридичною особою.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, та письмових пояснень, наданих представником ІНФОРМАЦІЯ_8 , слідчим не обґрунтовано та не доведено, що особова справа ОСОБА_5 перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тому внаслідок необґрунтованості клопотання, слідчий суддя вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.131,132,159-164,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 42019111100000201 від 26.11.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1