Ухвала

від 21.07.2022 по справі 361/7836/21

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/7836/21

провадження № 1-кс/361/642/22

21.07.2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21липня 2022року Слідчийсуддя Броварськогоміськрайонного судуКиївської області ОСОБА_1 , заучастю секретарясудового засіданняОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019111100000201 від 26 листопада 2019 року, за ознаками злочину передбаченого частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу України, про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та можливість їх вилучення та знаходятьсяу особовій справі і здійснення виїмки у службових осіб архіву Комунальна установа ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом зловживання своїм службовими становищем здійснили розтрату бюджетних коштів під час виконання договорів, предметом яких була закупівля техніки для навчальних закладів, зокрема ноутбуків для нової ІНФОРМАЦІЯ_4 та телевізорів для загальноосвітніх навчальних закладів.

Крім того, встановлено, щоне встановлені досудовим слідством особи ІНФОРМАЦІЯ_5 в силу займаної посади будучи наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи службовими особами, вчинили умисне кримінальне правопорушення за наступних обставинах.

Так, 26.07.2019 року між ІНФОРМАЦІЯ_6 в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 укладено договори № 371 на поставку 11 персональних комп`ютерів та № 372 на поставку 11 телевізорів.

Крім того, 26.11.2019 року між ІНФОРМАЦІЯ_6 в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 укладено договір № 393 на поставку 18 ноутбуків.

Так, невстановлені досудовим розслідуванням особи з числа ІНФОРМАЦІЯ_8 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовими становищем, діючи всупереч інтересам служби, здійснили розтрату бюджетних коштів в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_6 , що буливиділеніна поставку 11 персональних комп`ютерівта напоставку 11 телевізорів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та їх настання, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часу запропонувала ОСОБА_6 заволодіти бюджетними коштами, що будуть виділенідляпоставки 11 персональних комп`ютерів та на поставку 11 телевізорів, викликавши в останнього згоду на таке заволодіння.

Досягнувши попередньої змови про спосіб розтрати та заволодіння бюджетними коштамиу розмірі 312300 грн. 00 коп.26.07.2019 року між ІНФОРМАЦІЯ_6 (Замовник) в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 (підрядник) укладено договори № 371 на поставку 11 персональних комп`ютерів та № 372 на поставку 11 телевізорів та додатки до нього.

В подальшому, невстановлені досудовим розслідуванням особи з числа ІНФОРМАЦІЯ_8 усвідомлюючи та достовірно знаючи, що закупівля товару, передбачені договорами буде здійснена по не ринковим відносинам, а по завищеним цінам,з метою розтрати бюджетних коштів в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_6 26.07.2019 підготувала, підписала власним підписом та затвердилагербовою печаткою ІНФОРМАЦІЯ_5 , як уповноважений представник замовника офіційні документи, а саме: актиприйому-передачі техніки, тим самимвнесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а саме зазначила неправдиві відомості по прямим обсягам та вартості фактично закуплених товарів, що були визначені згідно договорів № 371 на поставку 11 персональних комп`ютерів та №372 на поставку 11 телевізорів, що в свою чергу призвело до розтрати бюджетних коштів.

Окрім цього, вказані офіційні документи, а саме:акти прийому-передачі технікипри невстановлених досудовим розслідуванням місці та час підписав, як уповноважений на підписання зазначених офіційних документівфізична особа підприємець ОСОБА_6 (підрядник).

В подальшому, після підписання начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 вказаних офіційних документів, а самеакти:прийому-передачі технікиневстановлена особа вказані офіційні документи із навмисно внесеними неправдивими відомостями разом з фінансово-бухгалтерською документацією подала до ІНФОРМАЦІЯ_9 , що розташоване в АДРЕСА_1 , яке здійснило перерахування бюджетних коштів, а саме останнього двома платежами згідно видаткової накладної № 515 на підставі договору № 371 на суму 150 000 грн. 00 коп. та видаткової накладної № 494 на підставі договору № 372 на суму 162 300 грн. 00 коп. на банківський рахунок фізичної особи підприємця ОСОБА_6 № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_10 Київське ГРУ МФО НОМЕР_2 , перераховано на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_6 за обсяги завищених цін вище ринкової вартості.

З моменту перерахування даної суми грошових коштівневстановлені досудовим розслідуванням особи з числа ІНФОРМАЦІЯ_8 розтратили зазначені грошові коштив інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_6 , а останній заволодів ними та розпорядився на власний розсуд.

У подальшому продовжуючи свої злочинні дії, направлені на розтрату бюджетних коштів під час проведення Державних закупівель невстановлені досудовим розслідуванням особи з числа ІНФОРМАЦІЯ_8 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовими становищем, діючи всупереч інтересам служби, здійснили розтрату бюджетних коштів в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , що буливиділеніна поставку 18 ноутбуків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та їх настання, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часу запропонувала ОСОБА_7 заволодіти бюджетними коштами, що будуть виділенідляпоставки 18 ноутбуків, викликавши в останньої згоду на таке заволодіння.

Досягнувши попередньої змови про спосіб розтрати та заволодіння бюджетними коштамиу розмірі 199 800 грн. 00 коп.26.11.2019 між ІНФОРМАЦІЯ_6 (Замовник) в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 (підрядник) укладено договір № 393 на поставку 18ноутбуків.

В подальшому, не встановлені досудовим розслідуванням особи з числа ІНФОРМАЦІЯ_8 усвідомлюючи та достовірно знаючи, що закупівля товару, передбаченадоговору буде здійснена по не ринковим відносинам а по завищеним цінам,з метою розтрати бюджетних коштів в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_7 26.11.2019 року підготували, підписали власним підписом та затвердила гербовою печаткою ІНФОРМАЦІЯ_5 , як уповноважений представник замовника офіційні документи, а саме: акти прийому-передачі техніки, тим самимвнесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а саме зазначила неправдиві відомості по прямим обсягам та вартості фактично закуплених товарів, що були визначені згідно договору № 393 на поставку 18 ноутбуків, що в свою чергу призвело до розтрати бюджетних коштів.прийому-передачі технікипри невстановлених досудовим розслідуванням місці та час підписала, як уповноважений на підписання зазначених офіційних документівфізична особа підприємець ОСОБА_7 (підрядник).

В подальшому, після підписання начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 вказаних офіційних документів, а саме:акти прийому-передачі техніки, невстановлена особа вказані офіційні документи із навмисно внесеними неправдивими відомостями разом з фінансово-бухгалтерською документацією подала до ІНФОРМАЦІЯ_9 , що розташоване в АДРЕСА_1 , яке здійснило перерахування бюджетних коштів, на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_7 за обсяги завищених цін вище ринкової вартості.

З моменту перерахування даної суми грошових коштівневстановлені досудовим розслідуванням особи з числа ІНФОРМАЦІЯ_8 розтратили зазначені грошові коштив інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , а останнізаволоділи ними та розпорядилися на власний розсуд.

16.08.2021 року винесена постанова про визнання речовими доказами оригінали документів, а саме договорів № 371 від 26.07.2019, 372 від 26.07.2019 та 393 від 26.11.2019 року.

13.07.2022 року по даному кримінальному провадженні призначена почеркознавча експертиза з метою встановлення осіб, які їх підписали.

Автор клопотання, зазначає про те, що з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у вилученні оригіналів документів.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить проводити судове засідання без його участі, подане клопотання підтримав, з підстав зазначених у клопотанні та просив його задовольнити.

Згідно з частиною 4 статті 107КПКУкраїни фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього документами, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим відділом Броварського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019111100000201 від 26 листопада 2019 року, за ознаками злочину передбаченого частиною 3 статті 191 КК України, за фактом того, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом зловживання своїм службовими становищем здійснили розтрату бюджетних коштів під час виконання договорів, предметом яких була закупівля техніки для навчальних закладів, зокрема ноутбуків для нової Української школи та телевізорів для загальноосвітніх навчальних закладів.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 5 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 1 частини 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно приписів частини 1 статті 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать:1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця.

Вивчивши зміст клопотання та додані до нього документи, оцінивши потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи Комунальної установи ІНФОРМАЦІЯ_11 Баришівської селищної ради, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, при цьому вилучення вказаних документів не призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166, 309, 376, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому у кримінальному провадженні начальнику відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , та групі слідчих слідчому слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , слідчому слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , старшому слідчому слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській ОСОБА_10 ,слідчому слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 ,слідчому слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_12 у кримінальному провадженні тимчасовий доступ до документів, а саме: до вільних зразків підпису та почерку колишнього начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5 , які знаходяться у особовій справі і здійснення виїмки у службових осіб архіву Комунальна установа ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), а саме:

1.заяви, пояснення, інші документи із підписами та почерком колишнього начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5 , які знаходяться у особовій справі ОСОБА_5 , які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 ,з можливістюїхвилучення в оригіналах.

Строк дії ухвали 2 (два) місяці, починаючи з 21 липня 2022 року по 21 вересня 2022 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннямКримінально-процесуальногокодексуУкраїни з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів (частина 1 статті 166 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1